Мировой судья Шершень О.П.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 мая 2018 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
которым постановлено:
В иске ФИО2 к Публичному акционерно обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании денежных средств в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №, денежных средств в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №. денежных средств в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС №, неустойки в размере 28566 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» ежегодно заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕЕЕ 0348047094, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Непосредственно перед заключением договоров страхования, истец уведомил страховщика о необходимости применения КБМ («Коэффициент Бонус - Малус», скидка за безаварийную езду), так как аварий у него не было.
Однако, представитель страховщика заверил ФИО2 в том, что в ПАО СК «Росгосстрах» пониженные коэффициенты за безаварийную езду не применяются, чем ввел истца в заблуждение.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении должностного значения КБМ в базе АИС РСА и возврате перечисленных денежных средств за страховую премию.
ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, и в ответе ответчик прислал только информацию, что по вопросу соответствия проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно, однако до настоящего времени дополнительных сообщений о результатах проверки истцом не получено.
Как выяснилось на сайте АИС РСА (в автоматизированной системе) КБМ истца восстановлен до 0,5, однако переплаченные денежные средства за страховую премию ответчиком не возвращены.
Просил взыскать денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №, денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №, денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС №, неустойку по страховым полисам ЕЕЕ №, ЕЕЕ №, ССС № в сумме 28566 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировой судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, ссылается на п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как следует из п.1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. На основании вышеизложенного, считает, что срок исковой давности по договорам ОСАГО на взыскание переплаченных денежных средств истцом не пропущен.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 указывает, что нормативное регулирование в области ОСАГО предусматривает возврат страховой премии только по действующим договорам ОСАГО при внесении изменений в договор ОСАГО. Следовательно, требование Истца о возврате переплаченной страховой премии по полису ОСАГО ЕЕЕ 0348047094. ССС 0696423618, ВВВ 0634534977 не подлежит удовлетворению, поскольку на момент судебного разбирательства указанные договор ОСАГО прекратил свое действие, а требований об изменении договора истцом не выдвинуто. При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Истцом был заключен договор ОСАГО ССС 00696423618 ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ 0348047094 ДД.ММ.ГГГГ, ВВВ 0634534977 ДД.ММ.ГГГГ этого же числа истцом была уплачена страховая премия по данному договору. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, он имел возможность обратится в суд в течение установленного законом срока. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела извещен, причина не явки суду не известна.
Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО, Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
Согласно подпункта «HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6AEEB2D047E92EAAF586A6F79FE8BFC673071AA12B744F1F0EDC6ED389730A№" а » пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Пунктом 2 Приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России №-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.
В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не установлено Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 34204 (пункт 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).
В целях применения коэффициента «бонус-малус» в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании установлено, что между истом и ответчиком неоднократно были заключены договоры страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕЕЕ 0348047094, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно перед заключением договоров страхования, истец уведомил страховщика о необходимости применения КБМ («Коэффициент Бонус - Малус», скидка за безаварийную езду), так как аварий у него не было.
Однако, представитель страховщика указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» пониженные коэффициенты за безаварийную езду не применяются.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении должностного значения КБМ в базе АИС РСА и возврате перечисленных денежных средств за страховую премию.
В ответе ответчик прислал только информацию, что по вопросу соответствия проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно, однако до настоящего времени дополнительных сообщений о результатах проверки истцом не получено.
Как выяснилось позже, на сайте АИС РСА (в автоматизированной системе) КБМ истца восстановлен до 0,5, однако переплаченные денежные средства за страховую премию ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров в 2013-2016 годах, применялся неверный КБМ, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему не внесены, денежные средства, уплаченные истцом излишне в качестве страховой премии, необоснованно использовались страховой компанией с момента их получения.
Согласно статьей 9 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан применять при расчете страховой премии действительные коэффициенты КБМ.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователю сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №, денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №. денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС №.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 1 914, 70 рублей ((1109, 80 рублей *3) + 500 рублей : 2).
Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО2 к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
Также с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО1 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей.
Исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО2 ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо законных оснований для отказа в заявленных ФИО2 требований о взыскании со страховой компании излишне уплаченной страховой премии и производных от этого требований у мирового судьи не имелось.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым принять новое решение, которым иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №, денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ №, денежные средства в размере 1109 рублей 80 копеек в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС №, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 914, 70 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Говорухина
