Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-28/2021 (11-641/2020) года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 14 января 2021 года
Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веремеевой ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веремеевой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов, которым ОПРЕДЕЛЕНО:
«Исковое заявление Веремеевой ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов - оставить без рассмотрения»,
У С Т А Н О В И Л :
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 октября 2020 года исковое заявление Веремеевой ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и судебных расходов, - оставлено без рассмотрения.
Мировым судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенной нормы права оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93 и 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение возникшего вопроса финансовым уполномоченным (омбудсменом).
При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением к страховщику о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО ФИО1 обратилась в суд 25 сентября 2020 года, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом с учётом приведенных законоположений в материалы дела не представлено, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что предыдущий выгодоприобретатель Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 15 мая 2019 года направил в адрес Страховщика заявление о страховой выплате, а потому истец не должен был делать этого повторно, является несостоятельным, поскольку смена выгодоприобретателя по договору страхования произошла после 01 июня 2019 года и обязательный порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом фактически не соблюден.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировой судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы судьи постановлены с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 29 октября 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 ФИО11, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья: подпись ФИО2
