Дело №***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2019 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Иск обоснован тем, что **.**.**** между истцом и ООО «Инфлот круизы и путешествия» заключен договор № CRU2710802 и внесен аванс в размере 336 евро или 23 957 рублей. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по реализации ответчиком туристкого продукта (морского круиза) компании Costa Luminosa, протяженностью 8 дней/7 ночей, IV внутренняя каюта по тарифу Basic, по маршруту: Венеция (Италия) - Бари (Италия) - море - Афины/Пирей (Греция) - Катаколон/Олимпия (Греция) - Котор (Черногория) - Сплит (Хорватия) - Венеция (Италия) общей стоимостью 1118 евро.
**.**.**** ООО «Инфлот круизы и путешествия» направило истцу по электронной почте уведомление об истечении срока полной оплаты по круизу. В этот же день, за 45 дней до начала круиза, истица уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора согласно пунктов 5.3-5.4.
**.**.**** ответчик направил истцу противоречивое уведомление об «аннуляции заявки CRU2710802», но с требованием полной оплаты по договору в размере 782 евро и штрафных санкций. **.**.**** истец запросила у ответчика документы, подтверждающие законность его требований, а также финансовые документы, подтверждающие его фактические расходы по договору.
**.**.**** в ответ на повторное уведомление истца, ответчик изменил свои требования, и предложил оплатить 40 евро в качестве разницы по отмене аннуляции бронирования в размере 376,28 евро и внесенного аванса в размере 336 евро, не смотря на то, что требуемый к уплате и якобы оплаченный ответчиком штраф за аннуляцию бронирования не указан в условиях договора.
В качестве подтверждения своих фактических расходов ответчик предоставил некое письмо на английском языке на аннуляцию бронирования от компании партнера Costa, а также два заявления на перевод иностранной валюты в адрес компании Costa от **.**.**** на сумму 8 016,60 евро и **.**.**** на сумму 10 618,99 евро без привязки (персонализации) к договору. Считая, что ответчик не представил надлежащих финансовых документов, которые могли позволить идентифицировать платежи (затраты) по договору и заявки бронирования, а действия ответчика по представлению подложных документов незаконны, **.**.****ФИО1 направила ответчику претензию с предложением возврата уплаченных денежных средств по договору.
**.**.**** ответчик ответил отказом на претензию о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору.
Истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании услуг № CRU2710802 от **.**.****; взыскать с ответчика 23 957 рублей; неустойку в размере 7200 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Мировой судья отказал в удовлетворении иска ФИО1
ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судом не принято во внимание, что ответчиком не были представлены бесспорные, объективные и достаточные доказательства как фактически понесенных расходов, направленных на исполнение отдельно взятого договора, которые должны быть документально подтверждены и связаны с организацией приобретенного истцом туристического продукта, так и доказательств принятия каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств, а именно: заявления на перевод иностранной валюты за №*** от **.**.**** на общую сумму 8 016,60 евро и №*** от **.**.**** на общую сумму 10618,99 евро, которые, что очевидно, не позволяет персонифицировать расходы по отношению к истцу. Отсутствует контракт (соглашение 003X2016), который указан в назначении платежа; копия заверенного перевода General contractual conditions of the holiday package, (общие договорные условия) опубликованная на сайте компании Costa Crociere S.p.A, часть условий) которая (аннуляция бронирования) является, по мнению ответчика, приложением к договору; подтверждение получения оплаты за бронирование компанией Costa Crociere S.p.A (по утверждению ответчика - организация предоставляющая услуги, но не поименованная в договоре); уведомление подтверждающее аннуляцию бронирования, которое ответчик должен был направить в компании Costa Crociere S.p.A; требование компании Costa Crociere S.p.A об уплате или зачете (удержании) штрафа за отмену бронирования; инвойсы (счета) компании Costa Crociere S.p.A (пo утверждению ответчика - организация предоставляющая услуги, но не поименованная в договоре), несмотря на утверждения ответчика, ранее в качестве доказательства в переписке с ответчиком не фигурировали и для обозрения истцу не представлялись, но в любом случае являются ничтожными, поскольку один датирован **.**.****, то есть до даты не только заключения договора, но даже до обращения истца к ответчику с целью приобретения турпродукта, а другой от **.**.**** имеет тот же исходящий номер, что и предыдущий. Истец предполагает, что представленные инвойсы несут в себе признаки подложности и являются недопустимыми поскольку суд принимает иностранные документы только при наличии приложенного к ним нотариально заверенного перевода на русском языке, первичные учетные документы, не отвечающие требованиям, установленным законодательством, не допускаются в качестве доказательств.
Напротив, в качестве доказательств ответчиком представлены в дело только копии неких первичных документов, а суд в нарушение п. 7. ст. 67 ГПК РФ и в отсутствие ответчика или его представителя в судебном заседании принял эти документы за доказанные обстоятельства.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не принял во внимание, что ответчик в своем отзыве и представленных документах не указал (доказал) на каком основании был рассчитан и незаконно удержан штраф в размере 23 957 рублей, который согласно представленной калькуляции и отзыва, считает его (штраф) единственно понесенными им фактическими затратами по договору в связи с аннуляцией заказа CRU2710802. Очевидно, что утверждения ответчика об уплате штрафа (ов) за аннуляцию круиза из собственных средств и считающий его (их) своими фактическими затратами, как в период действия договора, так и после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора голословны и ничем не обоснованные, суд не принял во внимание отсутствие законных оснований для предъявления требования о возмещении данных убытков истцом.
Согласно многочисленным разъяснениям Ростуризма и Роспотребнадзора, включение в договор туристского продукта положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги (турпродукта), не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Судом не принято во внимание определения Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ о **.**.****№***-ЭС14-142 в котором сказано, что в силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Кроме того, штрафные санкции предусмотренные в договоре, и навязываемые ответчиком к уплате не являются фактическими расходами, понесенными в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками профессиональных участников рынка туристских услуг, их предпринимательскими рисками, то есть не могут уплачиваться после отказа потребителя от исполнения договора, так как эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №*** по <адрес> Санкт-Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №***. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители истца адвокат по ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, решение мирового судьи считают не законным и не обоснованным, поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Инфлот круизы и путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен по следующим основаниям.
Судом установлено, что отношения между ответчиком и истцом регулируются положениями договора реализации туристского продукта № CRU2710802 от **.**.****. Истцом был оформлен заказ CRU2710802 при заключении договора реализации туристского продукта № CRU2710802 от **.**.****.
Истец произвел оплату по заказу CRU2710802 в размере 336,01 евро (эквивалент в рублях составил 23 957 рублей).
По заказу CRU2710802 полная оплата не была совершена истцом в установленный договором срок до **.**.**** в размере 781,99 евро (эквивалент в рублях 62 018, 86 рублей).
Только **.**.**** в адрес ответчика поступил ответ на уведомление №*** от **.**.****, в котором истец сообщила о намерении расторгнуть договор и обязанности оплатить фактически понесенные ООО «Инфлот круизы и путешествия» расходы.
Таким образом, в период с **.**.**** по **.**.**** истец намеренно уклонялась от исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта № CRU2710802 от **.**.****.
Право заказчика отказаться от исполнения договора возместив агентству фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору реализации туристского продукта № CRU2710802 от **.**.****.
Истец намеренно вводит суд в заблуждение о том, что было применено якобы положение об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм. Фиксированные суммы при аннуляции заказа CRU2710S02 по договору № CRU2710802 от **.**.**** не указаны.
Согласно п. 5.3. договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно п. 5.4. договора, при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также в случае нарушения заказчиком порядка оплаты турпродукта, возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.
Фактическими затратами являются: все издержки (накладные расходы), связанные с расходами по исполнению настоящего договора, вознаграждение непосредственного исполнителя услуг, а также убытки, вызванные отменой тура (бронирование заказа путевки и проживания, отель, перевозка, бронирование экскурсий и дополнительных услуг; питание, оплаченные медицинские и иные страховки, выплачиваемые Туроператором штрафные санкции (компенсации убытков), выставленные организациями непосредственно предоставляющими услуги и др.).
При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.
Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.
Фактически понесенные затраты ответчика в связи с аннуляцией по заказу CRU2710802 составили 376,28 евро (эквивалент в рублях составил 26 828,20 рублей) (при этом фактическая оплата истца составила 336,01 евро (эквивалент в рублях составил 23 957 рублей). Задолженность по оплате истца в размере 40,27 евро (эквивалент в рублях составил 2 871,19 рублей) была оплачена ответчиком в адрес контрагента из собственных средств.
Судом установлено, что, ответчик, ссылаясь на размер фактически понесенных расходов в сумме 376,28 евро (эквивалент в рублях составил 26 828,20 рублей) доказательствами подтвердил, калькуляция по туру предоставлены, информация иностранного туроператора о произведенных удержаниях и штрафных санкциях, основаниях для этого суду представлены.
Представленные документы в обоснование фактически понесенных расходов ответчика содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам включая, ФИО1
Истец намеренно вводит в заблуждение, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от **.**.****№***. При этом данное Постановление Пленума ВАС РФ от **.**.****№*** (ред. от **.**.****) «О действии международных договоров Российской Федерации применительно ж вопросам арбитражного процесса» дает разъяснение в целях обеспечения правильного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о действии международно- договорных норм процессуального характера и разрешении дел с участием иностранных лиц Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Тем самым, размер фактических расходов, понесенных ответчиком, правильно установлен судом и подтвержден ответчиком финансовыми документами, подтверждающими расходы за истца ФИО1 на бронирование и оплату штрафа контрагенту.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с чем, по указанным основаниям требования не подлежат удовлетворению.
Более того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в связи с отказом от исполнения договора истцом, ответчик понес фактически расходы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от **.**.**** решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфлот круизы и путешествия» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №CRU2710802, стоимостью 1118 евро, продолжительностью с **.**.**** по **.**.****.
В день заключения договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 336 евро.
**.**.****ФИО1 уведомила ООО «Инфлот круизы и путешествия» об отказе от договора.
Ответчик отказал истцу в возврате уплаченных ею денежных средств, указав, что исполнил обязательство по оплате туристских услуг в адрес контрагентов, стоимость тура в указанном в калькуляции размере перечислена туроператором на основании выставленного счета на счет принимающей компании – иностранному туроператору.
При этом в калькуляции затрат ответчик указал, что им оплачен штраф за аннуляцию в размере 376, 28 евро и у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Инфлот круизы и путешествия» в размере 40, 27 евро.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Право туриста отказаться от туристического продукта, в том числе по причине невозможности совершить поездку по не зависящим от него обстоятельствам, предусмотрено также ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Право истца отказаться от исполнения договора, оплатив фактически понесенные расходы, также закреплено в п. 5.5 договора №CRU2710802 от **.**.**** согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов.
Однако, ответчик ООО «Инфлот круизы и путешествия» не представил суду доказательств, подтверждающих затраты по исполнению заключенного с истцом договора.
Доказательства, обосновывающие законность удержания штрафа в размере 336 евро, после отказа истца от предоставления услуги, суду не представлены, в связи, с чем требования истца о взыскании указанной суммы подлежали удовлетворению, поскольку удержанный штраф не относится к фактически понесенным турагентом расходам, связанным с исполнением обязательств по данному договору.
Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам сторон в указанной части и не установлена правовая природа указанного штрафа, который необоснованно отнесен к расходам ответчика, связанным с исполнением обязательств по договору с истцом.
Более того, суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве оплаты штрафа за аннуляцию, ответчиком представлены не были.
Доказательства, представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Те же правила относятся и к иным участникам процесса.
Указанное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по договору реализации туристского продукта №CRU2710802.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчиком, а по собственной инициативе.
Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, будучи уведомленным об отказе ФИО1 от исполнения договора, ответчик уклонился от возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
С ответчика в доход государства также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден законом.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа во взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** по иску ФИО1 к ООО «Инфлот круизы и путешествия» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу ФИО1 23 957 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 14478 рублей 50 копеек, а всего 43435 (сорок три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Инфлот круизы и путешествия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 71 копейка.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.П. Матусяк
