АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2016 года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи | ФИО6 |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и компенсации морального вреда.
Заявитель с данным определением не согласился, обжаловал. Срок на обжалование не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, указав, что 06.06.2013г. мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5, 1999года рождения, в размере ? все видов заработка и иного дохода. Задолженность составила 260 687,96 руб. указала, что с учетом неустойки задолженность составила 300056,08 руб., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии иска со ссылкой на ч.1.п.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается в ином порядке. Мировой судья ссылается на то, что поскольку к исковому заявлению приложен расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает, что гражданские дела о компенсации морального вреда не подсудны мировому судье на основании ст. 23 ГПК РФ.
При определении родовой подсудности споров, связанных со взысканием алиментов на детей, надлежит руководствоваться положениями пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым (во взаимосвязи с положениями статьи 24 ГПК РФ) следует, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов (ч.2 ст.115 СК РФ), в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что поскольку к исковому заявлению приложен расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по алиментам должно осуществляться в рамках исполнительного производства.
Истец не лишена права обратиться к мировому судье с требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.115 СК РФ.
Однако, необходимо отметить, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье, что согласуется с общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка 33 Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, без изменения, частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья ФИО7
