Дело № 2-26/2016 (11-21/2016)
Апелляционное определение
01 июня 2016 г.
Димитровский районный суд г. Костромы апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.
при секретаре Варёшиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адилова Р.Р.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Адилова Р.Р.О. к Поповой Н.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или их уменьшении,
Установил:
Адилов Р.Р.о. обратился в суд с указанным иском к Поповой Н.С. Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Адилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех доходов с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27546,02 руб. Полагал, что задолженность возникла не по причине неуплаты, а по причине приостановления рассмотрения дела по взысканию алиментов до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №. До вынесения решения о взыскании с истца алиментов он в полной мере содержал ребенка, понес траты на операцию ребенка в размере 15000 рублей, ответчик отказалась нести равные затраты на лечение ребенка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок фактически проживал у него. Он из своих средств содержал сына, т.е. обувал и одевал его наравне с ответчиком, покупал для сына продукты питания и все другие необходимые вещи. Он официально трудоустроен, его ежемесячный доход состоит из зарплаты 5000 руб. и премий, которые не регулярны. Размер выплачиваемых алиментов и погашения задолженности по алиментам составляет 4350 руб. ежемесячно, из которых 25 %- задолженность по алиментам и 25 %- алименты. Также ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка на него возложена обязанность оплатить Поповой Н.С. судебные расходы в сумме 10000 руб. Данные условия существенно ухудшают его материальное положение, т.к. фактически на проживание у него остается 3350 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. На основании указанного просил суд освободить его от уплаты задолженности 27546 руб. 02 коп. по алиментам, либо уменьшить сумму долга.
Заочным решением мирового судьи судебного участка 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Адилову Р.Р.О. по освобождению его от уплаты задолженности по алиментам или их уменьшению на содержание несовершеннолетнего сына Адилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных в пользу Поповой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27546 руб. 02 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истец Адилов Р.Р.о. просит заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указал, что судьей не дана правовая оценка доводам истца, выводы суда нарушают его права и законные интересы, поскольку условия существенно ухудшают его материальное положение, что значительно ниже прожиточного минимума, установленного Администрацией Костромской области.
В судебное заседание истец Адилов Р.Р.о., ответчик Попова Н.С., привлеченный к участию в деле судебный пристав- исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Павлова Т.С., надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Судебный пристав- исполнитель Павлова Т.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Направленные судебные извещения в адреса места жительства сторон, вернулись в суд невостребованными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Кострома, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как усматривается из представленных документов, решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поповой Н.С. с Адилова Р.Р.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына- Адилова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Т.С. определена задолженность по алиментам на несовершеннолетнего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27546 руб. 02 коп.
По смыслу положений п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе снизить размер задолженности по алиментам в случае, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Разрешая спор и отказывая Адилову Р.Р.о. в удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности либо снижении размера задолженности по уплате алиментов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 114 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неуплате алиментов в связи с его болезнью или по другим уважительным причинам.
Из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что истец Адилов Р.Р.о. трудоспособен и трудоустроен, других алиментных обязательств не имеет. При данных обстоятельствах довод о затруднительном материальном положении истца, не позволяющем ему погасить образовавшуюся задолженность, не обоснован.
Суду апелляционной инстанции представляется надуманным довод об образовании задолженности по алиментам по причине приостановления судом первой инстанции производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №. Из материалов дела усматривается, что взыскатель Попова Н.С. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы за взысканием алиментов в приказном порядке. Но вынесенный по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в её пользу с Адилова Р.Р. о. алиментов в долевом размере от заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями на него должника. Таким образом, активные действия истца Адилова Р.Р.о. по оспариванию своих алиментных обязательств способствовали образованию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно определил расходы Адилова Р.Р.о. на операцию сыну, как дополнительные, несение которых не освобождает от выплаты алиментов.
Выводы, приведенные в судебном решении, апелляционной жалобой по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адилова Р.Р.О. Поповой Н.С. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или их уменьшении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Адилова Р.Р.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Д.Д. Гаевый
