№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Сидоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RenaultMegane, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 которая является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не было представлено направление на осмотр, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к эксперту - технику К.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба. Однако требования изложенные в претензии исполнены не были.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца, моральный вред- <данные изъяты> руб., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере -<данные изъяты> руб., расходы по копированию документов- <данные изъяты> руб., услуги нотариуса- <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты>
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: сумму возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При этом ответчик, ссылаясь на необоснованность принятого судебного решения указал на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению, на основании которого произведена выплата и представленным истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты> руб., заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена страховая выплата, в пределах 10%. В соответствии с п.3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, в связи с чем ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, не нарушил прав и законных интересов истца.
Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела стороны о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RenaultMegane, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 виновного водителя транспортного средства застрахована по страховому полису серии № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП. В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок не было представлено направление на осмотр, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к эксперту - технику К.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа <данные изъяты> руб., услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и установленного экспертом - техником ФИО4 размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет менее 10 процентов, а именно <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ПАО «Росгосстрах» данное событие было признано страховым случаем и до подачи иска в суд истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
В связи с отменой решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения с согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов в части отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: А.С.Антипов
