Дело № 11-8/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чкаловск 20 октября 2014 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Букине К.А., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по письменному ходатайству ответчика ФИО4),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области) к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 10 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области обратилась с иском к ответчику ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, указав в обосновании иска, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области состоит ФИО5 Согласно сведений, представленных регистрирующим органом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Нижегородской области, ответчик ФИО5 является владельцем транспортных средств и в соответствии с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога, так как на ней в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> л.с., регистрационный номер №. В соответствии с нормами налогового законодательства ответчику было направлено требование об уплате налога и пени. Данное требование ответчик также не оплатил. На основании данного обстоятельства Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ № 2-184/14 от 19.03.2014 года выдан. Ответчик в установленный срок представил свои возражения, поясняя, что автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ определением мирового судьи от 09.04.2014 года был отменен. Взыскиваемый транспортный налог в сумме <данные изъяты> рассчитан (в соответствии с налоговым уведомлением) на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № за ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ГИБДД, содержащимися в информационной базе, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, транспортный налог, подлежащий к уплате по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан в соответствии с законодательством субъекта РФ по месту нахождения транспортного средства и подлежит уплате и зачислению в бюджет субъекта РФ на законных основаниях. Задолженность ФИО5 по транспортному налогу за <данные изъяты> по данным лицевого счета на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 10 июля 2014 года (мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года) в иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, указав, что считает вынесенное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а именно ст. 357, п. 2 ст. 358 НК РФ, по следующим основаниям.
В основу отказа во взыскании сумм задолженности по транспортному налогу в решение мирового суда положен тот факт, что согласно протоколу выемки по уголовному делу о мошенничестве автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчице на праве собственности и зарегистрированный в органах ГИБДД, был изъят ДД.ММ.ГГГГ как вещественное доказательство по уголовному делу ст. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике <данные изъяты>, дело находится в стадии расследования, автомобиль ФИО5 не возвращен.
При этом мировой суд, приводя в качестве правовых оснований отказа в удовлетворении иска инспекции, допустил расширительное толкование норм статьи 358 НК РФ «Не являются объектом налогообложения: транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом. Таким образом, исходя из содержания указанных норм материального права, не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы».
Далее по тексту решения суда говорится: «Зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия». При этом, выделяя слова «противоправного выбытия», суд не акцентирует внимание на том, что данные положения п. 2 ст. 358 НК РФ относятся лишь к фактам кражи и угона. В материалы дела не представлено доказательств противоправного выбытия из владения и тем более прекращения права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» ответчиком ФИО5
Изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства у ответчика проведено в рамках действующего Российского законодательства. Принудительное изъятие имущества (арест), в частности вещественных доказательств, представляет собой процессуальную меру, обеспечивающую возможность правильного рассмотрения дела. Такое изъятие не прекращает права собственности. Для приобретения имущества в доход государства требуется решение суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта и т.д.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.
Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию суда. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 10.07.2014 года, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО5 недоимки и пени по транспортному налогу в заявленной сумме.
В судебном заседании установлено, что брак между П.В.В. и ответчиком ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО3, в подтверждение чего суду представлена копия свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи от 10.07.2014 года отменить, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании с ФИО5 недоимки и пени по транспортному налогу в заявленной сумме удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании 14.10.2014 года просила оставить решение мирового судьи от 10.07.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что она должна быть освобождена от уплаты транспортного налога, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был у нее изъят старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике <данные изъяты> как вещественное доказательство по уголовному делу о мошенничестве, и до настоящего времени не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности пользоваться данным автомобилем. Уголовное дело о мошенничестве в настоящее время находится в стадии расследования. Считает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога и пени.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя и в судебном заседании 20 октября 2014 года просил отказать в удовлетворении жалобы ИФНС России № 5 по Нижегородской области, поскольку решение мирового судьи справедливое и законное. Подтверждает, что ФИО4 является собственником изъятого автомобиля, а снять его с регистрационного учёта в момент изъятия, им не позволили оперативные работники. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного в отношении неустановленных лиц и К.С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое он приобщает к материалам дела.
Законность решения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 10.07.2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области. Согласно сведениям, представляемым в налоговую инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ответчик является владельцем транспортных средств, и соответственно плательщиком транспортного налога, так как на ней в установленном законом порядке зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> л.с., регистрационный номер №. Налог за ДД.ММ.ГГГГ был исчислен налоговым органом и предъявлен к оплате путем направления налогового уведомления. Ответчик транспортный налог в срок, предусмотренный законодательством, не оплатил, поэтому были начислены пени. Ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> Однако данные требования ответчиком были не исполнены.
19 марта 2014 года на основании заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-184/2014 г. о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. На основании возражений должника определением мирового судьи от 09.04.2014 года судебный приказ был отменен. Однако недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> числится за ответчиком.
В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим; с ликвидацией организации-налогоплательщика; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД <данные изъяты> (данные указаны в паспорте транспортного средства - л.д. 23 об., протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25 об.), а также договором купли продажи транспортного средства (л.д. 24).
Суд первой инстанции в своем решении также указал, что ответчик, согласно регистрационным данным, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, анализируя положения ч. 2 ст. 358 НК РФ, в частности о том, что не являются объектом налогообложения: транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, сделал вывод, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, выбывшие из владения лиц, на которых они зарегистрированы. Зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия. Принимая во внимание, что налогоплательщиком в том налоговом периоде, за который начисляется транспортный налог, а также ранее и в последующие налоговые периоды, в адрес налогового органа представлялись справки об изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством по уголовному делу № и нахождении его на хранении в республике <данные изъяты> без возможности эксплуатации, мировой судья сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога и пени и отказал в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области указал, что вывод мирового судьи приводит к расширенному толкованию п. 2 ст. 358 НК РФ. Указывая на то, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия, и при этом выделяя слова «противоправного выбытия», мировой судья не акцентирует внимание на том, что данные положения п. 2 ст. 358 НК РФ относятся лишь к фактам кражи и угона. Доказательств противоправного выбытия из владения и тем более прекращения права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Пунктом 2 ст. 358 НК РФ определен перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения:
1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;
2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;
3) промысловые морские и речные суда;
4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;
5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;
6) транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;
7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;
8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы;
9) суда, зарегистрированные в Российском международном реестре судов;
10) морские стационарные и плавучие платформы, морские передвижные буровые установки и буровые суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных норм прекращение обязанности по уплате транспортного налога возможно лишь в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением угона (кражи) транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу, не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что на основании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике <данные изъяты> Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, модель двигателя №, номер двигателя №, после чего он был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, и находится на хранении в Республике <данные изъяты> (протокол изъятия - л.д. 25-26, справка – л.д. 30).
Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, признан вещественным доказательством по конкретному уголовному делу.
Вопросы, касающиеся хранения и распоряжения вещественными доказательствами, регламентируются положениями УПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественного доказательства должно быть изложено в резолютивной части приговора.
Ответчик ФИО4 полагает, что указанный автомобиль фактически изъят у собственника, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления транспортного налога и пени.
В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
Вместе с тем признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу не влечет прекращения права собственности и не является основанием принудительного изъятия имущества у собственника.
Изъятие транспортного средства как вещественного доказательства, необходимого для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, является мерой обеспечительного характера и само по себе не влечет прекращения права собственности на автомобиль.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2008 года № 9-П, согласно которой временное изъятие имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее перехода права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о судьбе автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу разрешен судом путем его принудительного изъятия у собственника по одному из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
Таким образом, ФИО4 до настоящего времени является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в силу положений ст. 210 ГК РФ несет обязанность по его содержанию и уплате транспортного налога.
Принудительного изъятия, являющегося основанием для прекращения права собственности на автомобиль, предусмотренного ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не производилось, до вступления в законную силу приговора или другого постановления суда по уголовному делу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела. Указанная мера является временной, носит обеспечительный характер до вступления в законную силу итогового постановления суда по уголовному делу, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога не имеется.
Согласно ст. 362 НК РФ (часть вторая) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (часть 1 ст. 362 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 ст. 362 НК РФ).
В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц (часть 3 ст. 362 НК РФ).
Согласно налоговому уведомлению № транспортный налог на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в соответствии с законодательством субъекта РФ по месту нахождения транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежит уплате ответчиком по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.
Согласно требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога задолженность ответчика по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и пени <данные изъяты> (требование - л.д. 8, расчет пени – л.д. 16).
19 марта 2014 года на основании заявления Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-184/2014 г. о взыскании с ФИО5 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> (л.д. 19).
На основании возражений должника определением мирового судьи от 09.04.2014 года судебный приказ был отменен (л.д. 5). Однако недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> числится за ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, направленные на взыскание с ФИО4 недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 10.07.2014 года – подлежит отмене.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 10.07.2014 года отменить.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Казаковцева
Определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.
Судья А.А. Казаковцева
