Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 № 66А-1858/2022

Судья Малков К.Ю. Дело № 66а-1858/2022

(номер дела в суд первой инстанции 3а-266/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО4 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указала, что арбитражным решением третейского суда от 7 августа 2017 года по иску ООО МКК «» с административного истца взыскана задолженность по договору займа. В последующем ООО МКК «» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с неё были удержаны денежные средства. ФИО4 неоднократно оспаривала определение городского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но это не дало результатов. По вине третейского суда, а также и по вине Сарапульского городского суда Удмуртской Республики административный истец на протяжении двух лет была в неведении о выданном в отношении неё исполнительном листе, так как никакие извещения о третейском разбирательстве, а в последующем и о судебном рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в её адрес не направлялись. Копии решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа ей были выданы по истечении двух лет с момент их вынесения.

Получив копии указанных актов, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения третейского суда. Вместе с тем, арбитражный суд не стал рассматривать данное заявление по существу, а, по мнению административного истца, незаконно передал его на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 22 ноября 2021 года Сарапульский городской суд Удмуртской Республики отменил оспариваемое ею решение третейского суда от 7 августа 2017 года. В связи с чем, ФИО4 было подано заявление о повороте исполнения решения третейского суда, которое не рассмотрено по существу на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом полагала, что при рассмотрении данного дела нарушено её право на судопроизводство в разумный срок, исходя из того, что судебное разбирательство длится уже пятый год, начиная с момента вынесения решения третейского суда (с 7 августа 2017 года), что, по её мнению, выходит за рамки разумных сроков рассмотрения и разрешения дел в судах.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец считает, что окончательный судебный акт по делу до настоящего времени не принят.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ФИО4 изменила предмет административного иска, уточнив заявленные требования, а именно просила суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в общем размере 250 000 рублей, в том числе:

- 150 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления ФИО4 об отмене решения третейского суда (дело №14-671/2021);

- 100 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело №14-429/2017 (14-199/2022).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказано.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 просила решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом считает выводы суда несостоятельными и незаконными, поскольку срок судебного разбирательства начинается со дня поступления заявления ООО МКК «» на рассмотрение третейскому судье для принятия первого судебного акта – арбитражного решения третейского суда от 7 августа 2017 года по иску ООО МКК «», согласно которого взыскана задолженность по договору займа, до восстановления ее нарушенных прав - возмещения административному истцу незаконно взысканных с нее денежных средств по отмененным судебным актам, то есть до 18 апреля 2022 года. Ссылается на то, что для отмены незаконно принятых двух судебных актов о выдаче двух исполнительных листов административному истцу потребовалось более 4-х лет, что явно выходит за сроки разумности в судебном разбирательстве. Полагает, что судебный спор может быть признан завершенным только при условии ликвидации последствий незаконности принятых и отмененных судебных актов с полным возмещением административному истцу причиненного материального вреда.

В рамках настоящего административного дела Министерством финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представлены письменные возражения, согласно которых просят решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, в том числе материалы дел №№14-429/2017, 14-199/2022, 14-671/2021, 14-198/2022, №14-559/20, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Соблюдение судом сроков производства по делам №14-429/2017 (14-199/2022), №14-671/2021 подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда и заявление ФИО4 об отмене решения третейского суда подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 425 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должна быть указана, в том числе, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по делу даны в пункте 50 Постановления Пленума № 11.

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 24 декабря 2021 года посредством почтовой связи обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (л.д.54).

Последний судебный акт по делу №14-671/2021 по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского суда (определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года об отмене арбитражного решения третейского суда) согласно части 5 статьи 422 ГПК РФ вступил в законную силу в день его вынесения, то есть 22 ноября 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный для обращения с данным административным иском в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №14-671/2021 соблюден.

Последний судебный акт по делу №14-429/2017 по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда) согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ вступил в законную силу в день его вынесения, то есть 5 октября 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим административным иском 24 декабря 2021 года, ФИО4 считалась пропустившей предусмотренный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с данным административным иском в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №14-429/2017.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего административного дела по существу (вынесения настоящего решения), последним вступившим в законную силу судебным актом по делу №14-429/2017 (14-199/2022) является определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года, которым заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 августа 2017 года по делу №МДА-11/2017 в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения, и которое вступило в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ в день его вынесения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение порядка обращения в суд, допущенное ФИО4 при обращении с настоящим административным иском в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №14-429/2017 (14-199/2022), устранено к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, оснований для оставления соответствующего требования без рассмотрения у суда не имеется и все требования ФИО4 подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела №14-429/2017 (14-199/2022) также следует, что по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда следует, что 31 августа 2017 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (т.1 л.д. 6).

Определением судьи от 1 сентября 2017 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству (т.1 л.д.3).

12 сентября 2017 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление представителя заявителя ООО МКК «» с приложенными документами об устранении недостатков заявления (т.1 л.д.9-13).

Определением судьи от 13 сентября 2017 года заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда принято к производству суда, заявление назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 5 октября 2017 года в 9-00 часов (т.1 л.д. 1-2).

ФИО4 о данном судебном заседании была извещена, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д.150,168).

5 октября 2017 года по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда удовлетворено. Выданы исполнительные листы, в том числе, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «» суммы основного долга (суммы займа) 15 600 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 20 апреля 2017 года по 4 августа 2017 года в размере 30 186 рублей, суммы расходов по составлению искового заявления 4 000 рублей, суммы гонорара арбитра 5 000 рублей (т.1 л.д.153-161).

Копия определения суда от 5 октября 2017 года была направлена в адрес ФИО4 () почтовой связью, вместе с тем, адресатом получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.185).

17 октября 2017 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение об исправлении описки в определении суда от 5 октября 2017 года (т.1 л.д.171-172).

31 января 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о выдаче судебных актов (т.1 л.д.187-190).

Копии определений суда от 5 октября 2017 года, от 17 октября 2017 года были повторно направлены в адрес ФИО4 и были ею получены (т.1 л.д.191, т.2 л.д.30).

4 марта 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Его рассмотрение было назначено в судебном заседании на 7 апреля 2020 года в 9-00 часов (т.2 л.д.1-29).

7 апреля 2020 года судебное разбирательство отложено на 20 мая 2020 года в 15 часов 00 минут на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (т.2 л.л.44).

20 мая 2020 года по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2 л.д.69-70).

18 июня 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба ФИО4 на определение суда от 20 мая 2020 года (т.2 л.д.76-77).

В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ судьей городского суда установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений относительно частной жалобы до 9 июля 2020 года (т.2 л.д.90).

14 июля 2020 года после истечения срока на представление возражений на частную жалобу, дело по частной жалобе ФИО4 направлено в апелляционную инстанцию (Верховный Суд Удмуртской Республики) (т.2 л.д.93), и соответственно в указанный день поступило в апелляционную инстанцию, о чем свидетельствует соответствующий штамп на обложке 1 и 2 томов дела.

16 июля 2020 года частная жалоба ФИО4 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы назначено на 3 августа 2020 года в 11 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.94).

22 июля 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (материал по частной жалобе ФИО4 л.д.19-20).

27 июля 2020 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики ФИО4 сообщено о том, что дело по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов находится на рассмотрении в Верховном Суде Удмуртской Республики. Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено на 3 августа 2020 года. После возвращения дела в суд первой инстанции будет принято процессуальное решение по поступившему заявлению о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.109).

3 августа 2020 года по итогам судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д. 98-100).

Определением от 20 августа 2020 года судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики отказано в принятии заявления ФИО4 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.113).

16 сентября 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба ФИО4 на определение судьи от 20 августа 2020 года (материал по частной жалобе ФИО4 л.д.26-27).

16 сентября 2020 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба ФИО4 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда (т.2 л.д.119).

18 сентября 2020 года кассационная жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.115).

23 сентября 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба ФИО4 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования (т.2 л.д.115,119).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года отказано ФИО4 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (т.2 л.д.116-118).

26 октября 2020 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года направлен для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (материал по частной жалобе л.д.44).

26 октября 2020 года материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года принят к производству судом апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 16 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут (материал по частной жалобе л.д.45).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (материал по частной жалобе ФИО4 л.д.48-49).

10 декабря 2021 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики вновь поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения отмененного решения третейского суда (т.3 л.д.3-4).

15 декабря 2021 года определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики заявление ФИО4 о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 31 января 2022 года в 9 часов 00 минут (т.3 л.д.1-2).

10 января 2022 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 об ускорении рассмотрения дела (т.3 л.д.15).

14 января 2022 года определением и.о. председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления ФИО4 об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения отказано (т.3 л.д.19).

31 января 2022 года по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым заявление ФИО4 об отмене определения суда удовлетворено. Определение Сарапульского городского суда от 5 октября 2017 года, вынесенное по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, отменено в части удовлетворения требований ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО4 Судебное заседание по новому рассмотрению заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению решения третейского суда в отношении должника ФИО4 назначено на 1 марта 2022 года в 10 часов 00 минут. Заявление ФИО4 в части требования о повороте исполнения отмененного решения третейского суда выделено в отдельное производство с приостановлением производства по данному требованию до рассмотрения по существу заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО4 (т.3 л.д.72-74).

1 марта 2022 года по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 августа 2017 года в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения (дело №14-199/2022 л.д.43-46).

1 марта 2022 года судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики возобновлено производство по требованию ФИО4 о повороте исполнения отмененного решения третейского суда от 7 августа 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению данного требования назначено на 28 марта 2022 года в 11 часов 00 минут (дело №14-198/2022).

28 марта 2022 года судебное заседание отложено на 18 апреля 2022 года в 8 часов 30 минут, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (дело №14-198/2022).

18 апреля 2022 года по итогам судебного заседания Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым произведен поворот исполнения определения Сарапульского городского суда от 5 октября 2017 года о выдаче исполнительных листов на основании арбитражного решения третейского судьи ФИО13 от 7 августа 2017 года. Взыскано с ООО МКК «» в пользу ФИО4 50 107,43 руб. Взыскано с ФИО12. в пользу ФИО4 5 000 руб. (дело №14-198/2022 л.д.59-60).

Из материалов дела №14-671/2021 по заявлению ФИО4 об оспаривании решения третейского суда следует, что 9 ноября 2020 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФИО4 к ООО МКК «» об отмене решения третейского судьи ФИО14 от 7 августа 2017 года №МДА-1/2017 (т.1 л.д.12-14).

12 ноября 2020 года на основании определения судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики исковое заявление ФИО4 к ООО МКК «» об отмене решения третейского судьи оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 11 декабря 2020 года устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству (т.1 л.д.9-11).

1 декабря 2020 года в Арбитражный Суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ФИО4 об устранении недостатков заявления (т.1 л.д.5-6).

2 декабря 2020 года исковое заявление ФИО4 к ООО МКК «» об отмене решения третейского судьи принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, о чем судьей вынесено соответствующее определение. Предварительное судебное заседание назначено на 29 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.1-4).

29 декабря 2020 года по итогам судебного заседания Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение, которым дело по заявлению ФИО4 к ООО МКК «» об отмене решения третейского судьи передано на рассмотрение суда общей юрисдикции (т.1 л.д.78-81).

26 января 2021 года судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики вынесено определение об исправлении описки в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года (т.1 л.д.87-89).

20 января 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО4 направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, которая поступила в суд 25 января 2021 года (т.1 л.д.94-96).

8 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.1 л.д.92).

12 февраля 2021 года судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение, которым апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (т.1 л.д.110-112).

12 февраля 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики ФИО4 направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года об исправлении описки по делу №А71-13488/2020, которая поступила в суд 19 февраля 2021 года (т.1 л.д.116).

26 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года об исправлении опечатки по делу №А71-13488/2020 направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения (т.1 л.д.115).

12 марта 2021 года судьей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение, которым апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (т.1 л.д.117-119).

19 марта 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила кассационная жалоба ФИО4 на определения судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции и от 26 января 2021 года об исправлении описки, на определения судей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года и от 12 марта 2021 года (т.1 л.д.126-129).

24 марта 2021 года кассационная жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения в кассационный суд – Арбитражный суд Уральского округа, куда поступила 31 марта 2021 года (т.1 л.д.121).

5 апреля 2021 года определением судьи Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба ФИО4 на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, от 26 января 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление (т.1 л.д.123-125).

2 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО4 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 12 апреля 2021 года в 10 часов 45 минут (т.2 л.д.2-3).

12 апреля 2021 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д.11-13).

2 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО4 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 апреля 2021 года в 9 часов 15 минут (т.2 л.д.19-20).

14 апреля 2021 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа (изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по делу №А71-13488/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д.25-28).

5 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А71-13488/2020 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14 апреля 2021 года в 10 часов 15 минут (т.2 л.д.37-38).

14 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Уральского округа судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года ввиду отсутствия судьи отложено на 5 мая 2021 года в 11 часов 15 минут (т.2 л.д.49-50).

28 апреля 2021 года определением Арбитражного суда Уральского округа судебное разбирательство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года ввиду Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» отложено на 21 мая 2021 года в 9 часов 30 минут (т.2 л.д.52-53).

21 мая 2021 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа (изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А71-13488/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д.54-59).

23 июня 2021 года дело по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 7 августа 2017 года №МДА-1/2017 поступило на рассмотрение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (входящий штамп на обложке тома №1).

25 июня 2021 года определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики дело по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского суда принято к производству суда. Рассмотрение заявления в судебном заседании назначено на 17 августа 2021 года в 14 часов 30 минут (т.2 л.д.66-68).

17 августа 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 августа 2021 года в 16 часов 00 минут. 23 августа 2021 года судебное заседание было продолжено, по итогам которого судебное разбирательство отложено на 15 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут, в связи с заявленным ходатайство о применении последствий пропуска заявителем ФИО4 срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, и необходимостью в связи с этим разъяснения судом участникам процесса правовых последствий данного ходатайства, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица третейского судьи Мартьянова Д.А., необходимостью его извещения о судебном разбирательстве (т.2 л.д.93-100).

15 сентября 2021 года судебное разбирательство отложено на 6 октября 2021 года в 15 часов 00 минут в связи необходимостью ознакомления заинтересованного лица Мартьянова Д.А. с материалами дела (т.2 л.д.117-118).

6 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 27 октября 2021 года в 15-00 часов в связи с необходимостью дополнительного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и распределения бремени доказывания (т.2 л.д.124-126).

27 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2021 года в 13-00 часов в связи с необходимостью направления заявителю ФИО4 копий документов с разъяснением права ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 189-190).

22 ноября 2021 года по итогам судебного разбирательства Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено итоговое определение об удовлетворении заявления ФИО4 и об отмене решения третейского суда №МДА-11/2017 от 7 августа 2017 года в части разрешения исковых требований ООО МКК «» к ФИО4, в том числе, и в части взыскания с ФИО4 суммы гонорара арбитру (т.2 л.д.204-213).

24 ноября 2021 года в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 об ускорении рассмотрения дела (т.2 л.д.215-216).

26 ноября 2021 года определением и.о. председателя Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявления ФИО4 об ускорении рассмотрения дела отказано (т.2 л.д.221).

Также судом первой инстанции установлено, что со дня поступления заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (31 августа 2017 года) по день вынесения городским судом определения от 5 октября 2017 года об удовлетворении этого заявления прошло 1 месяц и 5 дней.

При этом, со дня поступления заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики (10 декабря 2021 года) по день вынесения судом определения от 31 января 2022 года, которым указанное заявление ФИО4 удовлетворено, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года отменено в части должника ФИО4, прошло 1 месяц и 22 дня.

Одновременно суд учитывал, что со следующего дня после дня вынесения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики определения от 31 января 2022 года (1 февраля 2022 года) по день повторного рассмотрения судом заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО4 по существу и вынесения городским судом определения от 1 марта 2022 года, которым заявление ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения, прошло еще 1 месяц и 1 день.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу №14-429/2017 (14-199/2022) по заявлению ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО4 составила 3 месяца и 28 дней.

Определяя вышеуказанную продолжительность судопроизводства по делу №14-429/2017 (14-199/2022), суд первой инстанции, кроме того, руководствовался разъяснениями, данными в четвертом абзаце пункта 50 Постановления Пленума №11, согласно которому период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Суд первой инстанции полагал, что в общую продолжительность судопроизводства по делу № 14-429/2017 (14-199/2022) не подлежит включению период по рассмотрению Сарапульским городским судом Удмуртской Республики первого заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельства, то есть со дня поступления данного заявления в суд (4 марта 2020 года) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года по частной жалобе ФИО4 на определение суда первой инстанции от 20 мая 2020 года, поскольку в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано и в этой связи соответствующий период не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.

Период времени со дня поступления в суд повторного заявления ФИО4 о пересмотре определения суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам (22 июля 2020 года) по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года по частной жалобе ФИО4 на определение судьи первой инстанции от 20 августа 2020 года также не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по делу №14-429/2017 (14-199/2022), поскольку в принятии данного заявления ФИО4 судом было отказано. В этой связи данный период также не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.

Помимо этого, период времени со дня обращения ФИО4 с кассационной жалобой на определение суда от 5 октября 2017 года (16 сентября 2020 года) по день вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года также суд полагал, что не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, поскольку указанным определением кассационного суда жалоба ФИО4 была возвращена без рассмотрения по существу. В этой связи соответствующий период не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая правовую и фактическую сложность рассмотренных Сарапульским городским судом Удмуртской Республике дел (заявлений, требований), поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том что в данном случае длительность судебных разбирательств по каждому из дел не была чрезмерной, не нарушила права административного истца, дела (заявления) были рассмотрены в разумные сроки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Сам характер рассматриваемых Сарапульским городским судом Удмуртской Республики дел требовал от суда подробного и всестороннего их рассмотрения по существу, и выяснения действительных взаимоотношений сторон. Судебная коллегия считает, что судом выполнены все требования законодательства по рассмотрению вышеуказанных дел, истребованы необходимые документы, исследованы все относящиеся к заявленным спорам доказательства, всем участвующим в делах лицам в равной мере создавались условия для наиболее полной реализации процессуальных прав, судебные заседания откладывались для представления доказательств, запрашивались документы, подробно распределялось бремя доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последним судебным актом по делу №14-429/2017 (14-199/2022) является определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 марта 2022 года, поскольку указанным судебным актом заявление ООО МКК «» в отношении ФИО4 рассмотрено по существу. Поэтому, определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года о повороте исполнения, вынесенное в порядке статьи 443 ГПК РФ, постановленное после принятия последнего судебного акта по делу и не разрешающее спор по существу, не является основанием возникновения у ФИО4 права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, связанного с периодом поворота исполнения определения суда. Период судопроизводства по рассмотрению требования ФИО4 о повороте исполнения определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2017 года не входит в общую продолжительность судопроизводства по делу №14-429/2017 (14-199/2022), соответственно не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства по делу №14-429/2017 (14-199/2022) с момента вынесения третейским судом решения от 7 августа 2017 года также является неправомерным, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ стороны третейского разбирательства не отнесены к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В этой связи соответствующий период не подлежит оценке при разрешении настоящего спора.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по делу №14-671/2021 по заявлению ФИО4 об отмене решения третейского суда, суд исходит из того, что со дня поступления в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления ФИО4 об отмене решения третейского суда (9 ноября 2020 года) по день вынесения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики определения от 22 ноября 2021 года об отмене арбитражного решения третейского суда от 7 августа 2017 года прошло 1 год и 14 дней.

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункт 50 Постановления Пленума № 11).

Применительно к указанным разъяснениям, период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела №А71-13488/2020 - с 29 декабря 2020 года до вынесения судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Уральского округа) определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции – 5 апреля 2021 года, не подлежит включению в общую продолжительность рассмотрения дела №14-671/2021.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения судами дела №14-671/2021 верно определена судом первой инстанции и составляет 9 месяцев и 6 дней.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям апелляционной жалобы, не может согласиться с доводом административного истца по общей продолжительности судопроизводства по делу №14-671/2021.

Что касается эффективности действий Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дела № 14-429/2017 (14-199/2022), в данном случае, оценивая сроки принятия заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда к производству, назначения и отложения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики судебных заседаний, волокиты не усматривается; заявление, после оставления его без движения и устранения заявителем его недостатков, своевременно принято судом к производству; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; заявление судом разрешено по существу за одно судебное заседание (5 октября 2017 года) в предусмотренный частью 1 статьи 425 ГПК РФ срок. Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, необоснованного отложения рассмотрения заявления не было. Итоговое определение судом вынесено в мотивированной форме немедленно, его копии своевременно направлены и вручены участникам судопроизводства. В последующем заявление ФИО4 о пересмотре определение суда от 5 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 10 декабря 2021 года, также своевременно в установленный законом срок было принято судом к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; заявленный ФИО4 вопрос разрешен судом за одно судебное заседание (31 января 2022 года) с удовлетворением заявления ФИО4 При этом срока рассмотрения судом такого рода требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебное заседание по повторному рассмотрению заявления ООО МКК «» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО4 назначено судом в разумных пределах (на 1 марта 2022 года) с учетом времени, необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Заявление судом разрешено по существу за одно судебное заседание в предусмотренный частью 1 статьи 425 ГПК РФ срок. Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, необоснованного отложения рассмотрения заявления не было. Итоговое определение судом вынесено в мотивированной форме немедленно, его копии своевременно направлены и вручены участникам судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, действия Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дела (заявления) № 14-429/2017 (14-199/2022) судом признаются достаточными и эффективными, так как они осуществлены в целях своевременного рассмотрения заявления, в частности судом первой инстанции эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела (заявления) к слушанию производились судом своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время. Судьей в полном объеме осуществлен контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний.

Оценивая эффективность действий судов по рассмотрению дела № 14-671/2021, а данном случае, оценивая сроки принятия заявления ФИО4 об отмене решения третейского суда к производству, назначения Арбитражным судом Удмуртской Республики судебного заседания, волокиты не усматривается; заявление, после оставления его без движения и устранения заявителем его недостатков, своевременно принято судом к производству; предварительное судебное заседание по заявлению назначено в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; вопрос о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции разрешен Арбитражным судом Удмуртской Республики в этот же день без отложения судебного разбирательства. Превышение установленного частью 1 статьи 232 АПК РФ срока рассмотрения заявления ФИО4 было вызвано объективными причинами, а именно оставлением заявления без движения, в связи с предоставлением времени для устранения недостатков заявления, препятствующих принятию его к производству. Решения по апелляционным жалобам ФИО4 на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики приняты Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в установленном законом порядке и сроки. Последующее рассмотрение кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, на апелляционные определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведено в предусмотренный частью 1 статьи 285 АПК РФ срок, в установленном законом порядке.

После рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 дело без необоснованных задержек поступило для рассмотрения по существу в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, где своевременно принято судом к производству, судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий, необоснованных отложений рассмотрения дела не было; не извещение лиц, участвующих в деле, не допущено, организационные причины, способствовавшие отложению рассмотрения дела, отсутствовали; судебные заседания проводились в установленное время, о времени заседаний лица, участвующие в деле, извещались своевременно, в том числе, с учетом проживания заявителя ФИО4 в другом регионе.

По доводам административного истца о необоснованных отложениях судебных заседаний по делу №14-671/2021 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о то, что отложения, в данном случае, были вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, истребования дополнительных доказательств. В этой связи рассмотрение Сарапульским городским судом Удмуртской Республики заявления ФИО4 об отмене решения третейского суда с превышением установленного частью 1 статьи 420 ГПК РФ срока вызвано объективными причинами.

Итоговое определение по делу вынесено Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в мотивированной форме, его копии направлены в адрес лиц, участвующих в деле, и получены ими своевременно.

При указанных обстоятельствах, действия Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по рассмотрению дела (заявления) № 14-671/2021 признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными, так как они осуществлены в целях своевременного рассмотрения заявления, а также поступивших жалоб, с чем судебная коллегия соглашается. В частности Сарапульским городским судом Удмуртской Республики эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела (заявления) к слушанию производились судом своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время. Судьей в полном объеме осуществлен контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний.

Требования административного истца, связанные с последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения каждого из дел (заявлений) не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов ФИО4 Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений её прав в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрения дел, не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между длительным, по мнению административного истца, разрешением судом указанных дел и взысканием с неё денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданных судом исполнительных листов по решению третейского суда, ФИО4 не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что возмещение морального вреда не входит в предмет регулирования Федерального закона №68-ФЗ, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оценке при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, относимости к предмету спора, срокам рассмотрения исследованных материалов: №№14-429/2017, 14-199/2022, 14-671/2021, 14-198/2022, №14-559/20, а также эффективности действий судов по рассмотрению материалов судом в решении верно дана мотивированная оценка, фактов волокиты, нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено. Верховным Судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела проанализированы сроки назначения судебных заседаний, эффективность действий судей при рассмотрении дел, кроме того, дана оценка своевременности направления судебных повесток и судебных актов, необходимости учета времени на представление возражений и соблюдение прав участников спора. По указанным обстоятельствам также нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок судопроизводства по перечисленным делам не может быть признан неразумным, каких-либо нарушений прав заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи