Судья: Сафина М.М. Дело №66а-702/2020
(номер дела в суде первой инстанции
3а-10/2020)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего | ФИО1, |
судей | Бушминой А.Е., ФИО3, |
при секретаре | ФИО7 |
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:011907:37, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, литер А, кадастровая стоимость которого определена актом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан и по состоянию на 9 декабря 2013 года составляет 58 969 735,80 руб.
Кроме того, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011907:26, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 163 931 659,77 руб.
Согласно отчету об оценке ООО «АртРеал» №051-19 от 18 сентября 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 9 декабря 2013 года составляет 26 459 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «АртРеал» № 013-19 от 19 апреля 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011907:26 по состоянию на 1 января 2014 года составила 54 446 000 руб., в связи с чем административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника указанных объектов, плата за которые определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.
Административный истец с учетом измененных требований просил суд определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 16<данные изъяты>37 равной рыночной стоимости в размере 41 026 796 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости в размере 111 880 331 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, поскольку оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей налогообложения в настоящее время.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные офисы общей площадью не более 600 кв. м, торговые объекты: магазины, торговые центры, продовольственные рынки) площадью 4 380 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> (литер А), в размере 41 026 796 руб. по состоянию на 9 декабря 2013 года. Определена кадастровая стоимость нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, в размере 111 880 331 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административным истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просил указанное решение суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представлены дополнения № 1.
Определением судебной коллегии от 21 апреля 2020 года по административному делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 883/07-4 от 7 мая 2020 года рыночная стоимость без выделения налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) объекта недвижимости - нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на 1 января 2014 года составляет 132 018 790 руб.
Административным истцом представлены дополнения № 2, в которых он указал, что заключение эксперта № 883/07-4 от 7 мая 2020 года не может рассматриваться судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу, так как в нем какой-либо вывод по результатам проведения экспертизы отсутствует, ответ на поставленный вопрос не дан, имеются несоответствия по дате составления заключения.
Определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6 № 148/2020 от 9 июня 2020 года отчет об оценке ООО «АртРеал» № 013-19 от 19 апреля 2020 года нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 327 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО9, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя административного истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке. Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), ежегодно утверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> значится в пункте 166 Перечня на 2016 год (распоряжение от 25 ноября 2015 года №2847-р), в пункте 76 Перечня на 2017 год (распоряжение от 25 ноября 2016 года № 3066-р), в пункте 74 Перечня на 2018 год (распоряжение от 24 ноября 2017 года №2718-р), в пункте 80 Перечня на 2019 год (распоряжение от 24 ноября 2018 года № 3972-р), в пункте 82 Перечня на 2020 год (распоряжение от 25 ноября 2019 года № 3711-р).
Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ).
Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Из материалов дела следует, что административный истец, является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные офисы общей площадью не более 600 кв. м; торговые объекты: магазины, торговые центры, продовольственные рынки) площадью 4 380 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, литер А, кадастровая стоимость которого определена актом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО2 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 969 735,80 руб.
Кроме того, административный истец является собственником нежилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты> (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 163 931 559,77 руб.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке ООО «АртРеал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 9 декабря 2013 года составила 26 459 000 руб. и отчет об оценке ООО «АртРеал» № 013-19 от 19 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года составила 54 446 000 руб.
По ходатайству административного ответчика для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения их рыночной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года отчеты об оценке ООО «АртРеал» №051-19 от 18 сентября 2019 года и № 013-19 от 19 апреля 2019 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при этом выявленные несоответствия влияют на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемых объектов, в указанных отчетах рыночная стоимость объектов земельного участка и объекта недвижимости определена неправильно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:011907:37 по состоянию на 9 декабря 2013 года составила 41 026 796 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года составила 132 018 790 руб. (с учетом НДС) или 111 880 331 руб. (без учета НДС).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение эксперта № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение свидетельствует о том, что оно отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, полностью соответствует требованиям, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Суд первой инстанции также указал, что не установлено каких- либо противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы, стороны о необходимости назначения таких экспертиз не заявили, а поскольку достоверность представленных административным истцом отчетов об оценке не подтвердилась в результате судебной экспертизы, такие отчеты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств определения рыночной стоимости, следовательно, действительная рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена исходя из иных доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, то есть из заключения эксперта, при этом судом первой инстанции было учтено, что обращение административного истца в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания обусловлено возможным снижением платежей в части налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, не связанного с их реализацией; установление кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости с учетом НДС, увеличивает налоговые обязательства для собственника этого объекта, поскольку в период владения им и его эксплуатации собственники будут исчислять и уплачивать налог на имущество организаций от итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой стоимости объекта, включающей в себя НДС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без его реализации) в размере, равном его рыночной стоимости, должно осуществляться без учета НДС.
Также суд первой инстанции восстановил административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, учитывая, что на момент обращения в суд в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости и сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 9 декабря 2013 года в размере, установленном в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года в размере 41 026 796 руб., поскольку в этой части заключение эксперта № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения в части определения рыночной стоимости земельного участка у судебной коллегии отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности установления рыночной стоимости объекта капитального строительства - здания без учета НДС по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта капитального строительства равной рыночной в размере, установленном судом первой инстанции, так как рыночная стоимость в указанном размере определена с выделением в ее составе НДС.
Согласно дополнению к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд апелляционной инстанции, рыночная стоимость без выделения НДС объекта недвижимости – нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на 1 января 2014 года составляет 132 018 790 руб., однако в данном дополнении отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка вывода.
Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года, в котором указано, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года составила 132 018 790 руб. (с учетом НДС) или 111 880 331 руб. (без учета НДС), однако заключение эксперта в части указания рыночной стоимость нежилого здания является неясным, содержит вывод о том, что указанный объект имеет две величины рыночной стоимости с учетом НДС и без учета НДС, суд апелляционной инстанции определением от 21 апреля 2020 года по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 883/07-4 от 7 мая 2020 года рыночная стоимость без выделения НДС объекта недвижимости – нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес> по состоянию на 1 января 2014 года составляет 132 018 790 руб.
Вместе с тем, в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 883/07-4 от 7 мая 2020 года, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Учитывая, что в данном случае требовалось проведение повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2014 года без выделения НДС, суд апелляционной инстанции определением от 27 мая 2020 года назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6 № 148/2020 от 9 июня 2020 года отчет об оценке ООО «АртРеал» № 013-19 от 19 апреля 2019 года в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, все нарушения законодательства об оценочной деятельности являются существенными с точки зрения методологии определения стоимости объекта оценки, так как отсутствует обоснование выбора из всей совокупности предложений по продаже и аренде объектов недвижимости, относящихся к тому же сегменту рынка, что и объект оценки, тех объектов, которые используются в качестве объектов-аналогов в рамках сравнительного и доходного подходов, в связи с чем отчет об оценке нельзя признать достоверным. Выводы о рыночной стоимости объекта оценки, сделанные в отчете об оценке ООО «АртРеал» № 013-19 от 19 апреля 2019 года нельзя считать обоснованными. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:26 по состоянию на 1 января 2014 года составляет 112 327 000 руб.
Дополнения к заключению эксперта № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 883/07-4 от 7 мая 2020 года проведенное в рамках дополнительной судебной экспертизы, а также заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6 № 148/2020 от 9 июня 2020 года, проведенное в рамках повторной судебной экспертизы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ и с учетом разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года в части определения рыночной стоимости объекта капитального строительства – нежилого здания является неясным, содержит вывод о том, что указанный объект имеет две величины рыночной стоимости с учетом НДС и без учета НДС, в связи с чем не может быть в данной части принято судом для определения рыночной стоимости здания по состоянию на 1 января 2014 года.
Дополнение к заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года и заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 883/07-4 от 7 мая 2020 года, проведенного в рамках дополнительной судебной экспертизы, содержат выводы, что рыночная стоимость без выделения НДС объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011907:26, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 132 018 790 руб., однако в указанных дополнении к заключению эксперта и в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 883/07-4 от 7 мая 2020 года отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в связи с чем они также не могут быть приняты судом для определения рыночной стоимости здания.
Оценив заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6 № 148/2020 от 9 июня 2020 года, проведенное в рамках повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО6 у судебной коллегии отсутствуют. Заключение подготовлено экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рыночная стоимость объекта капитального строительства определена без выделения НДС.
Заключение эксперта ФИО6 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, и в рамках доходного подхода, применение которых, а также отказ от использования затратного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО6
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения кадастровой стоимость нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011907:26, расположенного по адресу: <...>, подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной в заключении эксперта ООО «Инвестконсалтинг» ФИО6 №148/2020 от 9 июня 2020 года.
В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало, что экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы в части определения рыночной стоимости земельного участка согласиться не может в силу следующего.
Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года, рыночная стоимость земельного участка была определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении продаж, основанном на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В пункте 10 ФСО № 1, указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки в части определения рыночной стоимости земельного участка привела к неправильному определению рыночной стоимости земельного участка, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что эксперт федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в заключении № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года определял корректировки в части определения рыночной стоимости земельного участка на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;
д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.
Таким образом, пунктом 22 ФСО № 7 прямо предусмотрено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости для выполнения расчетов используются типичные удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
В экспертном заключении № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года экспертом в качестве единицы сравнения используется удельная единица сравнения (удельная цена), которая определяется как цена предложения за 1 кв. м площади земельного участка, что соответствует пункту 22 ФСО № 7.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в части определения рыночной стоимости земельного участка экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги по разрешенному использованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года, рыночная стоимость земельного участка определена в рамках сравнительного подхода к оценке, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки земельного участка с обоснованием применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного и затратного подходов, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок – рынок земель населенных пунктов и его разрешенное использование.
При отборе объектов - аналогов в части определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сведения о продаваемых земельных участках, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.
Судебная коллегия полагает, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов в части определения рыночной стоимости земельного участка экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной заключением федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2878/07-4 от 27 ноября 2019 года, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в части определения рыночной стоимости земельного участка аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года изменить.
Определить кадастровую стоимость нежилого здания (торгового здания) площадью 2 706,3 кв. м с кадастровым номером 16:50:011907:26, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, в размере 112 327 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи:
