Судья Трифонова Т.П. Дело № 66а-3079/2021
(номер дела в суде первой инстанции 3а-129/2021)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С.,
судей Красновой Н.П., Батялова В.А.,
при секретаре Защитниковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о признании недействующим приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 262-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 12 декабря 2019 года № 06-435 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителя административного истца ФИО1 представителя Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области ФИО2., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 262-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее по тексту- Министерство, тарифный орган) от 12 декабря 2019 года № 06-435, в обоснование заявления указало, что при расчете тарифа неверно была рассчитана НВВ в результате отказа тарифного органа во включении в НВВ сбытовых расходов гарантирующей организации (расходы по сомнительным долгам) и неверного расчета тарифным органом налога на прибыль.
Отказывая во включении в состав НВВ сбытовых расходов, тарифный орган указал на недостаточное документальное обоснование указанных расходов, что, по мнению административного истца, является незаконным.
Указывает на то, что при обращении в тарифный орган ООО «Ульяновскоблводоканал» предоставило все документы, перечисленные в пунктах 16-17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406. Полагает, что при недостаточности указанных документов тарифный орган вправе был запросить дополнительные документы у ООО «Ульяновскводоканал», чего сделано не было.
Тарифный орган учел в составе НВВ для установления тарифа на территории Центрального района МО «город Димитровград» налог на прибыль в размере 3421,8 тыс. руб., который был рассчитан из тела кредита 17109,21 руб. (17109,21 тыс. руб. х 20%).
По мнению административного истца, данный расчет является неверным, поскольку налог на прибыль исчисляется из разницы между доходами и расходами организации, то есть на прибыль, а не на тело кредита. Полагает, что при расчете НВВ необходимо было учесть налог на прибыль в размере 4 700,34 тыс. руб. Указанный размер налога определен обществом расчетным путем. В соответствии с п. 86 Методических указаний нормативный уровень прибыли устанавливается в процентах от НВВ на каждый год долгосрочного периода регулирования с учетом планируемых экономически обоснованных расходов и прибыли, в том числе необходимости в осуществлении инвестиций, предусмотренных инвестиционной программой регулируемой организации, в номинальном выражении после уплаты налога на прибыль. В соответствии с Финансовым планом утвержденной Инвестиционной программы ООО «Ульяновскоблводоканал» по водоснабжению и водоотведению на 2017-2046 годы нормативная прибыль в полном объеме должна быть направлена на реализацию инвестиционной программы общества, налог на прибыль должен быть рассчитан таким образом, чтобы нормативная прибыль осталась в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, то есть сверх нормативной прибыли. Для этого сначала должна быть определена прибыль до уплаты налога, от нее рассчитан налог на прибыль по ставке 20%, а оставшаяся после уплаты налога на прибыль сумма должна соответствовать нормативной прибыли, определенной по формуле 31 Методических указаний.
Учитывая, что нормативная прибыль составляет 18 801,35 тыс. руб., расчет налога рассчитан административным истцом следующим образом: 18801,35 тыс. руб. : (100%-20%) = 23 501,69 тыс. руб. х 20% = 4700,34 тыс. руб.
Кроме того, по мнению истца, тарифным органом необоснованно применено отрицательное сглаживание на 2021 год в размере - 14085,86 тыс. руб. по Центральному и Первомайскому районам, и в размере - 2690,86 тыс. руб. по Западному району г.Димитровграда. Возврат сглаживания предусмотрен в 2022 году, что, по мнению административного истца, приведет к значительному росту тарифа.
Кроме того, размер сглаживания составил 15% от НВВ 2022 года, что является нарушением формулы 5 п. 42 Методических рекомендаций, согласно которой размер сглаживания должен быть не более 12% НВВ.
Истец считает недопустим применение сглаживания в отношении тарифа по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда, поскольку это нарушает условия Концессионного соглашения и уменьшает установленную в Концессионном соглашении НВВ.
Также полагает недопустимым применение сглаживания в отношении тарифа по Западному району г.Димитровграда, поскольку предельные индексы изменения размера платы граждан не подлежат применению к тарифным правоотношениям.
При расчете тарифа на 2021 год одновременно с применением «возврата» сглаживания за 2020 год в размере 4738,92 руб. по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда и 1300,00 тыс. руб. по Западному району г.Димитровграда орган регулирования повторно после 2020 года применил отрицательное сглаживание в размере - 14085,86 тыс. руб. по Центральному и Первомайскому районам, и в размере - 2690,86 тыс. руб. по Западному району г.Димитровграда, что, по мнению административного истца, является недопустимым.
При расчете положительного сглаживания тарифный орган необоснованно не применил норму доходности капитала, что является нарушением п. 84 Методических рекомендаций, не применена формула 6.
В этой связи просил признать незаконным приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 262-п от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06-435», обязать Агентство установить тариф в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406.
Решением Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года административное исковое заявление ООО «Ульяновский областной водоканал» о признании недействующим приказа, возложении обязанности принять новый заменяющий нормативный правовой акт, удовлетворено.
Признан недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 262-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 12 декабря 2019 года № 06-435».
Возложена на Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский областной водоканал» просит решение Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года изменить, ссылаясь на то, что приняв по существу спора правильное решение суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы не соответствующие обстоятельствам административного дела, в связи с чем суд отклонил доводы истца о неправильном учете налога на прибыль, а также о нарушении условий концессионного соглашения при применении сглаживания, о необходимости применения нормы доходности на капитал при расчете величины изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания. Указывает на то, что при исполнении обязанности по принятию нового заменяющего нормативного правового акта ответчик будет руководствоваться, в том числе и мотивировочной частью обжалуемого решения, в связи с чем при установлении нового тарифа на водоснабжение для ООО «Ульяновский областной водоканал» не будут учтены в надлежащем размере сбытовые расходы, налог на прибыль и не будет правильно определена величина необходимой валовой выручки.
В апелляционной жалобе Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области просит решение Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела.
Прокуратурой Ульяновской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Ульяновский областной водоканал» и законности решения суда первой инстанции.
Административным истцом ООО «Ульяновский областной водоканал» представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил изменить решение суда, апелляционную жалобу административного ответчика просил оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области ФИО4 участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский областной водоканал» полагала не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 1 части 2 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении)).
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э (далее - Методические указания).
Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).
19 декабря 2019 года Министерством принят приказ № 06-435 «Об утверждении Производственной программы в сфере холодного водоснабжения и об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «Ульяновский областной водоканал» на 2020-2022 годы».
Указанным приказом утверждена Производственная программа в сфере холодного водоснабжения ООО «Ульяновский областной водоканал» на 2020-2022 годы (Приложение № 1); долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения с использованием метода индексации, для ООО «Ульяновскоблводоканал» (Приложение № 2); утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «Ульяновскоблводоканал» на территории МО «Город Димитровград» Ульяновской области.
На период с 1 июля по 31 декабря 2021 года и 1 января по 30 июня 2022 года были утверждены тарифы: для потребителей, кроме населения (без учета НДС) -18,58 руб./куб.м, для населения (с учетом НДС)- 22,30 руб./куб.м с использованием централизованных систем водоснабжения на территории Центрального и Первомайского районов МО «Город Димитровград»; для потребителей, кроме населения (без учета НДС)- 18,53руб./куб.м, для населения (с учетом НДС) - 22,24 руб./куб.м с использованием систем централизованных систем водоснабжения на территории Западного района МО «Город Димитровград».
Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 262-П от 17 декабря 2020 года в вышеуказанный приказ были внесены изменения в таблицу Приложения № 3 к вышеуказанному приказу.
Изменения выразились в снижении ранее утвержденного тарифа на питьевую воду на периоды с 1 июля по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 июня 2022 года: с 18,58 руб./куб.м до 17,37 руб./куб.м - для потребителей кроме населения (без учета НДС) и с 22,30 руб./куб.м до 20,84 руб. для населения (с учетом НДС) с использование центральных систем водоснабжения на территории Центрального и Первомайского районов МО «город Димитровград» и с 18,53 руб./куб.м до 19,99 руб./куб.м - для потребителей, кроме населения (без учета НДС) и с 22,24 руб./куб.м до 21,59 руб. для населения (без учета НС) с использованием центральных систем водоснабжения на территории Западного района МО «город Димитровград».
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Агентства № 262-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06- 435» принят уполномоченным органом с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, официального опубликования и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 29 Основ тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
В соответствии с пунктом 74 Основ при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.
Согласно пункту 80 Основ необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а»- «д» пункта 73 настоящего документа, а также с учетом положений пункта 78 настоящего документа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Ульяновскоблводоканал» является гарантирующей организацией и оказывает услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «город Димитровград» Ульяновской области на основании постановления администрации г.Димитровграда № 807 от 15 мая 2018 года.
Водоснабжение и водоотведение на территории Центрального и Первомайского районов г.Димитровграда осуществляется обществом с использованием находящихся в собственности муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения, на основании концессионного соглашения № 39-Д от 8 декабря 2017 года, заключенного с МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда и субъектом РФ - Ульяновская область.
Водоснабжение и водоотведение на территории Западного района г.Димитровграда осуществляется обществом с использованием находящихся в собственности муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды муниципального имущества от 22 февраля 2018 года №01-18/ДС.
В отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» выбран метод индексации, период регулирования - с 2020-2022 годы.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что приказ № 262-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 12 декабря 2019 года № 06-435» был принят в целях исполнения предписания ФАС России от 4 декабря 2020 года № СП/106422/20.
Суд первой инстанции не согласился с данным утверждением, указав, что нарушения, на которые было указано в данном предписании, не нашли своего подтверждения при проведении Агентством экспертного исследования по корректировке тарифов на питьевую воду ООО «Ульяновскоблводоканал», при этом указал, что предметом проверки ФАС России была правомерность установления тарифным органом тарифов на водоснабжение и водоотведение ООО «Ульяновскоблводоканал» на период 2017-2019, 2019-2022 и 2020-2022 года. По результатам проверки ФАС России вынесло в адрес тарифного органа предписание СП 106422/20 от 4 декабря 2020 года, которым признала тарифный орган нарушившим пункты 25-26 Правил регулирования № 406 при установлении (корректировке) долгосрочных тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО «Ульяновскоблводоканал» на 2017-2019, 2019-2022 и 2020-2022 годы (п.1); обязала тарифный орган устранить указанные нарушения, провести анализ экономически обоснованных затрат, по итогам которого определить экономически необоснованный размер затрат, понесенных в рамках регулируемых видов деятельности за 2017-2019 г.г. и включенных в состав необходимых валовых выручек ООО «Ульяновскоблводоканал» за 2018-2020 при расчете долгосрочных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения по статье «Административные расходы»; пересмотреть в срок до 20 декабря 2020 года тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «Ульяновскоблводоканал». В предписании были отражены конкретные нарушения, допущенные тарифным органом при подсчете НВВ: необоснованное включение в НВВ расходов по договору оказания услуг по осуществлению полномочий единственного исполнительного органа ООО «Ульяновскоблводоканал» от 27 декабря 2013 года № РКСМ-2013/12-003; по договору возмездного оказания услуг по обеспечению экономии транспортных ресурсов от 16 декабря 2013 года № АТР/08; на международные служебные командировки; на аренду квартир для иногородних сотрудников.
В ходе исполнения вышеуказанного предписания согласно экспертным заключениям по корректировке тарифов на питьевую воду ООО «Ульяновскоблводоканал» на 2021 года по Западному району г.Димитровграда (л.д.219-263 т.3) и по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда (л.д. 77-174 т.2) тарифный орган установил отсутствие вышеприведенных экономически необоснованных расходов в составе НВВ.
Вместе с тем по результатам проведенных экспертиз по Центральному и Первомайскому районам г.Димитровграда была определена НВВ на 2021 год в размере 122 706,06 тыс. руб., применена величина сглаживания тарифов на 2021 года в размере (-14085,86 тыс. руб.), на 2022 год в размере 14085,86 руб., установлены тарифы на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 17,37 руб./куб.м (без учета НДС), на период с 01.072021 по 31.12.2021 в размере 17,37 руб./куб.м (без учета НДС), (л.д. 173-175 т.2).
По Западному району г.Димитровграда была установлена скорректированная величина НВВ на 2021 год в размере 44033,77 тыс. руб., величина сглаживания тарифов на 2021 года установлена в размере (-2690,86 тыс. руб.), на 2022 год в размере 2690,86 тыс. руб..
С учетом корректировки тарифов на питьевую воду утвержден тариф на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 17,99 руб. (без учета НДС), на период с 01.01.2021 по 31,12.2021 в размере 17,99 руб./куб.м (без учета НДС), (л.д. 265 т.3).
Таким образом, тарифы на питьевую воду, действующие с 1 июля 2020 года, остались неизменными до 30 июня 2022 года.
На основании заявления общества от 30 апреля 2020 года тарифный орган открыл дело о корректировке необходимой валовой выручки и установлении тарифа на питьевое водоснабжение на 2021 год.
Истец оспаривает правомерность отказа тарифного органа во включении в НВВ расходов по сомнительным долгам.
Расходы по сомнительным долгам относятся к неподконтрольным расходам (пункт 65 Основ ценообразования) и определяются в порядке, предусмотренном пунктом 42 данных Основ, согласно которому сбытовые расходы гарантирующих организаций определяются в соответствии с методическими указаниями и включают в себя в том числе расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования.
Согласно пункту 26 Методических указаний расходы по сомнительным долгам учитываются по предыдущему периоду регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные.
Тарифным органом не учтены заявленные ООО «Ульяновскоблводоканал» сбытовые расходы гарантирующей организации (расходы по сомнительным долгам за 2019 год в размере 457,7 тыс. руб. по Центральному району г. Димитровграда) в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.
При открытии тарифного дела ООО «Ульяновскоблводоканал» в подтверждение расходов по сомнительным долгам представил бухгалтерские документы по созданию резерва по сомнительным долгам (оборотно-сальдовая ведомость по счету 63 и копии приказов).
Орган регулирования сделал заключение о том, что обществом не были предприняты надлежащие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в связи с чем отказал во включении указанных расходов в НВВ.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на протяжении всего периода регулирования деятельности ООО «Ульяновскводоканал» расходы по сомнительным долгам не включались в состав НВВ ввиду недостаточного документального подтверждения данных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган регулирования обоснованно не включил в состав НВВ затраты на сбытовые расходы гарантирующей организации (расходы по сомнительным долгам за 2019 год в размере 457,7 тыс. руб. по Центральному району г. Димитровграда) в виду недостаточного документального обоснования указанных расходов, при этом исходил из того, что ООО «Ульяновскоблводоканал», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг. В этой связи законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.
Расходы по сомнительным долгам относятся к неподконтрольным расходам (п. 65 Основ), которые в свою очередь входят в состав текущих расходов (п. 58 Основ) и учитываются в составе НВВ при применении метода индексации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил регулирования решения правления (коллегии) органа регулирования принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.
В соответствии с пунктами 16, 17 Правил регулирования тарифов предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов (абзац 2 пункта 25 Правил регулирования тарифов).
Согласно пункту 4 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом ФСТ России от 16 июля 2014 г. №1154-э, в случае представления регулируемыми организациями неполного перечня материалов, указанных в пункте 17 Правил регулирования тарифов, а также в случае пропуска сроков подачи документов, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело об установлении тарифов в отношении указанных регулируемых организаций на основании имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.
Следовательно, предоставление полного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации, бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на регулирующем органе.
Пункт 20 Правил регулирования не устанавливает обязанности органа регулирования в любом случае запросить от регулируемой организации дополнительные материалы, поскольку отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для установления соответствующего тарифа.
Между тем, ООО «Ульяновскоблводоканал», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг, поскольку законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех объективно существующих обстоятельств.
Согласно Экспертному заключению и как следует из материалов тарифного дела, обществом не были предприняты надлежащие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей, не проведена инвентаризация дебиторской задолженности населения.
Кроме того, административным истцом оспаривается правомерность исчисления налога на прибыль.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет налога на прибыль, является математически неверным и не предусмотрен действующим законодательством.
Согласно пункту 30 Методических указаний, пункта 65 Основ ценообразования расходы на уплату налогов относятся к неподконтрольным расходам, в числе которых учитывается налог на прибыль. Данные расходы являются текущими (пункт 76 Основ ценообразования), которые при расчете тарифов с применением метода индексации включаются в НВВ в размере планируемых расходов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования (пункт 85 Методических указаний).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, следовательно, они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль для организаций составляет 20%.
Пунктом 46 Основ и пунктом 78 Методических рекомендаций предусмотрено, что учитываемая при определении необходимой валовой выручки нормативная прибыль включает в себя:
а) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам;
б) расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые на основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в стоимости таких мероприятий;
в) расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами.
Согласно концессионному соглашению № 39-Д от 8 декабря 2017 года, заключенного с МО «город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда и субъектом РФ - Ульяновская область, источником финансирования мероприятий Инвестпрограммы являются заемные средства (кредиты). В связи с этим тарифным органом в расчет в НВВ была включена нормативная прибыль - средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам (подпункт «а» пункта 46 Основ и пункта 78 Методических рекомендаций).
В расчет НВВ ООО «Ульяновскоблводоканал» была включена нормативная прибыль по статье «Средства на возврат займов и кредитов, процентов на реализацию инвестиционной программы» в размере 18,3% (данный процент нормативной прибыли установлен концессионным соглашением - Приложение № 5 (л.д. 99) от НВВ (формула 31 Методических рекомендаций). Нормативная прибыль составила 18 801,35 тыс. руб. Данный размер нормативной прибыли истцом не оспаривается.
В связи с этим налог на прибыль был рассчитан тарифным органом из тела кредита - 17 109,2 тыс. руб.
Тело кредита рассчитано следующим образом: (18 801,35 - (18 801,35 х 9%) = 18 801,35 - 1692,12 = 17 109,2 тыс. руб., где 18 801,35 тыс. руб. - нормативная прибыль, определенная расчетным путем, 9% - размер процентов по кредиту. Данные сведения отражены в разделе «Финансовый план реализации инвестиционной программы (водоснабжение)» л.д. 218 т. 1).
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о невозможности применения сглаживания при расчета тарифа на питьевое водоснабжение для Центрального и Первомайского районов г.Димитровграда.
Включение величины изменения НВВ, проводимого в целях сглаживания тарифов предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 85 Методических указаний № 1746-э при установлении тарифов с применением метода индексации до начала очередного долгосрочного периода регулирования необходимая валовая выручка регулируемой организации рассчитывается отдельно на каждый i-й расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.
Согласно пункту 90 Методических рекомендаций в целях корректировки долгосрочного тарифа, установленного с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации, в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования орган регулирования тарифов ежегодно уточняет необходимую валовую выручку регулируемой организации на следующий i-й год долгосрочного периода регулирования (начиная со второго года долгосрочного периода регулирования) с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.
Корректировка НВВ и тарифов, установленных с применением метода индексации, производится по формуле 32, которая также включает в себя величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина изменения НВВ, проводимого в целях сглаживания, является обязательным компонентом формул, как при установлении тарифов с применением метода индексации до начала очередного долгосрочного периода на каждый год долгосрочного периода, так и при последующей корректировке НВВ при установлении тарифов с применением метода индексации.
Судом первой инстанции верно отмечено, что спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из НВВ денежные средства подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки НВВ и тарифов, в целях недопущения резкого роста тарифов вследствие применения метода индексации.
Таким образом, неучтенные в НВВ при установлении тарифа на первый год регулирования обоснованные расходы регулируемой организации подлежат учету в НВВ при расчете тарифа на последующие годы долгосрочного периода регулирования.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о необходимости применения при расчете положительного сглаживания нормы доходности на капитал.
Согласно пункту 85 Методических указаний расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации при установлении тарифов с применением метода индексации осуществляется по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 Методических указаний формулами 5 и 6, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.
Таким образом, применение нормы доходности на капитал при расчете величины изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания, предусмотрена формулой 6, приведенной в пункте 42 Методических указаний.
Нормы доходности на капитал утверждены Приказом ФАС России от 21 октября 2019 г. № 1374/19.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что минимальные нормы доходности утверждены для расчета тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования с началом долгосрочного периода регулирования в 2020 году, в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» при расчете тарифа применен метод индексации.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о незаконности применения тарифным органом отрицательного сглаживания при расчете тарифа на 2021 год в размере - 14 085,86 руб. - для Центрального и Первомайского районов г.Димитровграда и в размере - 2690,86 тыс. руб. по Западному району г.Димитровграда.
Как следует из материалов дела, данные средства включены тарифным органом в НВВ на последний год долгосрочного периода регулирования -2022 год.
Подобный возврат сглаживания тарифный орган обосновывает ссылкой на Указ Губернатора Ульяновской области № 179 от 27 ноября 2020 года «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ульяновской области», которым на период с 1 января по 30 июня 2021 года для г.Димитровграда установлен предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, в размере 0%, на период с 1 июля по 31 декабря 2021 года - в размере 3,4%.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, что правоотношения, возникающие в связи с соотнесением размера устанавливаемого тарифа с предельным уровнем изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, подлежат урегулированию уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом возможности установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, недополученной выручки.
Величина изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, учитывается в составе НВВ отдельно на каждый расчетный период регулирования как при установлении тарифов с применением метода индексации до начала очередного долгосрочного периода регулирования (п. 85 Методических рекомендаций), так и при ежегодной корректировке долгосрочного тарифа, установленного с применением метода индексации (п. 90 Методических рекомендаций).
В данном случае тарифный орган применил отрицательное сглаживание в первом и предпоследнем периодах регулирования, включив величину изменения НВВ в последний год долгосрочного периода-2022 год.
В ходе рассмотрения дела обе стороны подтвердили, что в результате применения отрицательного сглаживания НВВ в 2021 году и включении величины сглаживания в НВВ 2022 года рост тарифа составит более 30%.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что в целях недопущения подобного роста тарифа предпринимаются меры по заключению дополнительного соглашения к Концессионному соглашению № 39-Д от 8 декабря 2017 года в целях изменения сроков выполнения обществом предусмотренных инвестиционной программой мероприятий, а также наличие подтвержденных заключением экспертизы Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» от 15 декабря 2020 года № 0221067 обстоятельств непреодолимой силы по Концессионному соглашению № 39-Д от 8 декабря 2017 года вследствие развития новой коронавирусной инфекции, что является основанием для освобождения общества от обязанности исполнения условий концессионного соглашения.
Пунктом 42 Методических указаний предусмотрено, что величина сглаживания сводится к нулю не позднее последнего расчетного периода регулирования текущего долгосрочного периода регулирования.
Из анализа приведенных норм права следует, что при сглаживании тарифов исключенные из НВВ денежные средства учитываются (возмещаются) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки НВВ и тарифов, в то время как в данном случае тарифный орган осуществил перенос части НВВ в НВВ 2022 года, являющегося последним годом долгосрочного периода регулирования для ООО «Ульяновскоблводоканал».
Указанное свидетельствует о том, что перенос суммы НВВ не является фактором сглаживания тарифа, а является фактором сдерживающим рост тарифа в 2021 году и существенно увеличивающим тариф 2022 года, а также риски роста НВВ на указанный год.
Учитывая, что при расчете тарифа на 2021 год неверно была определена НВВ ввиду невключения в её состав величины изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания (применено отрицательное сглаживание), суд первой инстанции обоснованно признал недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 262-П от 17 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 12 декабря 2019 года № 06-435».
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ульяновского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
