Судья: Пулькина Н.А. Дело №66а-353/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-333/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Калугина Д.М., Бушминой А.Е.,
при секретаре Глуховой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 6 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
ФИО2 обратилась в Ульяновский областной суд с аналогичным административным исковым заявлением, дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу №, по которому они признаны потерпевшими, свидетельствует о нарушении их прав на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Причиной длительности досудебного производства, по мнению административных истцов, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решением Ульяновского областного суда от 6 декабря 2019 года административные исковые заявления удовлетворены частично. Присуждена ФИО1 и ФИО2 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей каждому.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, кор/счет банка №, БИК банка №, счет получателя №.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, кор/счет банка №, БИК банка №, счет получателя №.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая, что взысканный размер компенсации и судебных расходов занижен и не соотноситься с практикой Европейского суда по правам человека и стоимости юридических услуг, сложившихся в Ульяновской области.
В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит решение суда отменить, полагая, что взысканный размер компенсации и судебных расходов завышен, не справедлив и не разумен.
На апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО1 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные нормы содержатся в Законе о компенсации.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и доказательствами по делу подтверждается, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, с момента обращения административных истцов в правоохранительные органы - ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности составляет 1 год 11 месяцев 10 дней. В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно изложил хронологию как всего досудебного, так и судебного производства по указанному делу, указанные фактические обстоятельства участниками спора не оспариваются.
Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, его сложность, недостаточную эффективность действий следственных органов, их бездействие, вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и поведение административных истцов, пришел к выводу, что продолжительность рассмотрения дела является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека присудил компенсацию административным истцам в размере 15 000 рублей, а судебных расходов - 8 000 рублей каждому.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании. Все процессуальные действия органов предварительного расследования по уголовному делу подробно проанализированы в обжалуемом решении суда. Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.
Длительность досудебного производства связана с действиями органов предварительного расследования, которые нельзя признать достаточными и эффективными. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием оснований для неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует отмена всех вынесенных постановлений как незаконных надзирающим прокурором; небольшим количеством проведенных следственных действий после возбуждении уголовного дела, а констатация органами прокуратуры и суда на незаконность действий должностных лиц органов предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсаций, присужденных судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом первой инстанции учтены требования административного истца, обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практика Европейского Суда по правам человека. Определенный ко взысканию размер компенсаций, судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим Европейского Суда по правам человека и последствиям нарушений прав административных истцов.
Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, исходя из юридической сложности настоящего дела, необходимости соответствующей подготовки к его рассмотрению, а также количества судебных заседаний, в которых представитель принял участия, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию по 8 000 рублей в счет понесенных затрат на представителя каждому из административных истцов.
Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на законе, подтверждаются материалами дела, соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При этом судебная коллегия отмечает, что значительный юридический стаж представителя, на который ссылается ФИО1, как и известность представителя, не может служить обоснованием разумности понесенных судебных расходов в указанной части.
Кроме того, учитывая что представитель административных истцов, судя по материалам дела, не обладает статусом адвоката, ссылка на рекомендации Адвокатской палаты Ульяновской области, отклоняется как несостоятельная.
В свою очередь отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о завышенности возмещенных судебных расходов, относительно сложившейся стоимости юридический услуг в Ульяновской области, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям части 1 статью 62 КАС РФ, доводы в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждаются.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ульяновского областного суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.
Председательствующий
Судьи
