Судья: Трошин С.А. Дело № 66а-2062/2023
номер дела в суде первой инстанции 3а-5/2023
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего | ФИО1 |
судей | Бушминой А.Е., ФИО2 |
при секретаре | ФИО10 |
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснение административного истца ФИО3, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
административные истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском в обосновании которого указали, что им на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание – баня, площадью 113,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (Большие Клыки), <адрес>А, кадастровая стоимость которого по состоянию на 28 октября 2020 года определена в размере 3 890 224,42 руб.
В отчете об оценке ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 9 декабря 2021 года № ОКС3/21 рыночная стоимость указанного здания определена по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 1 540 131 руб., что не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем административные истцы полагают, что нарушаются их права на уплату налога на имущество в законно установленном размере.
Административные истцы просили суд определить кадастровую стоимость указанного здания равной его рыночной стоимости в размере 1 540 131 руб. по состоянию на 28 октября 2020 года, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., юридические услуги - 12 000 руб., почтовые расходы - 1 193 руб.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года
административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.
Определена кадастровая стоимость нежилого здания бани площадью 113,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (Большие Клыки), <адрес>А, указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 776 715 руб. по состоянию на 28 октября 2020 года.
В удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.
С ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 34 007,06 руб.
С ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 34 007,05 руб.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От административных истцов поступило заявление в котором они указали о том, что установленная решением суда кадастровая стоимость незначительно снижает их налоговую нагрузку, вместе с тем на административных истцов отнесены все судебные расходы по делу, в том числе решением суда с административных истцов взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, а определением суда от 16 августа 2023 года с них взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу административного ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы своего заявления поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения административного истца ФИО3, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует, что административным истцам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание – баня, площадью 113,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <...> (Большие Клыки), дом 9А, кадастровая стоимость которого определена федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», правопреемником которой является публично-правовой компанией «Роскадастр», по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 3 890 224,42 руб. на основании пункта 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя равного 34 305,33 руб./кв. м.
В отчете об оценке ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 9 декабря 2021 года № ОКС3/21 рыночная стоимость здания определена по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 1 540 131 руб.
По ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением суда от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России). Оплата за проведение экспертизы возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 21 ноября 2022 года № 1020/07-4 ФИО7 величина рыночной стоимости здания в отчете ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 9 декабря 2021 года № ОКС3/21 определена неверно, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом неправильно определен класс конструктивной системы для помещения бани, а также необоснованно введена корректировка к показателям затрат на фундаменты для сухих грунтов, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о виде грунтов; выявленные недостатки влияют на уровень точности величины рыночной стоимости нежилого здания. Эксперт определил рыночную стоимость указанного здания по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 3 015 728 руб.
В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта о размере рыночной стоимости здания, по ходатайству административного истца ФИО3 определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Оплата за проведение повторной судебной экспертизы возложена на административного истца ФИО3
Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8 величина рыночной стоимости здания в отчете ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 9 декабря 2021 года № ОКС3/21 определена неверно, поскольку в отчете имеются неточности, которые могут привести к изменению окончательных результатов при продлении рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком некорректно и неверно: определены характеристики объекта оценки, подобран аналог по физическим характеристикам, применены корректирующие коэффициенты по различию к сопоставимым объектам аналогам; оценщиком не применены корректирующие коэффициенты на различие конструктивной системы здания и не приведены обоснования этого; неверно определен строительный объем объекта оценки; корректирующие коэффициенты на различие конструктивных элементов определены не верно и необоснованно, в том числе неверно определены корректировки к показателям затрат на фундаменты для сухих грунтов, на наружные стены, понижающая корректировка 0,82 без пояснения и обоснования, на регионально-экономический коэффициент стоимости строительства.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8 величина рыночной стоимости здания в заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 21 ноября 2022 года № 1020/07-4 ФИО7 определена неверно, поскольку в заключении эксперта имеются неточности, которые могут привести к изменению окончательных результатов при продлении рыночной стоимости объекта оценки. При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7 некорректно подобран аналог по физическим характеристикам; применены не все корректирующие коэффициенты по различию к сопоставимым объектам аналогам, не применен корректирующий коэффициент по различию материалов горизонтальных несущих элементов; неверно определен строительный объем объекта оценки; неверно применен регионально-экономический коэффициент стоимости строительства.
Эксперт ФИО12 определил рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 2 776 715 руб. по состоянию на 28 октября 2020 года, используя при этом, в том числе результаты натурного осмотра объекта оценки.
Удовлетворяя требования административного истца, суд указал, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком неточностями, связанными с неприменением оценщиком корректирующих коэффициентов, неверным расчетом строительного объема помещения, необоснованной корректировкой к показателям затрат на фундаменты для сухих грунтов, неверным применением понижающего коэффициента к наружным стенам объекта оценки, безосновательным применением понижающей корректировки на различие объекта оценки и объекта-аналога, неверным применением регионально-экономического коэффициента для конструктивной системы КС-1 для «Общественных зданий», в то время как все аналоги подобраны из справочника Ко-Инвест «Жилые дома»; в заключении эксперта ФИО7 ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 21 ноября 2022 года № 1020/07-4 экспертом некорректно подобран аналог по физическим характеристикам, применены не все корректирующие коэффициенты по различию к сопоставимым объектам-аналогам, неверно рассчитан строительный объем помещения, не применен корректирующий коэффициент по различию материалов горизонтальных несущих конструкций, между тем заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8 содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов к оценке, с учетом натурного осмотра объекта оценки, выявления технического состояния конструктивных элементов здания; выводы сделаны на основе затратного подхода, применение которого, а также отказ от применения доходного и сравнительного подходов суд посчитал обоснованным; в рамках затратного подхода экспертом использован индексный метод расчета для оценки восстановительной стоимости объекта.
Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения, и установил кадастровую стоимость объекта равной его рыночной. Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости не содержит методических, арифметических ошибок и является правильным.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 193,12 руб. (т.1 л.д.6, 52-53, 54-61).
Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного ответчика экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, составила 73 656 руб., оплачена Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере предварительной стоимости, равной 157 248 руб. Излишне поступившие на депозитный счет суда денежные средства в размере 83 592 руб. возвращены Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (т.2 л.д.28-31, 32-33, 35, 56, 62-63).
Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца ФИО3 экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 составила 68 014,11 руб. Оплата работы эксперта за проведение повторной судебной экспертизы не произведена (т.2 л.д.101,149).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, и пришел к выводу о том, что расхождение между установленной кадастровой стоимостью здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 890 224,42 руб. превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 2 776 715 руб. в 1,4 раза (на 28,6%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административных истцов, как налогоплательщиков, в связи с чем расходы административных истцов на уплату государственной пошлины, оплату юридических услуг, почтовых расходов возмещению не подлежат, а расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 68 014,11 руб. отнесены на административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что заключение эксперта изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8, рыночная стоимость объекта недвижимости определена затратным подходом к оценке. Отказ от доходного подхода обоснован отсутствием достаточного количества объектов-аналогов и достаточной информации о них для расчета рыночной стоимости доходным подходом. Отказ от сравнительного подхода обоснован отсутствием рыночной информации о продажах отдельных зданий вспомогательных построек, сопоставимых с объектом оценки, в составе общего домовладения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 26 апреля 2023 года № 724/07-4 ФИО8 является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного здания, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Административные истцы в заявлении в суд апелляционной инстанции указали о несогласии со взысканием с них судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы, а также сослались на то, что установленная решением суда кадастровая стоимость незначительно снижает их налоговую нагрузку, вместе с тем на административных истцов отнесены все судебные расходы по делу, в том числе решением суда с административных истцов взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, а определением суда от 16 августа 2023 года с них взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу административного ответчика.
Указанные доводы административных истцов не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В данном случае, обратившись в суд с административным иском, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в их собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62,77, 78 КАС РФ). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости.
При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции административного ответчика. В результате административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Из материалов дела следует, что расхождение между установленной кадастровой стоимостью здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 890 224,42 руб. превышает установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости 2 776 715 руб. в 1,4 раза (на 28,6%), что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы обоснованно отнесены на административных истцов.
Доводы административных истцов о том, что установленная решением суда кадастровая стоимость незначительно снижает их налоговую нагрузку, само по себе также не свидетельствует о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на административных истцов.
Напротив данные доводы свидетельствуют о том, что удовлетворение административного искового заявления сводится к реализации в судебном порядке права административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, а удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком, соответственно решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административных истцов как налогоплательщика.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.
Председательствующий
Судьи:
