Судья Коротаева О.А. Дело № 66а-3311/2021
(номер дела в суде первой инстанции 3а-52/2021)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 24 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С.,
судей Батялова В.А., Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Защитниковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» о признании недействующим с 1 января 2020 года приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 377-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (Добрянский городской округ)» (в редакции постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2019 года № 341-т, от 28 октября 2020 года № 150-т), возложении обязанности принять заменяющий акт по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС», Федеральной антимонопольной службы на решение Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – Масальской Е.Ю., представителя акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» – Нифонтовой Н.В., представителя Федеральной антимонопольной службы – Головановой Т.А., представителя открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» – Зубаревой Е.А., заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением РСТ Пермского края от 20 декабря 2017 года № 377-т «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (Добрянский городской округ)» (далее – Постановление № 377-т) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (далее – ОАО «ДТЭК») для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации (приложение 1), ОАО «ДТЭК» установлены тарифы с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (приложение 2).
Постановление № 377-т опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 22 января 2018 года № 3.
Постановлением РСТ Пермского края от 20 декабря 2018 года № 366-т, Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 20 декабря 2019 года № 319-т (далее – Постановление № 319-т), которые опубликованы в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 21 января 2019 года № 2, от 30 декабря 2019 года № 51 (том 3), в Постановление № 377-т внесены изменения в части введения ежегодных корректировок на 2019 и 2020 годы.
В связи необходимостью устранения опечатки, приведшей к расхождению размера тарифа, установленного решением правления Министерства по тарифам Пермского края на заседании от 18 декабря 2019 года, и размера тарифа, указанного в Постановлении № 319-т, Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 30 декабря 2019 года № 341-т (далее – Постановление № 341-т), которое вступило в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования (опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 3 февраля 2020 года № 5 (том 2)) и распространяло свое действие с момента вступления в силу Постановления № 319-т, в приложение 2 к Постановлению № 377-т были внесены изменения – одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вода, руб./Гкал) составил: с 1 января по 30 июня 2020 года – 521,87 (вместо 566,19); с 1 июля по 31 декабря 2020 года – 521,87 (вместо 561,75).
Решением ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20, принятым по результатам рассмотрения разногласий между ОАО «ДТЭК» и Министерством по тарифам Пермского края по установлению Постановлением № 341-т тарифов на тепловую энергию:
- Министерство по тарифам Пермского края признано нарушившим пункт 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Основы ценообразования);
- частично удовлетворены требования ОАО «ДТЭК», указанные в заявлении о разногласиях (в части величины полезного отпуска тепловой энергии);
- органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано в срок до 1 ноября 2020 года: произвести расчет полезного отпуска ОАО «ДТЭК» на 2020 год с учетом требований пункта 22 Основ ценообразования и мотивировочной части настоящего решения; пересмотреть тариф на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «ДТЭК» на 2020 год на основании пункта 3 настоящего решения;
- в удовлетворении остальной части требований ОАО «ДТЭК» (в части технологических потерь в тепловых сетях, амортизации основных средств и непроизводственных активов, выпадающих доходов (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период), экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (компенсация затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда), расчетной предпринимательской прибыли, налога на прибыль) отказано.
Во исполнение решения ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20 Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 28 октября 2020 года № 150-т (далее – Постановление № 150-т), которое вступило в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования (опубликовано на сайте Министерства по тарифам Пермского края 2 ноября 2020 года, в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 9 ноября 2020 года № 45 (том 2)), в приложение 2 к Постановлению № 377-т были внесены изменения – одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вода, руб./Гкал) составил: с 1 января по 30 июня 2020 года – 521,87; с 1 июля 2020 года до момента вступления в силу Постановления № 150-т – 521,87; с момента вступления в силу Постановления № 150-т по 31 декабря 2020 года – 838,62.
Впоследствии Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 20 декабря 2020 года № 313-т в Постановление № 377-т были внесены изменения в части введения ежегодной корректировки на 2021 год, а Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 27 января 2021 года № 1-т в связи с прекращением осуществления ОАО «ДТЭК» регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения Постановление № 377-т (с внесенными в него изменениями) признано утратившим силу.
ОАО «ДТЭК» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействующим с 1 января 2020 года приложения 2 к Постановлению № 377-т (в редакции Постановлений №№ 341-т, 150-т), возложении на Министерство по тарифам Пермского края обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года исходя из экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки (далее – НВВ).
В обоснование завяленных требований административный истец указал на экономически необоснованный (заниженный) размер установленных на 2020 год тарифов и на их несоответствие требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Основ ценообразования, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее – Правила регулирования), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания), ввиду того, что:
- в НВВ не в полном объеме учтены заявленные затраты в части технологических потерь в тепловых сетях, амортизации основных средств и непроизводственных активов;
- в НВВ не учтены заявленные затраты в части расчетной предпринимательской прибыли и налога на прибыль;
- в НВВ не включены выпадающие доходы (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период за 2017 и 2018 годы) и экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (компенсация затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда за 2017 и 2018 годы);
- у ОАО «ДТЭК» возникли недополученные доходы, поскольку Постановление № 150-т, которым была скорректирована величина полезного отпуска тепловой энергии, вступило в силу позже 8 ноября 2020 года;
- Постановлению № 341-т, действие которого распространено с момента вступления в силу Постановления № 319-т, была придана обратная сила.
Решением Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года требования ОАО «ДТЭК» удовлетворены, Постановление № 377-т (в редакции Постановлений №№ 341-т, 150-т) признано недействующим со дня принятия в части установления ОАО «ДТЭК» тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе Министерство по тарифам Пермского края ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В апелляционной жалобе АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» указывает на незаконность обжалуемого решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе ФАС России полагает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, что оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В обоснование апелляционных жалоб указывается на ошибочность тех выводов суда, которые стали основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим (в части определения объема потерь тепловой энергии и полезного отпуска, расходов на амортизацию, расчетной предпринимательской прибыли и налога на прибыль, выпадающих доходов (недополученного дохода от снижения полезного отпуска в предшествующий период) и экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (компенсации затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда)), а также на то, что все доводы административного истца, которые были заявлены в рамках настоящего дела, ранее являлись предметом рассмотрения ФАС России и были признаны необоснованными, решение о чем в судебном порядке оспорено не было, является законным и обязательным для исполнения.
ОАО «ДТЭК» и участвующим в деле прокурором относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по тарифам Пермского края – Масальская Е.Ю. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» – Нифонтова Н.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России – Голованова Т.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДТЭК» – Зубарева Е.А. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение старшего прокурора Дмитриева М.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона № 190-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.
Особенности расчета тарифов с применением метода индексации установлены пунктами 71 – 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).
Согласно пунктам 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.
Из материалов дела следует, что ОАО «ДТЭК» до 1 января 2021 года осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям на территории Добрянского городского округа по установленным тарифам.
Постановлением № 377-т были определены долгосрочные параметры регулирования деятельности ОАО «ДТЭК» для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации, а также установлены тарифы на долгосрочный период регулирования с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (с разбивкой по полугодиям).
29 апреля 2019 года ОАО «ДТЭК» обратилось в Министерство по тарифам Пермского края с заявлением о корректировке тарифов на 2020 год с приложением обосновывающих материалов.
По результатам рассмотрения заявления регулируемой организации и материалов, представленных в его обоснование, было подготовлено экспертное заключение, которым определены следующие показатели деятельности регулируемой организации на 2020 год:
отпуск тепловой энергии в сеть (тыс. Гкал) – 262,43 (заявлено 260,56);
потери тепловой энергии в сетях (тыс. Гкал / %) – 53,55 / 20,4 (заявлено 67,48 / 25,9);
полезный отпуск тепловой энергии (тыс. Гкал) – 208,88 (заявлено 193,08);
НВВ (тыс. руб.) – 109 008,1 (заявлено 217 757,8), в том числе:
- амортизация основных средств и непроизводственных активов (тыс. руб.) – 4 566,9 (заявлено 11 876,2);
- выпадающие доходы (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период) (тыс. руб.) – 0 (заявлено 29 807,6);
- экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (компенсация затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда) (тыс. руб.) – 0 (заявлено 50 640,6);
- расчетная предпринимательская прибыль (тыс. руб.) – 0 (заявлено 3 688,2);
- налог на прибыль (тыс. руб.) – 0 (заявлено 737,6).
Как следует из экспертного заключения, исходя из указанных показателей, одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вода, руб./Гкал) должен был составить и был утвержден решением правления Министерства по тарифам Пермского края на заседании от 18 декабря 2019 года: с 1 января по 30 июня 2020 года – 521,87; с 1 июля по 31 декабря 2020 года – 521,87.
Вместе с тем, Постановлением № 319-т названный тариф был утвержден в следующем размере (вода, руб./Гкал): с 1 января по 30 июня 2020 года –566,19; с 1 июля по 31 декабря 2020 года –561,75.
В связи с изложенным, в целях устранения допущенной опечатки было принято Постановление № 341-т, распространяющее свое действие с момента вступления в силу Постановления № 319-т, которым тариф утвержден в том размере, который был определен решением правления Министерства по тарифам Пермского края на заседании от 18 декабря 2019 года (вода, руб./Гкал): с 1 января по 30 июня 2020 года – 521,87; с 1 июля по 31 декабря 2020 года – 521,87.
ОАО «ДТЭК» обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении спора (разногласий) с Министерством по тарифам Пермского края по Постановлению № 341-т, в котором указало на неправильное определение полезного отпуска и потерь тепловой энергии в сетях, а также на необоснованность снижения (исключения) из НВВ расходов по вышеназванным статьям, полагало необходимым учесть их в заявленном размере.
Решением ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20 требования ОАО «ДТЭК» в части величины полезного отпуска тепловой энергии были удовлетворены, на Министерство по тарифам Пермского края возложена обязанность в срок до 1 ноября 2020 года произвести расчет полезного отпуска ОАО «ДТЭК» на 2020 год с учетом требований пункта 22 Основ ценообразования и мотивировочной части настоящего решения, а также пересмотреть тариф на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «ДТЭК» на 2020 год, в удовлетворении остальной части требований ОАО «ДТЭК» было отказано.
Во исполнение решения ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20 было подготовлено экспертное соглашение, исходя из которого были изменены следующие показатели деятельности регулируемой организации на 2020 год:
отпуск тепловой энергии в сеть (тыс. Гкал) – 246,63 (с 1 января по 8 ноября 2020 года – 214,06, с 8 ноября по 31 декабря 2020 года – 32,57);
полезный отпуск тепловой энергии (тыс. Гкал) – 193,08 (с 1 января по 8 ноября 2020 года – 167,58, с 8 ноября по 31 декабря 2020 года – 25,5);
НВВ (тыс. руб.) – 108 839,4 (с 1 января по 8 ноября 2020 года – 87 455,4, с 8 ноября по 31 декабря 2020 года – 21 384,0).
На заседании правления Министерства по тарифам Пермского края на заседании от 28 октября 2020 года было принято Постановление № 150-т, в соответствии с которым спорный тариф составил (вода, руб./Гкал): с 1 января по 30 июня 2020 года – 521,87; с 1 июля 2020 года до момента вступления в силу Постановления № 150-т – 521,87; с момента вступления в силу Постановления № 150-т по 31 декабря 2020 года – 838,62.
Обращаясь в суд с административным иском о признании с 1 января по 31 декабря 2020 года приложения 2 к Постановлению № 377-т (в редакции Постановлений №№ 341-т, 150-т) недействующим, ОАО «ДТЭК» заявило требования, в удовлетворении которых решением ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20 было отказано, а также сослалось на то, что Постановлению № 341-т была придана обратная сила, что у общества возникли недополученные доходы, связанные с изменением полезного отпуска тепловой энергии, поскольку Постановление № 150-т вступило в силу позже 8 ноября 2020 года.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что Постановление № 377-т, а равно Постановления №№ 341-т, 150-т приняты уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, опубликованы в установленном порядке и по данным основаниям не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд отклонил доводы административного истца о придании Постановлению № 341-т обратной силы, указав, что этим постановлением новый тариф не утверждался, новая экспертиза заявки регулируемой организации не проводилась, а лишь была устранена неточность (описка) в отражении фактически рассмотренного и утвержденного на заседании правления Министерства по тарифам Пермского края от 18 декабря 2019 года итогового значения тарифа на 2020 год.
Поскольку указанный тариф (ни в редакции Постановления № 319-т, ни в редакции Постановления № 341-т) в 2019 году в отношении ОАО «ДТЭК» не применялся и начал свое действие только с 1 января 2020 года, когда названная описка уже была устранена, судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, а Постановление № 341-т – не противоречащим нормативным правовым актам большей юридической силы, не нарушающим права и законные интересы регулируемой организации, тем более что решение суда административным истцом (в том числе в данной части) не обжалуется.
Суд согласился с доводами административного истца о возникновении у него недополученных доходов, связанных с изменением на основании решения ФАС России полезного отпуска тепловой энергии (с 208,88 до 193,08 тыс. Гкал), указав, что его завышенный объем был установлен на весь 2020 год, а изменен был только с 8 ноября 2020 года (с учетом первого опубликования Постановления № 150-т – с 12 ноября 2020 года).
В связи с этим суд пришел к выводу, что в период с 1 января по 11 ноября 2020 года действовал тариф, рассчитанный с учетом показателя полезного отпуска тепловой энергии, определенного с нарушением пункта 22 Основ ценообразования, а поскольку тариф применялся, то данное обстоятельство существенно повлияло на права административного истца и на осуществление им экономической деятельности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями (пункт 22 Основ ценообразования).
Действительно, согласно экспертному заключению, подготовленному во исполнение решения ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20, на основании приведенных положений пункта 22 Основ ценообразования Министерством по тарифам Пермского края был произведен перерасчет объема полезного отпуска тепловой энергии ОАО «ДТЭК» с 208,88 до 193,08 тыс. Гкал с разбивкой на два периода (до и после 8 ноября 2020 года), снижение составило 15,8 тыс. Гкал или 7,6%.
При этом вопреки выводам суда указанный измененный объем полезного отпуска был установлен на весь 2020 год, а не с момента вступления в силу Постановления № 150-т, что достоверно подтверждается экспертным заключением.
В результате снижения объема полезного отпуска тепловой энергии, учитывая взаимосвязанные положения пунктов 7, 37 Правил регулирования, в целях обеспечения получения регулируемой организацией экономически обоснованного размера денежных средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, был произведен перерасчет тарифа с разбивкой на два аналогичных периода таким образом, что с 1 января по 8 ноября 2020 года его размер остался неизменным (521,87 руб./Гкал), что согласуется с приведенными положениями Правил регулирования, а с 8 ноября по 31 декабря 2020 года он составил 838,62 руб./Гкал, то есть произошло его увеличение на 316,75 руб./Гкал или на 60,7%.
Сопоставив между собой соотношение снижения объема полезного отпуска тепловой энергии (7,6% на 2020 год) и увеличение тарифа (60,7% на период с 8 ноября по 31 декабря 2020 года), судебная коллегия находит обоснованной позицию Министерства по тарифам Пермского края о том, что отпуск в сеть по увеличенному тарифу оставшегося объема тепловой энергии за оставшийся период 2020 года обеспечивал получение регулируемой организацией доходов, запланированных на 2020 год, в целом.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что административным истцом в рамках настоящего дела заявлялись доводы о возникновении у него недополученных доходов в связи с изменением полезного отпуска тепловой энергии не в период с 1 января по 12 ноября 2020 года, как ошибочно указал суд первой инстанции, а, исходя из даты опубликования Постановления № 150-т, исключительно в период с 8 по 12 ноября 2020 года.
Вместе с тем, данные доводы административного истца, которые остались без оценки суда первой инстанции, сами по себе повлечь признание оспариваемого тарифного решения недействующим не могут, поскольку каких-либо доказательств того, что в период с 8 по 12 ноября 2020 года расчеты за поставленную тепловую энергию производились с использованием тарифа в размере 521,87 руб./Гкал, в материалах дела не имеется.
Более того, осталась не опровергнутой позиция АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» о том, что все расчеты за поставленную тепловую энергию между контрагентами производились уже после 12 ноября 2020 года (акты от 30 ноября 2020 года, от 31 декабря 2020 года), при этом полезный отпуск тепловой энергии за период с 12 ноября по 31 декабря 2020 года фактически составил 40,358 (при утвержденных 25,5) тыс. Гкал, а НВВ – 33 845,4 (при утвержденных 21 384,0) тыс. руб.
Следовательно, по приведенным основаниям Постановление № 377-т (в редакции Постановлений №№ 341-т, 150-т) признанию недействующим не подлежало.
Суд согласился с доводами административного истца о необоснованности снижения величины технологических потерь в тепловых сетях, в обоснование чего указал, что при условии использования лишь части объектов теплоснабжения на основании концессионного соглашения и при наличии сведений о фактическом объеме отпуска тепловой энергии более 75% по приборам учета орган регулирования должен был руководствоваться положениями пункта 90 Основ ценообразования и учесть фактические объемы потерь тепловой энергии. Также суд сослался на то, что заявление общества об утверждении на 2020 год нормативов технологических потерь органом регулирования не удовлетворено без достаточных оснований.
Указанные выводы суда первой инстанции правильными признаны быть не могут.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 и частью 3 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии. Утверждение указанных нормативов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.
Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.
Федеральный законодатель предусмотрел возможность указанных организаций компенсировать потери энергии в тепловых сетях.
Так, абзацем первым пункта 90 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом:
- для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии определяются в соответствии с абзацем вторым пункта 38 настоящего документа (абзац второй);
- в случае если по данным, представляемым регулируемой организацией, владеющей объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на 3 последующих года включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии исходя из необходимости доведения объема таких потерь до уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя), установленного в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год (абзац третий);
- в случае если по данным, представленным регулируемой организацией, не входящей в число организаций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации (абзац четвертый).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 118 Методических указаний.
При этом в силу абзаца второго пункта 38 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.
Из приведенных норм Федерального закона № 190-ФЗ, Основ ценообразования и Методических указаний следует, что затраты на компенсацию потерь энергии в тепловых сетях должны учитываться в НВВ:
по общему правилу – только в объеме нормативных технологических потерь, то есть в размере, не превышающем утвержденный в установленном порядке объем потерь;
для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды (если в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя)), – в объеме, указанном в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды;
для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды (если более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период), – в объеме фактических потерь, рассчитанном по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии исходя из необходимости доведения объема таких потерь до уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя), установленного в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год;
для иных регулируемых организаций (если более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период), – в объеме фактических потерь, рассчитанном по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.
Согласно пункту 12 Правил определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 452, при расчете плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения орган регулирования использует в том числе отчетные данные, представляемые теплоснабжающей организацией уполномоченному органу (график реализации мероприятий инвестиционной программы, финансовые отчеты о выполнении мероприятий инвестиционной программы, отчет о достижении плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности), фактические значения показателей деятельности теплоснабжающей организации за предыдущий период действия инвестиционной программы.
При этом пунктами 20, 21 названных правил установлено, что плановые значения показателей величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям для теплоснабжающих организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения на основании концессионного соглашения, должны быть установлены как в целом для организации, так и для каждого предусмотренного утвержденной инвестиционной программой участка тепловой сети таким образом, чтобы обеспечивать достижение предусмотренного концессионным соглашением планового значения показателя в сроки, предусмотренные концессионным соглашением. Плановые значения показателей величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям для теплоснабжающих организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения не на основании концессионного соглашения, устанавливаются на уровне нормативных технологических потерь, определяемых в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.
Следовательно, обязательным условием компенсации потерь тепловой энергии в сетях исходя из фактических значений (с применением ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии) является совокупность следующих обстоятельств:
надлежащим образом документально подтвержденный факт того, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период;
наличие в заключенном по результатам конкурса концессионном соглашении или договоре аренды уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя) в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности (для регулируемых организаций, владеющих объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды);
наличие в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе уровня нормативных технологических потерь (для иных регулируемых организаций).
Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не установлено.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в дела, не оспаривается, что концессионным соглашением от 1 августа 2008 года № 351 плановый уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя) не установлен, а инвестиционная программа ОАО «ДТЭК» не утверждена, что исключало возможность определения ежегодных темпов снижения объема фактических потерь тепловой энергии до указанных в них плановых значений и, как следствие, компенсации потерь тепловой энергии исходя из фактических значений за 2018 год.
Кроме того, само по себе письмо филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» от 11 апреля 2019 года № ПГ/01/840, которое было представлено ОАО «ДТЭК» в Министерство по тарифам Пермского края в качестве единственного доказательства того, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии в 2018 году определялось по показаниям приборов учета, данные обстоятельства в отсутствие иных обосновывающих материалов, включая показания приборов учета, с достоверностью не подтверждает.
Данное письмо содержит лишь сведения об объеме отпуска в 2018 году тепловой энергии потребителям филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» (в размере показаний приборов учета и расчетного метода), а не о доле фактического объема отпуска тепловой энергии по показаниям приборов учета из тепловых сетей ОАО «ДТЭК».
Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции орган регулирования правомерно отклонил заявку ОАО «ДТЭК» об определении потерь тепловой энергии в размере 67,48 тыс. Гкал и установил их в размере утвержденных для общества в установленном порядке нормативов технологических потерь на 2019 год (53,55 тыс. Гкал).
Ссылки суда на то, что заявление общества об утверждении нормативов технологических потерь на 2020 год органом регулирования не удовлетворено без достаточных оснований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела указанные действия (бездействие) Министерства по тарифам Пермского края не являются, данных о том, что они были оспорены и признаны судом незаконными в деле не имеется.
Приходя к таким выводам, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность включения в НВВ регулируемой организации расходов на оплату фактического объема потерь тепловой энергии обусловлена одновременным применением механизма определения ежегодных темпов их снижения, достигаемого путем проведения соответствующих инвестиционных мероприятий и ремонтных работ, до планового уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя) в соответствии с концессионным соглашением или договором аренды, до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе.
В отсутствие такого механизма, без совершения регулируемой организацией вышеназванных действий, направленных на снижение уровня потерь тепловой энергии, учет фактических значений потерь тепловой энергии и необоснованное возложение на потребителей обязанности по их оплате в размере, превышающем нормативные потери, не только нарушает права потребителей и приведенные положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, но и не соответствует таким общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения как обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (статья 3 Федерального закона № 190-ФЗ).
По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о необоснованности не включения органом регулирования в НВВ ОАО «ДТЭК» экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов, в виде компенсации затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению арбитражного суда за 2017 и 2018 годы в общем размере 50 640,60 тыс. руб.
Ввиду отсутствия утвержденной инвестиционной программы и планового уровня потерь тепловой энергии (теплоносителя) в концессионном соглашении, возможности определения ежегодных темпов снижения фактических потерь тепловой энергии до плановых (нормативных) значений, а также сведений о том, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из тепловых сетей в отчетный период, предшествующий 2017 и 2018 годам, определялось по показаниям приборов учета, позиция Министерства по тарифам Пермского края об исключении в полном объеме из НВВ на 2020 год заявленной ОАО «ДТЭК» компенсации затрат по данной статье является правомерной.
Суд согласился с доводами административного истца о необоснованном занижении административным ответчиком расходов на амортизацию основных средств и непроизводственных активов, указав, что регулируемая организация произвела верный расчет амортизационных отчислений, представила все необходимые документы (бухгалтерские документы, инвентарные карточки, иные документы) в отношении заявленной статьи затрат, однако органом регулирования не учтены все из них, а часть оставлена без внимания.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и не основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации (пункт 73 Основ ценообразования).
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее – ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91 н (далее – Методические указания № 91н).
Согласно пунктам 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).
Порядок и последствия переоценки основных средств определены в пункте 15 ПБУ 6/01, пунктах 41 – 48 Методических указаний № 91н.
В частности в соответствии с пунктом 41 Методических указаний № 91н переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний № 91н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.
В силу пункта 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется, исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).
Из системного толкования приведенных положений НК РФ, Основ ценообразования, Методических указаний, ПБУ 6/01 и Методических указаний № 91н следует, что к обязанности организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, относится не только надлежащая организация бухгалтерского учета основных средств, в том числе в случае их переоценки, но и представление в орган регулирования с составе обосновывающих материалов по установлению тарифа как соответствующей бухгалтерской документации, включая инвентарные карточки, а равно иные документы, которые содержали бы информацию об объектах основных средств, о первоначальной стоимости имущества на дату его принятия к бухгалтерскому учету, о переоценке объекта основных средств (при наличии), о сроке его полезного использования и о способе начисления амортизации, так и технической документации, позволяющей оценить обоснованность отнесения объекта основных средств к той ли иной амортизационной группе.
При этом в силу положений пункта 29 Методических указаний результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДТЭК» в Министерство по тарифам Пермского края были представлены, в том числе, правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы, техническая документация, ведомость основных средств, инвентарные карточки на объекты основных средств, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, справки о стоимости выполненных работ и затрат, приказ ОАО «ДТЭК» от 6 февраля 2018 года № 4/1-П «О реконструкции объектов системы теплоснабжения», а также расчет амортизационных отчислений на сумму 11 876,2 тыс. руб.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия соглашается с позицией органа регулирования о том, что расходы по данной статье в заявленном размере не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку учитывают изменение (увеличение) амортизации из-за изменения (увеличения) балансовой стоимости основных средств в результате их переоценки.
Вместе с тем, ввиду отсутствия у ОАО «ДТЭК» утвержденной инвестиционной программы результаты переоценки основных средств учтены быть не могли, поскольку обратное являлось бы прямым нарушением императивных требований вышеприведенных норм, регулирующих рассматриваемые отношения.
Учитывая изложенное, орган регулирования правомерно произвел надлежащий расчет данных затрат и, исходя из того обстоятельства, что количество активов на момент подачи заявки по сравнению с 2018 годом не изменилось, установил их на уровне 2018 года (фактических затрат за 2018 год по отчету регулируемой организации о расходовании средств, утвержденных в тарифе на 2018 год), а именно в размере 4 566,9 тыс. руб.
Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его математически верным, документально подтвержденным и экономически обоснованным, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.
Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о необоснованном исключении из НВВ расчетной предпринимательской прибыли в размере 3 793,1 тыс. руб.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Из определения, изложенного в пункте 2 Основ ценообразования, следует, что расчетная предпринимательская прибыль представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов, в том числе с применением метода индексации установленных тарифов на период регулирования (в таком случае – на каждый год долгосрочного периода регулирования), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.
В соответствии с пунктом 48(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 – 8 пункта 33 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно пункту 48(2) Основ ценообразования при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации: являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием; владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.
Исходя из положений пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) настоящего документа. Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов (пункт 74(1) Основ ценообразования).
Из изложенного следует, что включение в заявку расчетной предпринимательской прибыли является правом регулируемой организации, которому корреспондирует ее обязанность определить и направить в орган регулирования расчет и размер расчетной предпринимательской прибыли.
В свою очередь орган регулирования должен либо учесть расчетную предпринимательскую прибыль в размере 5 процентов объема включаемых в НВВ расходов (за исключением отдельных видов расходов), либо отклонить предложение регулируемой организации в том случае, если она поименована в пункте 48(2) Основ ценообразования.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «ДТЭК» не относится к числу регулируемых организаций, в отношении которых расчетная предпринимательская прибыль не устанавливается (пункт 48(2) Основ ценообразования).
ОАО «ДТЭК», реализуя свое право на включение в НВВ расчетной предпринимательской прибыли и обязанность по представлению соответствующих обосновывающих материалов, в рамках корректировки тарифа на 2020 год представило в Министерство по тарифам Пермского края, среди прочего, пояснительную записку, в которой указало, что при расчете тарифа учтена прибыль в размере 5% от затрат в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования, расчет прибыли (5% от себестоимости) в размере 3 793,11 тыс. руб., смету расходов (приложение 4.6) с указанием прибыли в размере 3 793,11 тыс. руб., расчет корректировки тарифа (приложение 5.1), где также указана прибыль 3 793,11 тыс. руб.
При данных обстоятельствах у органа регулирования отсутствовали основания для исключения в полном объеме заявленной ОАО «ДТЭК» расчетной предпринимательской прибыли, поскольку это является нарушением приведенных положений Основ ценообразования, а также прав и законных интересов регулируемой организации.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что расчетная предпринимательская прибыль ОАО «ДТЭК» не заявлялась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего дела и материалами дела об установлении тарифов, в которых вышеназванные документы имеются.
При этом указание в обосновывающих материалах слова «прибыль», а не «расчетная предпринимательская прибыль», ссылка в пояснительной записке на пункт 48, а не на пункт 48(1) Основ ценообразования об обратном не свидетельствует, а является лишь технической ошибкой (опиской), не влияющей как на содержание волеизъявления регулируемой организации по включению в НВВ расчетной предпринимательской прибыли в установленном Основами ценообразования размере (5% от затрат), так и на обязанность органа регулирования при наличии такого волеизъявления не ограничиваться формальными основаниями для отказа, что имело место в рассматриваемом случае, а включить в НВВ расчетную предпринимательскую прибыль.
Позиция административного ответчика, что административным истцом в вышеназванных документах имелась ввиду не «расчетная предпринимательская прибыль», а «нормативная прибыль», является исключительно его субъективным предположением, которое материалами дела не подтверждено и противоречит позиции административного истца, представляющего четкие и последовательные пояснения и доказательства в подтверждение того, что им заявлялась именно «расчетная предпринимательская прибыль».
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что расчетная предпринимательская прибыль в начале долгосрочного периода ОАО «ДТЭК» не заявлялась и поэтому не могла быть учтена при корректировке тарифа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку правило определения данного показателя содержится в пунктах 2 и 74(1) Основ ценообразования, которые предусматривают его для учета в НВВ регулируемой организации для каждого года долгосрочного периода регулирования, в том числе и третьего года.
Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о необоснованном исключении из НВВ налога на прибыль в размере 758,6 тыс. рублей, указав, что поскольку в НВВ подлежала учету расчетная предпринимательская прибыль и были представлены все документы, то заявленный обществом налог на прибыль также подлежал учету.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 46 Основ ценообразования при расчете налога на прибыль регулируемой организации сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Расходы на уплату налогов включаются в НВВ регулируемой организации в составе неподконтрольных расходов (подпункт «б» пункта 62, пункт 73 Основ ценообразования).
Как следует из пункта 23 Методических указаний, планируемая на соответствующий расчетный период регулирования величина налога на прибыль определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 74 Основ ценообразования предусмотрено, что величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя:
расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, включаемый в величину нормативной прибыли регулируемой организации, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа;
экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу положений подпункта «в» пункта 75 Основ ценообразования нормативный уровень прибыли относится к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.
Из изложенного следует, что НВВ регулируемой организации при установлении тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода индексации рассчитывается с учетом налога на прибыль, исчисленного по установленной налоговым законодательством ставке от величины нормативной прибыли, являющейся одновременно одним из долгосрочных параметров регулирования и налоговой базой по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что нормативная прибыль на долгосрочный период регулирования 2018 – 2022 годов для ОАО «ДТЭК» не утверждалась, нормативный уровень прибыли был определен в долгосрочных параметрах регулирования деятельности общества в размере 0%, иной нормативный уровень прибыли в концессионном соглашении не установлен, утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа у регулируемой организации отсутствует, а коллективный договор и расчет экономически обоснованных расходов на выплаты по нему не представлены.
Следовательно, ввиду отсутствия документально подтвержденной налоговой базы, исключив из НВВ заявленную величину налога на прибыль, орган регулирования какого-либо нарушения требований НК РФ, Основ ценообразования и Методических указаний не допустил.
Вопреки выводам суда сама по себе необходимость учета расчетной предпринимательской прибыли не влечет необходимость включения в НВВ соответствующего ей налога на прибыль, поскольку компенсация расходов на уплату налога на прибыль в отношении расчетной предпринимательской прибыли осуществляется за счет регулируемой организации, несущей бремя налогоплательщика в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, и не включается в состав расходов, учитываемых при установлении (корректировке) тарифов в сферах теплоснабжения.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно отчету о расходовании средств, утвержденных в тарифе ОАО «ДТЭК» на 2018 год, налог на прибыль составил: утвержденное значение – 0 руб., фактические затраты за 2018 год – 0 руб.. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактические затраты общества по налогу на прибыль за 2020 год также составили 0 руб.
Таким образом, включение в НВВ налога на прибыль применительно к обстоятельствам настоящего дела не только бы не соответствовало нормативным правовым актам большей юридической силы, регулирующим спорные правоотношения, но и повлекло бы установление тарифа в экономически необоснованном и документально неподтвержденном размере.
Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о том, что без достаточных на то оснований в НВВ не были включены выпадающие доходы (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период за 2017 и 2018 годы).
Позиция суда по данному вопросу является верной.
Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей такой показатель как отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации (подпункт «а» названного пункта).
Пунктом 13 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Методических указаний в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что законодательство в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию предусматривает полномочия органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения по корректировке устанавливаемого долгосрочного тарифа, при этом выпадающие доходы могут учитываться в тарифах на один или несколько периодов, но, по общему правилу, ограничивающему такой учет, не позднее, чем на третий расчетный период регулирования.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что плановый полезный отпуск тепловой энергии, учтенный при установлении тарифов на 2017, 2018 годы, превысил его фактические значения, в связи с чем у ОАО «ДТЭК» образовались выпадающие доходы.
В обоснование необходимости их включения в НВВ на 2020 год ОАО «ДТЭК» представило в орган регулирования бухгалтерскую отчетность и обосновывающие материалы, в том числе, пояснительную записку, смету расходов на 2020 год (приложение 4.6), расчет корректировки тарифа (приложение 5.1), расчет выпадающих доходов за 2017 год, расчет выпадающих доходов за 2018 год, акты об объеме тепловой энергии, зафиксированном данными коммерческого учета на источниках теплоснабжения филиала «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, счета-фактуры и платежные поручения, из которых следует, что величина выпадающих доходов составила 29 807,6 тыс. руб. (за 2017 год – 16 798,9 тыс. руб., за 2018 год – 13 008,7 тыс. руб.).
Из экспертного заключения следует, что названные выпадающие доходы не были включены в НВВ в связи с отсутствием экономического обоснования и подтверждающих документов.
Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные документы, которые были представлены регулируемой организацией в материалы дела об установлении тарифов и имелись в распоряжении органа регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, будучи убежденной в том, что такая совокупность обосновывающих материалов при надлежащем подходе органа регулирования являлась достаточной для рассмотрения по существу вопроса о включении в НВВ заявленных выпадающих доходов (недополученного дохода от снижения полезного отпуска в предшествующий период за 2017 и 2018 годы), а также что отказ в их включении в НВВ со ссылкой на отсутствие экономического обоснования и подтверждающих документов является произвольным и необоснованным, не отвечающим таким принципам организации отношений в сфере теплоснабжения как обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.
Судебная коллегия учитывает, что представителю административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции предлагалось сообщить, какие именно документы подлежали представлению дополнительно, чтобы их комплект, по мнению органа регулирования, являлся бы достаточным для рассмотрения данного вопроса по существу, на что был дан общий ответ о необходимости представления «статистической и бухгалтерской отчетности», при этом каких-либо конкретных документов, без которых этого сделать было невозможно, не названо.
Судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционных жалоб о том, что выпадающие доходы за 2017 год могли быть учтены исключительно в 2019 году.
Как указано выше, из приведенных взаимосвязанных положений Основ ценообразования и Методических указаний следует, что выпадающие доходы за 2017 год, документально подтвержденные в 2018 году, могли учитываться в тарифах начиная с периода, следующего за периодом, в котором они были документально подтверждены (начиная с 2019 года), но не позднее, чем на третий расчетный период регулирования (не позднее 2021 года).
Само по себе то обстоятельство, что доводы административного истца, заявлявшиеся в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения ФАС России в рамках внесудебного рассмотрения разногласий по тарифу, отказ в удовлетворении административного иска повлечь не может, поскольку решение ФАС России от 10 сентября 2021 года № 31/78627/20 предметом проверки в рамках настоящего дела об оспаривании нормативного правового акта, рассматриваемого в порядке главы 21 КАС РФ, не является.
Более того, как следует из указанного решения и пояснений представителя ФАС России в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФАС России принимало решение исключительно по тем пояснениям и документам, которые были представлены ОАО «ДТЭК» и Министерством по тарифам Пермского края, при этом материалы дела об установлении тарифов, которые являлись предметом исследования со стороны суда в рамках настоящего дела, в указанных орган не представлялись и им не оценивались.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение с учетом приведенных выводов судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, в которых ставится вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ОАО «ДТЭК», не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС», Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2021 года
Председательствующий
Судьи
