Судья Кинчарова О.Е. Дело № 66а-3438/2021
(номер дела в суде первой инстанции 3а-158/2021)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С.,
судей Батялова В.А., Рогачёвой Ю.А.
при секретаре Защитниковой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о признании недействующим приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17 декабря 2020 года № 260-П «О внесении изменений в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06-433» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на решение Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» – Логинова А.Н., представителя Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области – Стекловой П.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 года № 06-433 «Об утверждении производственной программы в сфере водоотведения и об установлении тарифов на водоотведение (очистку сточных вод) для общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» на 2020 – 2022 годы» (далее – Приказ № 06-433) утверждена производственная программа в сфере водоотведения ООО «Ульяновскоблводоканал» на 2020 – 2022 годы (приложение № 1), установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов на водоотведение (очистку сточных вод) с использованием метода индексации, для ООО «Ульяновскоблводоканал» (приложение № 2), установлены на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) для ООО «Ульяновскоблводоканал» на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области с календарной разбивкой (приложение № 3).
Приказ № 06-433 опубликован 30 декабря 2019 года в печатном издании «Ульяновская правда» № 101 (24273).
Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 17 декабря 2020 года № 260-П «О внесении изменения в приказ Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19.12.2019 № 06-433» (далее – Приказ № 260-П), опубликованным 31 декабря 2020 года в печатном издании «Ульяновская правда» № 100 (24374), в Приказ № 06-433 внесены изменения, в соответствии с которым тариф на водоотведение (очистку сточных вод) для ООО «Ульяновскоблводоканал» с 1 июля по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 июня 2022 года составил: для потребителей кроме населения (без учета НДС) – 7,73 руб./куб. м; для населения (с учетом НДС) – 9,28 руб./куб. м.
ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании Приказа № 260-П недействующим, обязании установить тариф в соответствии с Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Правила регулирования) со ссылкой на то, что при его утверждении были нарушены требований действующего законодательства: неправильно рассчитаны затраты по налогу на прибыль; расходы на электроэнергию рассчитаны исходя из объема очистки сточных вод от абонентов, указанного в концессионном соглашении от 8 декабря 2017 года № 39-Д, без учета неучтенного притока сточных вод, ожидаемого в 2021 году в объеме 9,359 тыс. куб. м; неправомерно взят объем полезного отпуска сточных вод в размере 12 900 тыс. куб. м, согласованный при заключении концессионного соглашения от 8 декабря 2017 года № 39-Д; из необходимой валовой выручки (далее – НВВ) необоснованно исключена расчетная предпринимательская прибыль; необоснованно применено положительное сглаживание в 2021 году без применения нормы доходности, а также одновременно как отрицательное, так и положительное сглаживание; необоснованно применено сглаживание на основании установленного предельного индекса изменения размера платы граждан.
Решением Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление ООО «Ульяновскоблводоканал» удовлетворено, Приказ № 260-П признан недействующим со дня его принятия, на Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство, орган регулирования) возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскоблводоканал» просит принятый по делу судебный акт изменить, указывает, что суд, приняв по существу спора правильное решение, в мотивировочной части сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не согласен отклонением судом его доводов о неправильном учете налога на прибыль, о необходимости применения нормы доходности на капитал при расчете величины изменения НВВ, производимого в целях сглаживания.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» – Логинов А.Н. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства – Стеклова П.В. (с использованием систем видео-конференц-связи) просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), Правилами регулирования и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания).
В соответствии с пунктом 1 части 7, пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод. Регулированию подлежит тариф на водоотведение.
Как установлено пунктом 24 Основ ценообразования, НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу положений пункта 29 Основ ценообразования тарифы на водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.
В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоотведения применяется, среди прочих, метод индексации.
При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации (пункт 74 Основ ценообразования).
Пунктом 80 Основ ценообразования предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» – «д» пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.
Из положений пункта 25 Правил регулирования следует, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.
При этом орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена (пункт 30 Правил регулирования).
Из материалов дела следует, что ООО «Ульяновскоблводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, осуществляющей регулируемую деятельность по установленным тарифам с использованием находящихся в собственности муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения:
на территории Центрального и Первомайского районов г. Димитровграда – на основании концессионного соглашения от 8 декабря 2017 года № 39-Д);
на территории Западного района г. Димитровграда – на основании договора аренды муниципального имущества от 22 февраля 2018 года № 01-18/ДС).
Приказом № 06-433 была утверждена производственная программа в сфере водоотведения ООО «Ульяновскоблводоканал» на 2020 – 2022 годы, установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов на водоотведение (очистку сточных вод) с использованием метода индексации, установлены на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно тарифы на водоотведение (очистку сточных вод) на территории муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области с календарной разбивкой.
В рамках проведения ежегодной корректировки установленных тарифов, на основании приказа ФАС России от 4 декабря 2020 года № СП № 16422/20 было подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что при расчете тарифа на 2021 год:
принят объем очистки сточных вод, согласованный при заключении концессионного соглашения от 8 декабря 2017 года № 39-д, в размере 12 900 тыс. куб. м, а не объем сточных вод, поступивших на очистные сооружения ООО «Ульяновскоблводоканал», в размере 18 607 тыс. куб. м;
учтены расходы на приобретение энергетических ресурсов в размере 17 466,06 тыс. руб., рассчитанные исходя из вышеназванного объема сточных вод;
в неподконтрольные расходы включен налог на прибыль в размере 1 096,5 тыс. руб., что составляет 20% от тела кредита;
в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 27 ноября 2020 года № 179 применена величина сглаживания тарифов на 2021 год в размере «- 2593,9 тыс. руб.», на 2022 год в размере «2593,9 тыс. руб.»;
в НВВ не включена заявленная ООО «Ульяновскоблводоканал» расчетная предпринимательская прибыль.
На заседании Правления Агентства, состоявшемся 17 декабря 2020 года, был принят Приказ № 260-П, в соответствии с которым тариф на водоотведение (очистку сточных вод) для ООО «Ульяновскоблводоканал» с 1 июля по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 июня 2022 года составил:
для потребителей кроме населения (без учета НДС) – 7,73 руб./куб. м (первоначально установлен в размере 8,04 руб./куб. м);
для населения (с учетом НДС) – 9,28 руб./куб. м (первоначально установлен в размере 9,65 руб./куб. м).
Обращаясь в суд с требованиями о признании Приказа № 260-П недействующим, ООО «Ульяновскоблводоканал» указывало на то, что вышеназванный тариф является экономически необоснованным (заниженным) ввиду неверного определения объема очистки сточных вод, неправильного расчета расходов по налогу на прибыль и расходов на покупку электроэнергии, необоснованного исключения из НВВ расчетной предпринимательской прибыли, необоснованного применения положительного сглаживания без применения нормы доходности, а также одновременно как отрицательного, так и положительного сглаживания, необоснованного применения сглаживания на основании установленного предельного индекса изменения размера платы граждан.
Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.
Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона № 416-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний, исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что анализ, проверка и экспертиза предложений общества об установлении тарифа и материалов, представленных в их обоснование, органом регулирования были проведены не в полном объеме, что Приказ № 260-П не соответствует действующему федеральному законодательству, в связи с чем удовлетворил заявленные административным истцом требования.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, судом было установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что при корректировке тарифа расчетный объем принятых сточных вод в соответствии с положениями пункта 29 Основ ценообразования, пунктов 4, 5, 8 Методических указаний не определялся, он был учтен в размере 12 900 тыс. куб. м исходя из сведений, указанных в разделе «Предварительный расчет тарифов» Инвестиционной программы ООО «Ульяновскоблводоканал» по водоснабжению и водоотведению на 2017 – 2046 годы, при этом объем сточных вод, фактически поступивших на очистные сооружения общества, в размере 18 607 тыс. куб. м не учитывался.
Данные обстоятельства позволили суду правомерно констатировать необоснованность произведенного Агентством расчета как объема сточных вод, так и производных от него расходов на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии).
Суд согласился с доводами административного истца о неправомерности не включения в НВВ на 2021 год расчетной предпринимательской прибыли.
При этом суд обоснованно исходил из того, что расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации является величиной, используемой при расчете тарифов, которая учитывается в НВВ в размере 5% указанных расходов, согласно пункту 2 Основ ценообразования остается в распоряжении гарантирующей организации и расходуется ей по своему усмотрению.
Поскольку ООО «Ульяновскоблводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, при этом общество не относится к числу лиц, указанных в пункте 47.2 Основ ценообразования, оснований для исключения из НВВ заявленной обществом расчетной предпринимательской прибыли у органа регулирования не имелось.
Суд признал заслуживающими внимания и доводы административного истца о незаконности применения органом регулирования отрицательного сглаживания на 2021 год на сумму «- 2593,9 тыс. руб.».
В обоснование этого суд указал, что данные средства включены тарифным органом в НВВ на последний год долгосрочного периода регулирования (2022 год) со ссылкой на Указ Губернатора Ульяновской области от 27 ноября 2020 года № 179 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ульяновской области», которым для г. Димитровграда установлен следующий предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги: на период с 1 января по 30 июня 2021 года – 0%, на период с 1 июля по 31 декабря 2021 года –3,4%.
Поскольку вышеуказанный Указ Губернатора Ульяновской области предусматривает максимальный индекс изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в период с 1 июля по 31 декабря 2021 года в размере 3,4%, то установление тарифа на период с 1 июля по 31 декабря 2021 года и с 1 января по 30 июня 2022 года в размере тарифа, действовавшего в период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года (исходя из применения механизма отрицательного сглаживания), является неправомерным.
Кроме того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что при подобном распределении сглаживания его механизм теряет смысл, поскольку это повлечет резкий рост тарифа в последний год долгосрочного периода регулирования (2022 год).
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащим образом подтвержденными материалами дела, тем более что принятый по делу судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В апелляционной жалобе административный истец, ставя вопрос об изменении решения суда, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный им расчет налога на прибыль не может быть принят во внимание как не предусмотренный действующим законодательством.
Вместе с тем, вопреки указанным доводам судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный ООО «Ульяновскоблводоканал» расчет налога на прибыль является математически неверным и не предусмотрен действующим законодательством.
Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 65 Основ ценообразования, пункту 30 Методических указаний расходы на уплату налогов относятся к неподконтрольным расходам, в числе которых учитывается налог на прибыль. Данные расходы являются текущими (пункт 76 Основ ценообразования), которые при расчете тарифов с применением метода индексации включаются в НВВ в размере планируемых расходов на соответствующий год долгосрочного периода регулирования (пункт 85 Методических указаний).
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, следовательно, они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка налога на прибыль для организаций составляет 20%.
Пунктом 46 Основ ценообразования предусмотрено, что учитываемая при определении НВВ нормативная прибыль включает в себя:
а) средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных НК РФ особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам;
б) расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования, определяемые на основе утвержденных инвестиционных программ, за исключением процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтенных в стоимости таких мероприятий;
в) расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами.
Поскольку в соответствии с концессионным соглашением от 8 декабря 2017 года № 39-Д источником финансирования мероприятий инвестиционной программы являются заемные средства (кредиты), то в НВВ была включена нормативная прибыль – средства на возврат займов и кредитов, проценты по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию инвестиционной программы и пополнение оборотных средств, с учетом предусмотренных НК РФ особенностей отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам.
Материалами дела достоверно подтверждается, что в соответствии с приведенными требованиями Основ ценообразования и пункта 86 Методических рекомендаций в расчет НВВ ООО «Ульяновскоблводоканал» органом регулирования была включена нормативная прибыль по статье «Средства на возврат займов и кредитов, процентов на реализацию инвестиционной программы» в размере 7,4%, установленном концессионным соглашением, что составляет 6 106,0 тыс. руб. и обществом не оспаривается.
Судом верно учтено, что особенности отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам определены подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, в связи с чем они уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, рассчитав налог на прибыль в размере 1096,5 тыс. руб. (5 482,7 тыс. руб. (тело кредита, равное нормативной прибыли за вычетом процентов по кредиту) х 20% (ставка налога на прибыль) = 1096,5 тыс. руб.), орган регулирования нарушения требований Основ ценообразования и Методических указаний не допустил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налог на прибыль должен быть определен исходя из необходимости сначала увеличить нормативную прибыль на ставку налога на прибыль (20%), а лишь затем произвести расчет налога по данной ставке, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал оценки доводам административного истца о неправомерности действий административного ответчика по одновременному применению отрицательного и положительного сглаживания во втором расчетном периоде регулирования исходя из того, что в обязанность субъекта Российской Федерации входит установление НВВ в размере, не ниже предусмотренного концессионным соглашением.
Вместе с тем, исчерпывающие выводы суда по данному вопросу в решении суда имеются, с ними судебная коллегия согласна.
Так, суд верно указал, что изменение НВВ в целях сглаживания тарифов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности пунктом 73 Основ ценообразования, пунктами 85, 90 Методических указаний, и осуществляется как при установлении тарифов с применением метода индексации до начала очередного долгосрочного периода, так и при ежегодной корректировке установленных тарифов.
Поскольку спецификой механизма сглаживания тарифов является то, что исключенные из НВВ в целях недопущения резкого роста тарифов денежные средства подлежат учету (возврату) в последующие годы долгосрочного периода регулирования в рамках ежегодной корректировки, то неучтенные в НВВ при установлении тарифа на первый год регулирования экономически обоснованные расходы подлежат учету в НВВ при расчете тарифа на последующие годы долгосрочного периода регулирования.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы рассматриваемый механизм недопущения резкого роста тарифов может быть реализован применением как отрицательного, так и положительного сглаживания, а также одновременным сочетанием указанных инструментов, притом что полученная итоговая величина НВВ на конкретный год в рамках долгосрочного периода регулирования может отличаться от плановых значений, предусмотренных концессионным соглашением.
В апелляционной жалобе указывается на ошибочность выводов суда, который не согласился с доводом административного истца о необходимости применения при расчете положительного сглаживания нормы доходности на капитал.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку из взаимосвязанных положений пунктов 42, 85 Методических указаний и приказа ФАС России от 21 октября 2019 года № 1374/19 следует, что нормы доходности на капитал, инвестированный после начала долгосрочного периода регулирования (НД), подлежат использованию при осуществлении государственного регулирования цен (тарифов)в сфере водоснабжения и водоотведения с применением метода доходности инвестированного капитала, в то время как в отношении ООО «Ульяновскоблводоканал» применен метод индексации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ульяновского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года
Председательствующий
Судьи
