Судья: Юрченко И.В. Дело №66а-2004/2022
(номер дела в суде первой инстанции №)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород | 20 сентября 2022 года |
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего | Ходус Ю.А., |
судей | Калугина Д.М., Буруновой С.В. |
при секретаре Кулагиной А.А.
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ) в редакции, установленной приложением к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 02.09.2021 № 68-т «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ),
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» на решение Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителей административного истца ФИО15ФИО16ФИО17 объяснения представителей административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21 заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)» утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» на период 2019-2023 год.
Приложением 1 к Постановлению № 371-т установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов с 1 января 2019 по 31 декабря 2023 года.
Приложением № 2 к Постановлению № 371-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на весь долгосрочный период.
Данное Постановление опубликовано в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», N 2, 21.01.2019.
Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» удовлетворено; признано недействующим со дня принятия Приложение № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)» в редакции постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 290-т от 18 декабря 2019 года № 33-т от 30 июня 2020 года в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на период регулирования с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
Во исполнение решения Пермского краевого суда от 27 января 2021 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято постановление от 02.09.2021 № 68-т «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)».
Постановление опубликовано на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края <данные изъяты>, 07.09.2021, издании «<данные изъяты>», №, 13.09.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее также - ООО «Лысьва-теплоэнерго», Общество, административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании недействующим со дня принятия постановление № 68-т от 02.09.2021 г. «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)», указав на несоответствие оспариваемых положений Федеральному закону от 27 июня 2010г. № 190–ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», нарушение права Общества.
Первоначально административным истцом в обоснование иска было указано следующее.
Величина расходов по статье затрат «Прибыль на капитальные вложения» в нарушение пункта 74 Основ ценообразования № 1075 учтена Министерством в размере 22437,0 тыс. руб.; инвестиционной программой ООО «Лысьва-теплоэнерго» в сфере теплоснабжения на периоды с 2016 по 2020 г. предусмотрено финансирование за счет прибыли, направленной на инвестиции на период 2020 год в размере 39806,62 тыс.руб.; на финансирование регулируемого вида деятельности (производство и передача тепловой энергии в горячей воде) – 25835,60 тыс.руб.; объем финансирования регулируемых видов деятельности на период 2020 год в указанном размере был признан и утвержден органом регулирования ранее – в экспертном заключении 2018 года к долгосрочным тарифам, установленным на период 2019-2023г.г.; на финансирование нерегулируемых видов деятельности (производство и передача тепловой энергии в паре) утверждено 13971,02 тыс.руб. Из приказа Министерства по тарифам от 20.11.2019 № СЭД-460-05-05-17 следует, что орган регулирования, осуществляя корректировку инвестиционной программы на период 2020 года указал, что весь объем финансирования составляет 39806,62 тыс.руб. Общество предложило определить величину нормативной прибыли согласно финансовому плану – в размере 25835,60 тыс.руб. Органом регулирования установлена величина расходов по статье затрат «прибыль на капитальные вложения» в размере 22437,0 тыс.руб.
Общество полагало, что органом регулирования занижены расходы по статье затрат «Амортизация основных средств», что привело к занижению необходимой валовой выручки. Величина расходов по данной статье затрат, которую общество считает экономически обоснованной составляет 5739,4 тыс.руб., в том числе 5267,4 тыс.руб. (производство тепловой энергии), 472,0 тыс.руб. (передача тепловой энергии). Органом регулирования расходы по данной статье затрат учтены в размере 4425,2 тыс.руб., в том числе 3983,6 тыс.руб. (производство тепловой энергии), 441,6 тыс.руб. (передача тепловой энергии). Выполненный органом регулирования расчет амортизации противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Органом регулирования необоснованно расчет амортизации произведен с учетом максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Неправомерно орган регулирования не включил в расчет амортизации Турбоагрегат ПТ-12-3,4/0,6 ст.№3.
По мнению административного истца, органом регулирования в нарушение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, занижены расходы по статье затрат «Арендная плата». Экономически обоснованной по данной статье затрат является величина в размере 26863,2 тыс.руб. Расходы по указанной статье затрат определены органом регулирования, как следует из экспертного заключения», в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования № 1075. В состав тарифа не включена величина амортизации в отношении объектов недвижимости, обозначенных в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что основные средства не приняты арендодателем к бухгалтерскому учету по состоянию на 20.12.2019г., не учтены затраты по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ
В состав расходов необоснованно не включен транспортный налог, фактически начисленный и оплаченный арендодателем, земельный налог, фактически начисленный и оплаченный арендодателем, налог на имущество принят в суммах, отличных от фактически понесенных арендодателем расходов, исключены расходы по ряду объектов имущества, эксплуатируемых в рамках договора аренды имущества и земельного участка, расходы субарендодателя.
Пермским краевым судом в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принято заявление ООО «Лысьва-теплоэнерго» об изменении основания административных исковых требований.
Согласно административному исковому заявлению в порядке ст. 46 КАС РФ, разногласия по статье затрат «Амортизация основных средств устранены посредством компенсации не включенных расходов в расчете тарифа на 2020г. в составе выпадающих доходов при расчете тарифа на 2022 год, в связи с чем от указанных оснований иска истец отказался. Также административный истец уточнил требования в части статьи затрат «Арендная плата», указав, что органом регулирования необоснованно не учтены затраты по аренде смартфона <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, в остальной части объектов основных средств административный истец отказался, указав, что разногласия в указанной части урегулированы. Заявитель указывает, что органом регулирования не учтен транспортный налог в размере фактически понесенных расходов, исключена сумма налога по автомобилю <данные изъяты>. Органом регулирования, по мнению административного истца, необоснованно не приняты расходы субарендодателя по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически понесенных затрат (арендная плата).
Решением Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края о признании не действующим приложение № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью ООО «Лысьва-Теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ) в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-Т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)» от 02.09.2021 года № 68-т отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Лысьва-теплоэнерго» просит решение Пермского краевого суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о противоречии действующему законодательству вывода суда о том, что при расчете тарифа органом регулирования обоснованно принята во внимание утвержденная инвестиционная программа с учетом корректировки на 2020 год и при расчете тарифа приняты расходы на реализацию инвестиционной программы по регулируемому виду деятельности; об ошибочности вывода суда об утверждении органом регулирования суммы в размере 39806,62 тыс. руб. без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемым видам деятельности, такими как производство и передача тепловой энергии в паре и производство электрической энергии, поскольку административный истец изначально указывал об обратном, как в административном исковом заявлении, так и в пояснениях, которые судом не были исследованы и им не была дана оценка; о противоречии действующему законодательству вывода суда первой инстанции об учете органом регулирования в тарифе на 2020 год расходов по статье затрат «Арендная плата»; не учтено, что затраты начисленной амортизации должны быть рассчитаны исходя из срока полезного использования имущества, установленного арендодателем; о необоснованном неучете в тарифе на 2020 год договора с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ непринятого по причине бездействия органа регулирования, которым не запрошены дополнительные материалы в целях урегулирования возникшего вопроса при определении первоначальной стоимости и амортизационной группы арендуемого имущества ввиду нечитаемости инвентарных карт в отношении имущества, находящегося в субаренде; и невозможности применения, по мнению заявителя жалобы, в данной ситуации механизма возмещения выпадающих доходов; о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы при наличии разных подходов сторон по толкованию норм материального права, необходимости применения специальных познаний для правильного понимания того, что спорное правоотношение из себя представляет, при том, что разногласия сторон не сводились только к вопросу толкования норм материального права.
Административным ответчиком и Прокуратурой Пермского края представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
Представители административного истца ООО «Лысьва-теплоэнерго» - ФИО22ФИО23ФИО24 участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использованием систем видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы, представленные письменные пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края ФИО25., ФИО29ФИО27 участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использованием систем видеоконференц-связи, и ФИО30 участвующий в судебном заседании в зале суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителей административного истца, представителей административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Федерального закона от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012г.№ 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - регулирования тарифов), а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г № 760-э (далее Методические указания).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 3 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Полномочия на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5,пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).
Судом первой инстанции установлено, что таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии с Положением о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018г. № 631-п является указнное Министерство.
ООО «Лысьва-теплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края и осуществляет регулируемую деятельности в сфере производства и реализации тепловой энергии (мощности), поставляемой потребителям общества в горячей воде.
К нерегулируемым видам деятельности, осуществляемым обществом, относятся производство тепловой энергии в паре по договорной цене на производство и передачу тепловой энергии в паре в открытой системе теплоснабжения (пар); производство электроэнергии; прочие виды деятельности.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018г. № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ) для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации.
Приложением 1 к Постановлению № 371-т установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов с 1 января 2019 по 31 декабря 2023г. Приложением 2 к Постановлению 371-т установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на весь долгосрочный период.
Постановлением Министерства тарифного регулирования от 18 декабря 2019г. № 290-т внесены изменения в Приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018г. № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ). Тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения был установлен с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 1055,05 руб.\Гкал, с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 986,91 руб.\Гкал.
Решением антимонопольной службы (ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края признано нарушившим пункты 35,43,45,74 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 5 Правил распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики от 30 июня 2020г.№ 33-т в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018г. № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ) (в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2019г. № 290-т) изменения, изложены в новой редакции согласно приложению к настоящему постановлению.
Решением Пермского краевого суда от 27 января 2021 года признано недействующим со дня принятия Приложение № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018г. № 371-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ) в редакции постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность) на период регулирования с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 01 января 2020г. по 31 декабря 2020г.
Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края принято Постановление ДД.ММ.ГГГГ от №. «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 371-Т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (Лысьвенский городской округ)», согласно которому для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения был установлен тариф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1055,05 руб./Гкал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1041,42 руб./Гкал.
Постановление опубликовано на Официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края <данные изъяты>, 07.09.2021, издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», №, 13.09.2021.
Согласно пункту 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа, и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 74 Основ ценообразования № 1075 величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя – расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемые за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29 октября 2015 года № для ООО «Лысьва-теплоэнерго» утверждена инвестиционная программа за 2016-2020г.
Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена скорректированная инвестиционная программа для ООО «Лысьва-теплоэнерго» в сфере теплоснабжения на 2016-2020г.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма финансирования инвестиционной программы за счет прибыли, направленной на инвестиции, на 2020 год составляет 39806, 62 тыс. руб. (без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемыми видами деятельности, такими как производство и передача тепловой энергии в паре и производство электрической энергии).
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об утверждении органом регулирования суммы в размере 39806,62 тыс. руб. без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемым видам деятельности, такими как производство и передача тепловой энергии в паре и производство электрической энергии судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано выше, оспариваемое в части постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. принято во исполнение решения Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года.
Поскольку оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт является заменяющим, при его принятии орган регулирования обязан руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанных судебных актах.
Вместе с тем, как решением Пермского краевого суда от 27 января 2021 года (том 2, л.д. 110, лист судебного акта - 12), так и апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года (том 2, л.д. 131, лист судебного акта – 12), установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма финансирования инвестиционной программы за счет прибыли, направленной на инвестиции, на 2020 год составляет 39806, 62 тыс. руб. (без дифференциации инвестиционной составляющей в тарифе на производство и передачу тепловой энергии и нерегулируемыми видами деятельности, такими как производство и передача тепловой энергии в паре и производство электрической энергии).
Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами, именно данными выводами обязан руководствоваться орган регулирования при принятии заменяющего нормативного правового акта и, соответственно, суд при проверке его законности.
Согласно экспертному заключению к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма прибыли на капитальные вложения на период регулирования 2020 года утверждена в сумме 25835,60 тыс. руб.; расходы по статье затрат «Прибыль на капитальные вложения» учтены органом регулирования в размере 22437 тыс.руб.
В соответствии с проектом инвестиционной программы, направленной ООО «Лысьва-теплоэнерго» в адрес министерства в целях корректировки инвестиционной программы на 2020г., на основании которого Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края издан приказ №, дифференциация инвестиционной составляющей произведена в соответствии с таблицей «Финансовый план (корректировка в сфере теплоснабжения на 2016-2020 годы»): на вид деятельности тепловая энергия: тепловая энергия (отборный пар) – 12081,47 тыс.руб.; тепловая энергия (горячая вода) – 22437,01 тыс.руб.; на вид деятельности – электрическая энергия – 5288,14 тыс. руб.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования № 1075 тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.
Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с приведенной дифференциацией инвестиционная составляющая в тарифе на производство и передачу тепловой энергии на 2020 год подлежала установлению в размере 22437 тыс. руб.
Как установлено судом первой инстанции, административным истцом в материалы дела представлен финансовый план (корректировка) ООО «Лысьва-теплоэнерго» в сфере теплоснабжения, согласно которому на вид деятельности тепловая энергия (горячая вода) направлено 25835,63 тыс. руб.; при этом представителем административного истца даны пояснения, что в орган регулирования был направлен паспорт инвестиционной программы в сфере теплоснабжения (корректировка) ООО «Лысьва-теплоэнерго», в составе которого была представлена таблица «Финансовый план (корректировка)», где расходы на реализацию инвестиционной программы на вид деятельности тепловая энергия (горячая вода) были предусмотрены в размере 22437 тыс. руб.; впоследствии в орган регулирования была направлена исправленная таблица «Финансовый план (корректировка)», где расходы на реализацию инвестиционной программы на вид деятельности тепловая энергия (горячая вода)» предусмотрены в размере 25835,63 тыс. руб.
В материалы дела представлен оригинал проекта инвестиционной программы в сфере теплоснабжения (корректировка) ООО «Лысьва-теплоэнерго», утвержденный приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных таблицы «Финансовый план (корректировка) расходы на реализацию инвестиционной программы по виду деятельности тепловая энергия (горячая вода) предусмотрены в размере 22437,01 тыс. руб.
В силу положений п.74 Основ величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами.
Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№
Пунктом 13 Порядка установлено, что инвестиционная программа содержит финансовый план регулируемой организации, составленный на период реализации инвестиционной программы с разделением по видам деятельности, по годам в ценах соответствующего года с использованием прогнозных индексов цен и по источникам финансирования.
При этом не представлено надлежащих доказательств того, что Обществом направлялись иные заявления на корректировку инвестиционной программы на 2020г. в соответствии с требованиями, установленными постановлением правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно исходил из того, что финансовый план является составляющей частью инвестиционной программы, приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инвестиционная программа, содержащая финансовый план, согласно которому расходы на реализацию инвестиционной программы на регулируемый вид деятельности предусмотрены в размере 22437 тыс.руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованном принятии во внимание органом регулирования утвержденной инвестиционной программы с учетом корректировки на 2020 год и учете в составе тарифа в статье затрат «Прибыль на капитальные вложения» размера инвестиций по регулируемому виду деятельности в соответствии с данной инвестиционной программой организации, и обоснованно отклонил доводы административного истца о необходимости включения расходов на реализацию инвестиционной программы в размере 39806,62 тыс.руб. в соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержащим, как установлено выше, дифференциацию объемов финансирования в зависимости от видов деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление является заменяющим актом, в связи с чем орган регулирования, исполняя решение суда в указанной части, основывался на представленных организацией документах, в том числе паспортом инвестиционной программы (корректировка, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о фактическом исполнении мероприятий инвестиционной программы общества в сфере теплоснабжения за 2020 год по виду деятельности горячая вода в размере 25073,76 руб., и указал, что корректировка необходимой валовой выручки в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы осуществляется в соответствии с пунктом 53 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э.
Не согласившись с решением суда, ООО «Лысьва-теплоэнерго» указывает на противоречие действующему законодательству вывода суда первой инстанции об учете органом регулирования в тарифе на 2020 год расходов по статье затрат «Арендная плата», необоснованном занижении органом регулирования расходов по статье «Амортизация основных средств».
Пунктом 43 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 установлено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.
При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
Как указано выше, оспариваемое в части постановление от ДД.ММ.ГГГГ№. принято во исполнение решения Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года.
Поскольку оспариваемый по настоящему делу нормативный правовой акт является заменяющим, при его принятии орган регулирования обязан руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанных судебных актах.
В соответствии с решением Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определен регулирующим органом в соответствии в максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».
В приложении № 2 к экспертному заключению отражен перечень основных средств, с указанием сумм, образующих величину расходов по данной статье затрат. Амортизация рассчитана органом регулирования с учетом максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Амортизационные группы приняты органом регулирования на основании представленных инвентарных карт.
Согласно учетной политике амортизация распределена пропорционально основной заработной плате.
В состав тарифа не включена величина амортизации в отношении объекта основных средств – турбоагрегата №.
Согласно п.21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» №, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия такого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Поскольку турбоагрегат № не введен в действие и не принят организацией к бухгалтерскому учету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний день для установления регулируемых тарифов на 2020 год) (согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств дата принятия данного объекта к учету ДД.ММ.ГГГГ), оснований для включения амортизационных отчислений в состав тарифа по данному объекту не имелось.
Приведенный органом регулирования расчет амортизации соответствует положениям пункта 43 Основ ценообразования № 1075, Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» № утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001.
Исходя из административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, отказался от приведенных по данной статье затрат оснований исковых требований.
По мнению административного истца органом регулирования занижены расходы по статье затрат «Арендная плата».
Арендная плата заявлялась обществом в размере 26863,2 тыс.руб., из которых 13573,5 тыс.руб. – производство тепловой энергии, и 13289,68 руб. – транспортировка тепловой энергии в горячей воде, органом регулирования расходы по данной статьей затрат учтены в размере 2241,6 тыс. руб. и 1263,0 тыс. руб. соответственно.
Пунктом 45 Основ ценообразования предусматривается, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно решению Пермского краевого суда от 27.01.2021г. регулируемой организацией были представлены регулятору договоры аренды движимого имущества с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды имущества и земельного участка, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими дополнениями к ним. Тарифное дело, других договоров аренды имущества в обоснование заявленного расчетного значения по данной статье расходов не содержит. При этом судом было указано, что в рамках тарифного регулирования сроки полезного использования объектов основных средств определяются в соответствии с Классификатором, что органом регулирования не подтверждено. Из экспертного заключения и представленных ответчиком документов не представляется возможным определить каким образом расходы по статье затрат арендная плата распределены между производством и передачей тепловой энергии (мощности), поставляемой потребителям ООО «Лысьва-теплоэнерго», в горячей воде, производством тепловой энергии в паре по договорной цене на производство и передачу тепловой энергии в паре в открытой системе теплоснабжения (пар). В нарушение пункта 29 Правил регулирования № 1075 не отражено также на основании каких материалов принималось решение о принятии затрат в данном объеме. Министерством в экспертном заключении не отражен расчет амортизационных отчислений в соответствии с максимальными сроками полезного использования, отсутствует расшифровка обязательных платежей, включаемых Министерством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов администраттивного дела, принимая оспариваемое Постановление № 68-т, орган регулирования в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования рассчитал амортизацию с учетом максимальных сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Первоначальная стоимость имущества определена на основании инвентарных карт, представленных в материалы дела.
Расчет распределения арендной платы приведен в таблице №3 к приложению 1 к экспертному заключению. Расчет осуществлен в соответствии с приложением № 7 к приказу об учетной политике для целей бухгалтерского учета от 21.09.2013 № 1/4а, которым определен порядок распределения косвенных расходов ООО «Лысьва-теплоэнерго». Пунктом 1 указанного приложения определен порядок распределения косвенных расходов по подразделению «Теплоэлетроцентраль» пропорционально заработной плате основных производственных рабочих. Аналогичным образом регламентирован порядок распределения косвенных расходов по подразделению «Энергетический цех» по таким услугам, как передача ГВС, передача пара, передача технической воды, транспортировка питьевой воды. Указанное распределение соответствует заявке организации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что органом регулирования необоснованно не включены расходы по аренде смартфона Appl iPhone Xr 128 Gb, автомобиля Тойота Камри, не включены расходы по договору субаренды 7-16/эк от 30 мая 2016г. в размере фактически понесенных расходов (арендная плата).
В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не было представлено экономического обоснования аренды автомобиля <данные изъяты> и смартфона. Как установлено в судебном заседании, ООО «Лысьва-теплоэнерго» осуществляет как регулируемый вид деятельности, так и нерегулируемые виды деятельности. Обоснования использования автомобиля <данные изъяты> при осуществлении регулируемого вида деятельности не представлено, в частности, не представлено документов, подтверждающих использование данного транспортного средства в производственных целях, в том числе для обеспечения надежности и качества теплоснабжения. Также не представлено доказательств относимости к регулируемому виду деятельности смартфона <данные изъяты>.
Налог на имущество исчислен в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 г. № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса российской Федерации, согласно которым налоговая база определена как среднегодовая стоимость имущества, которая определяется исходя из его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исключения суммы налога на автомобиль «Тойота Камри», поскольку расходы по аренде данного автомобиля не учтены при расчете тарифа на 2020г.
Органом регулирования в составе тарифа не учтены затраты по договору субаренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвентарные карты в отношении имущества, находящегося в субаренде, представленные организацией в материалы дела, не являются читаемыми, на основании чего определить первоначальную стоимость, амортизационную группу арендуемого имущества не представилось возможным; организацией не были представлены документы, содержащие полный расчет расходов на арендную плату по договору субаренды недвижимого имущества с ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие балансовую стоимость объектов основных средств, а также применение в расчете максимальных сроков полезного использования данных объектов, амортизационные группы.
Как установлено судом первой инстанции, следовало из пояснений представителей административного ответчика и не оспаривалось представителями административного истца, ООО «Лысьва-теплоэнерго» в составе предложения об установлении корректировки тарифов на 2022 год в составе выпадающих доходов заявлены выпадающие доходы, в том числе по статье затрат «Аренда»; в составе выпадающих доходов учтены расходы общества по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере амортизации и налогов в соответствии со ст. 45 Основ ценообразования №1075.
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Согласно пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 № 760-э в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Вместе с тем расходы по аренде недвижимого имущества по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ учтены органом регулирования при расчете тарифа на 2022 год в составе выпадающих доходов; размер расходов определен в размере амортизации и налогов.
Как правильно указал суд первой инстанции позиция административного истца о необоснованном не учете органом регулирования при расчете тарифа на 2020 год расходов по договору субаренды № в размере фактически понесенных расходов (арендная плата), размер которых был подтвержден соответствующим расчетом, договорами субаренды, аренды имущества, счет-фактурами, подтверждающими размер фактических расходов по данному договору, противоречит пункту 45 Основ ценообразования, которым предусматривается, что арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из экспертного заключения и объяснений представителя ответчика следует, что расходы по данной статье затрат в части договора субаренды № не были включены при расчете тарифа на 2020 года ввиду предоставления инвентарных карт на объекты в нечитаемом виде, что не позволило определить первоначальную стоимость, амортизационную группу арендуемого имущества и учесть данные расходы в соответствии с п.45 Основ.
Принимая во внимание, что расходы по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год учтены при расчете тарифа на 2022 год в составе выпадающих доходов организации, а позиция административного истца о включении фактически понесенных расходов по договору на основании финансовых документов при расчете тарифа на 2020 год не основана на законе, приведенные административным истцом доводы в указанной части не могут являться основанием для признания не действующим оспариваемого нормативного правового акта.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт является заменяющим. Требования относительно конкретного имущества (автомобиль <данные изъяты>, смартфон), а также объектов, являющихся предметом договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ранее не заявлялись, предметом исследования суда в рамках административного дела № не являлись. Орган регулирования, принимая оспариваемое Постановление № 68-т, учитывал выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения. Порядок и основание включения экономически обоснованных расходов, которые не были учтены органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов), в следующем периоде предусмотрена пунктом 13 Основ ценообразования № 1075, что не лишает административного истца права на включение неучтенных в 2020 году расходов в следующем периоде.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данной ситуации механизма возмещения выпадающих доходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам административного истца, приобщенный к материалам административного дела в суде апелляционной инстанции отчет индивидуального аудитора ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. правильность выводов суда первой инстанции по существу дела не опровергает.
В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса, являются ли экономически обоснованными установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края на период регулирования 2020г. величины расходов по статьям затрат: «Арендная плата», «Прибыль на капитальные вложения».
В соответствии со ст. 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание, что поставленные административным истцом вопросы не требуют специальных знаний и непосредственно экспертной оценки, носят правовой характер относительно правильного применения норм материального права при разрешении данного административного дела и оценки доказательств по делу, суд первой и апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.
Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащим образом подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и получившей со стороны суда надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд в течение шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
