Судья Идрисова А.В. Дело № 66а-247/2020
(номер дела в суде первой инстанции М-1501/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород |
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рыбалко Д.А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рыбалко Д.А. о признании недействительными постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1104 от 09 июля 2018 года, № 642 от 06 мая 2019 года
установил:
Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУЭТ г. Уфы) Рыбалко Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления по 13 декабря 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы Рыбалко Д.А. возвращено, указано, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27 ноября 2019 года, а именно: административным истцом не представлена заверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года о назначении Рыбалко Д.А. внешним управляющим МУЭТ г. Уфы, поскольку внешнему управляющему Рыбалко Д.А. не предоставлено полномочий по заверению копий судебных постановлений Арбитражного суда Республики Башкортостан. Кроме того, административным истцом не представлено сведений о применении оспариваемых нормативных правовых актов к нему или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этими актами, оспариваемыми постановлениями затрагиваются его права. В уточненном исковом заявлении указывается, что по мнению истца ответчиком допущено бездействие, противоречащее требованиям федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривание бездействия органов местного самоуправления производится в ином порядке. В нарушение части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в просительную часть искового заявления не внесены изменения, исковые требования сформулированы: признать недействительными постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1104 от 09 июля 2018 года, № 642 от 06 мая 2019 года, хотя законом предусмотрена право на заявление требований о признании нормативного правового акта недействующим.
В частной жалобе административный истец просил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Административный истец считает, что судом, при вынесении оспариваемого определения, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Административным истцом при устранении оснований оставления иска без движения, были представлены суду не только Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 года по делу №А07-13166/2017 о назначении Рыбалко Д.А. внешним управляющим МУЭТ г. Уфы (размещенное в интернете на портале «Картотека арбитражных дел»), но и выписку из ЕГРЮЛ в отношении МУЭТ г. Уфы (распечатанный с использованием сервиса egrul.nalog.ru электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью). По мнению Истца, указанных документов было достаточно для надлежащего подтверждения полномочий Рыбалко Д.А. в качестве внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы по смыслу ст.ст. 56, 57 КАС РФ, тем более с учетом наличия возможности моментальной проверки полномочий Рыбалко Д.А. с помощью вышеуказанных электронных сервисов. Кроме того, оспариваемые постановления имеют непосредственное отношение к истцу, поскольку значительно сокращают объем выделяемых истцу в рамках муниципальной программы бюджетных средств, а также исключают Истца из числа исполнителей муниципальной программы (как следует из действующей на дату подачи настоящей частной жалобы редакции муниципальной программы, утвержденной Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 04.12.2019 г. №1955). Истец на стр. 3, 4 уточненного искового заявления указал на данные обстоятельства, но суд их проигнорировал. Административный истец в иске действительно ссылается на нормы законодательства о банкротстве, считает, что оспариваемые постановления противоречат законодательству о банкротстве. Однако оспаривает истец не бездействие органов местного самоуправления, а положения постановлений Администрации городского округа г.Уфа. Также административный истец в своей частной жалобе указывает на то, что суд проявил чрезмерно пристальное внимание к формулировке истца. Суть административного иска никоим образом не меняется от того, недействительными или недействующими просит истец признать постановления. С учетом того, что КАС РФ предусмотрено процессуальное право истца на уточнение исковых требований, имелась возможность разрешить данный вопрос уже после принятия иска к производству. Истец считает, что подобные занятия словесной эквилибристикой подрывают доверие общества к судебной власти в Российской Федерации, и противоречат базовым принципам отправления правосудия, установленным Конституцией РФ и федеральным законодательством.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ.
Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
Возвращая административное исковое заявление судья Верховного Суда Республики Башкортостан в мотивировочной части определения указала, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27 ноября 2019 года.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что административным истцом были устранены недостатки, связанные с подтверждением полномочий административного истца в качестве внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы, также административным истцом в уточненном исковом заявлении были предоставлены сведения о применении оспариваемых нормативных правовых актов к нему, поскольку он является субъектом отношений, регулируемых этими актами, оспариваемыми постановлениями затрагиваются его права. Указание административным истцом в просительной части административного искового заявления требования о признании постановлений администрации недействительными вместо требования недействующими не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, а следовательно и основанием для дальнейшего его возврата, поскольку данный вопрос можно было разрешить уже после принятия административного искового заявления к производству. Кроме того, ссылка в тексте административного искового заявления на бездействие ответчиком, противоречащее требованиям федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для рассмотрения дела в ином порядке, поскольку административный истец обратился в суд с другими требованиями.
При таких обстоятельствах, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что возврат административного искового заявления является необоснованным, а определение судьи о возврате административного искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рыбалко Д.А. о признании недействительными постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1104 от 09 июля 2018 года, № 642 от 06 мая 2019 года - отменить, частную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рыбалко Д.А. - удовлетворить.
Материал по административному исковому заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан Рыбалко Д.А. о признании недействительными постановлений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1104 от 09 июля 2018 года, № 642 от 06 мая 2019 года направить для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Башкортостан со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья В.А. Батялов
