Судья Титовец А.А. Дело №66а-988/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-104/2020)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бушминой А.Е.,
судей Калугина Д.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Грязнове Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Камтэкс-Химпром» о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года №756-п «Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 16 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года №141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года №756-п «Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее Перечень на 2019 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2018 года и опубликованным 3 декабря 2018 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", №47, часть 2, утвержден Перечень на 2019 год, в который пунктом 5201 таблицы 1 включено здание с кадастровым номером №, площадью 1 683,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, <адрес>, поскольку признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.
Акционерное общество «Камтэкс-Химпром» (далее АО «Камтэкс-Химпром»), собственник указанного объекта недвижимости - трехэтажного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта №5201 Перечня на 2019 год, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение указанного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2019 год противоречит статье 378.2 НК РФ и статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.
Решением Пермского краевого суда от 16 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 5201 таблицы 1 Приложения Перечня на 2019 год в части включения в него спорного здания. Взысканы с Правительства Пермского края в пользу АО «Камтэкс-Химпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и судом были сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года №107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 5 октября 2007 года №223-П, указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года № 16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года №37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).
Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8), на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Так, в Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).
В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);
- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень на 2019 год по установлению обстоятельств фактического использования объекта недвижимости, что не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 1 683,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, <адрес>, принадлежащее административному истцу на праве собственности, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 719 142 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под производственную территорию», который находится в долевой собственности административного истца и ООО «<данные изъяты>».
Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок).
В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения (п. 3.4 Порядка).
Материалы фото- и (или) видеосъемки и проведенных измерений объекта недвижимого имущества являются неотъемлемой частью акта обследования (пункт 17 Порядка).
При этом, мероприятие по определению вида фактического использования проводится в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 3.1 Порядка).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами административного ответчика об обоснованности включения спорного нежилого здания в Перечень на 2019 года на основании акта обследования фактического использования здания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 16 июля 2018 года №СЭД-31-02-2-2-853 составлен акт обследования фактического использования здания с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания выявлено, что 52,5% (857,5 кв.м) от общей площади здания используются для административно-производственного помещения (здравпункт, газоспасательная служба, отдел охраны труда, администрация), в связи с чем сделано заключение, что свыше 20% площади объекта используется для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически акт обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия в нем юридически значимой информации, подтверждающей факт коммерческого использования помещений в данном здании административным истцом.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В подтверждение эксплуатации здания (здание здравпункта (лит. ВИ), площадью 1 683,9 кв.м) административным истцом представлены Положение о секторе медицинского обеспечения службы персонала (здравпункте), Положение о газоспасательном пункте, Положение об отделе охраны труда и промышленной безопасности, Положение о цехе №, Положение о структурном подразделении (цехе №). Помещения в спорном здании используются с целью осуществления производственного процесса, а само здание составляет инфраструктуру предприятия, функционально неотделимо от его производственной деятельности и входит в его состав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное здание используются не в коммерческих целях, а составляет инфраструктуру предприятия в целом, осуществляющем свою деятельность на земельном участке, в пределах которого расположено не только спорное здание, но иные объекты недвижимого имущества.
При таких данных не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в настоящее время здание используется для размещения торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления спорное здание не могло быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, ни по одному из предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций критериев.
Так же является верным вывод суда первой инстанции, что, исходя из технической документации, находящиеся в здании помещения не предусматривают размещение в них объектов в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.
Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень на 2019 год.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
