Судья Чулатаева С.Г. Дело № 66а-66/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-665/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сорокина М.С.,
судей Батялова В.А., Красновой Н.П.
при секретаре Щетинкиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Агафоновой Т.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» – Диденко А.Н., Тиунова Г.Б., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» (далее – ООО ТК «Чкаловский») обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (капитального строительства) с кадастровым номером № (<данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 727 000 рублей без учета НДС.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» (далее – приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323) и составляет 26 778 808 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 16 727 000 рублей без учета НДС, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций.
Решением Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО ТК «Чкаловский» удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 727 000 рублей.
Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года и назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки.
ООО ТК «Чкаловский» представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.
Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края было представлено заявление об изменении требований апелляционной жалобы, в котором указана просьба об изменении вынесенного по делу решения в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 19 738 000 рублей.
ООО ТК «Чкаловский» представило пояснения и дополнительные пояснения к своим возражениям, а также возражения на заявление об изменении требований апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>С.Р.В.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>С.Р.В. представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 20 966 000 рублей.
В связи с поступлением заключения эксперта Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края направило в суд апелляционной инстанции заявление об изменении требований апелляционной жалобы, в котором просило решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года изменить в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установив его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 20 966 000 рублей.
Административным истцом были представлены возражения на заключение эксперта с приложением рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, возражений оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – Агафонова Т.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) просила решение суда первой инстанции изменить, установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости без выделения НДС в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 966 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТК «Чкаловский» – Диденко А.Н., Тиунов Г.Б. (с использованием систем видеоконференц-связи) полагали заключение эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимым доказательством, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).
В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Пермского края от 3 ноября 2017 года№ 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.
На основании статьи 378.2 НК, статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п на 2019 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).
В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года № 121-п «О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Пермском крае –1 июля 2017 года.
Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.
Как следует из материалов дела, ООО ТК «Чкаловский» является собственником объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
Пунктом 4124 Перечня на 2019 год объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого расположен спорный объект недвижимости, признан объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость.
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в размере 26 778 808 рублей.
Следовательно, ООО ТК «Чкаловский», права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество организаций затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, с учетом НДС составляет 19 738 000 рублей, без учета НДС – 16 727 000 рублей.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 727 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке <данные изъяты>Ш.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.
При этом суд не принял во внимание доводы административного ответчика о занижении указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на величину НДС, указав, что исключение НДС из результатов определения рыночной стоимости соответствует требованиям законодательства.
С выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости объекта капитального строительства без учета НДС судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.
В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенная оценщиком в рамках сравнительного подхода, была уменьшена на величину НДС и составила 16 727 000 рублей (без учета НДС).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 16 727 000 рублей, поскольку его рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 20 966 000 рублей.
Указанное заключение эксперта приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил свое согласие с итоговой величиной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с чем изменил требования апелляционной жалобы.
Представители административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на рецензию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, возражения оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. возражали относительно установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, полагали его недостоверным доказательством, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Вместе с тем, оценив заключение эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам представителей административного истца, рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, возражениям оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на рыночные условия, корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на расположение относительно красной линии, корректировки на общую площадь земельного участка и помещения, корректировка на этаж расположения, корректировка на класс качества здания). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам представителей административного истца, рецензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, возражениям оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. само по себе наличие на заключении подписи руководителя экспертной организации, эксперту которой было поручено проведение судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении правил о независимости эксперта <данные изъяты>С.Р.В. (статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), поскольку не подтверждает его нахождение в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какое-либо воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Заключение эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в части ответа на вопрос № 1 содержит конкретные замечания к отчету об оценке оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылками на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и ФСО №№ 1, 2, 3 и 7 относительно нарушения процесса оценки и ошибочности полученных по результатам ее проведения результатов, что в совокупности с определением оценщиком итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки с выделением в ее составе НДС (с учетом НДС и без учета НДС), не позволяет принять указанный отчет об оценке за основу судебного решения об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Каких-либо нарушений, повлиявших на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и позволяющих считать ее недостоверной, экспертом при ответе на вопрос № 2 также не допущено.
Мнение оценщика <данные изъяты>Ш.Т.Р. о неправильности определения экспертом класса качества объекта-аналога № 1 обратного не подтверждает, поскольку неправильное определение указанным оценщиком класса качества оцениваемых им объектов-аналогов явилось основанием для признания подготовленного им отчета об оценке не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а определенной в нем рыночной стоимости – неправильной. Кроме того, проанализировав содержание приложенных к заключению экспертов копий объявлений, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта <данные изъяты>С.Р.В. о том, что объект-аналог № 1 как и объекты-аналоги №№ 2, 3 имеют класс качества С, в связи с чем к ним была обоснованно применена соответствующая корректировка по данному ценообразующему фактору.
Оценивая в целом позицию представителей административного истца относительно заключения эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия не может согласиться с их доводами о недопустимости данного заключения ввиду наличия нарушений, допущенных при проведении и оформлении результатов судебной экспертизы, поскольку нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.
По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителей административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено. Изложенные в ходатайстве доводы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть 20 966 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного ответчика, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта <данные изъяты>С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом административным ответчиком произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, определенном определением от 14 января 2020 года (60 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате <данные изъяты> посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, наименование: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 966 000 (Двадцать миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.».
В остальной части решение Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.
Перечислить внесенные Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
