Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 № 66А-451/2021

Судья Пулькина Н.А. Дело № 66а-451/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-315/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суркова <данные изъяты> к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, муниципальному образованию «Инзенский район» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Суркова <данные изъяты> на решение Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление Суркова <данные изъяты> удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец Сурков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Сурков А.В. указал, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года на администрацию муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области возложена обязанность предоставить Чернову С.М., Суркову А.В. благоустроенное применительно к условиям г. Инза Ульяновской области жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ныне занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным законодательством требованиям. Решение вступило в законную силу.

3 июня 2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Инзенским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении муниципального учреждения администрации муниципального образования Инзенский район и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени, должником не принято исчерпывающих мер с целью его исполнения. Отсутствие у должника жилья и средств на его строительство или приобретение не являются уважительными причинами неисполнения судебного решения. Действия должника в части исполнения решения нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

Административный истец Сурков А.В. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей единовременно, а затем периодическими платежами с установлением прогрессивной шкалы – за первую неделю неисполнения решения по настоящему делу – 5 000 рублей, за вторую неделю – 10 000 рублей и так далее, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Суркова <данные изъяты> удовлетворено частично. Суд решил:

Взыскать с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области за счет средств бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу Суркова <данные изъяты> компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Суркова <данные изъяты> отказать.

Решение подлежит исполнению Управлением финансов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области за счет средств бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.

Решение суда в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

С решением Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года не согласился Сурков А.В., предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятии нового решения, которым установить исчисление компенсации – присуждение денежной суммы с ее регулярной индексацией на конкретный процент за каждый последующий период, в частности периодическими платежами с установлением прогрессивной шкалы – за первую неделю не исполнения решения суда 5 000 рублей, за вторую – 10 000 рублей и так далее.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сурков А.В. указал, что решение Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения и определения расчета компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не использовал прогрессивную шкалу для достижения цели стимулирования должника к исполнению обязанности возложенной судом по исполнению решения. Размер присужденной компенсации – 7 000 рублей недостаточно для достижения указанной цели.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства присуждаемые в случае неисполнения судебного акта могут быть определены как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно и (или) в сумме начисляемой периодически. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным требованиям о применении прогрессивной шкалы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» не присутствовало. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Суркова А.В.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года исковое заявление ФИО9 Суркова <данные изъяты> удовлетворено. Суд решил обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное применительно к условиям <адрес> жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ныне занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным законодательством требованиям (л.д.46-50 гражданского дела №).

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года вступило в законную силу 31 мая 2016 года (л.д.5 материал исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был получен ФИО2 лично (л.д.53 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Инзенским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении муниципального учреждения администрации муниципального образования <адрес> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д.7-8 материал исполнительного производства №-ИП).

8 июня 2016 года должником получено требование об исполнении решения суда и установлен срок до 6 июля 2016 года (л.д.12 материал исполнительного производства №-ИП).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года о предоставлении жилого помещения Суркову А.В. (8 июня 2016 года, 26 октября 2016 года, 13 января 2017 года, 26 января 2017 года, 22 февраля 2017 года. 11 октября 2017 года, 9 января 2018 года, 16 мая 2018 года); 23 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; 22 февраля 2017 года в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 22 марта 2017 года; 10 марта 2017 года администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (материал исполнительного производства №-ИП).

В связи с предоставлением Суркову А.В. администрацией муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области жилого помещения по <адрес>, исполнительное производство было окончено 28 июня 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.90 материал исполнительного производства №-ИП).

Однако, предоставленное Суркову А.В. жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Ввиду ненадлежащего технического состояния жилого помещения Сурков А.В. был лишен возможности в него вселиться.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Суркова А.В. о возложении обязанности произвести ремонт квартиры удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Инзенский район» возложена обязанность произвести ремонт квартиры по <адрес>: ремонт системы водоснабжения – подключение к системе водоснабжения, ремонт системы электроснабжения (установка счетчика, установка светильников, подключение электроснабжения), ремонт полов (полная замена полов), ремонт стен (заделка трещин, оклейка обоями), ремонт потолка (окраска), ремонт оконных блоков (устранить щели, окраска), заменить входную дверь в квартиру.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования «Инзенский район» вышеуказанного решения Сурков А.В. 22 января 2019 года обратился в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения, предоставлении жилого помещения пригодного для проживания, взыскании морального вреда, о возложении обязанности произвести оплату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» и Сурковым А.В. было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 20 февраля 2019 года.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Суркова А.В. к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» о возложении обязанности производить оплату за коммунальные услуги, взыскании морального вреда, предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания оставлены без удовлетворения (л.д.84-88 гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Суркова А.В. о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания отменено. В этой части требований принято новое решение об их удовлетворении; обязать администрацию муниципального образования «Инзенский район» предоставить Суркову <данные изъяты> благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (л.д.115-119 гражданское дело №).

3 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации муниципального образования «Инзенский район» предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (л.д.124-125 гражданское дело №).

Фактически данное исполнительное производство является продолжением исполнительного производства, возбужденного 3 июня 2016 года на основании решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года.

До настоящего времени решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года не исполнено, Сурков А.В. не обеспечен жилым помещением.

В связи с неисполнением решения суда в разумный срок, Сурков А.В. обращался в Ульяновский областной суд о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение решения Инзенского районного суда от 22 апреля 2016 года в разумный срок в размере 40 000 рублей, за период с 3 июня 2016 года (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Инзенским районным судом Ульяновской области по решению указаного суда от 22 апреля 2016 года) по 11 июня 2020 года.

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 46), международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46, 47, 48, 49, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, ст. 250 КАС РФ).

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского областного суда от 11 июня 2020 года по делу № 3а-171/2020 с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области за счет средств бюджета муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу Суркова А.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, учитывая общую продолжительность исполнения решения суда в размере 40 000 рублей (л.д.51-54).

Указанным решением Ульяновского областного суда от 11 июня 2020 года по делу № 3а-171/2020 установлено, что на момент его принятия общий срок исполнения судебного акта – решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении административного искового заявления по существу судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года составила 4 года 9 дней (за период с 3 июня 2016 года по 11 июня 2020 года), а на момент принятия решения Ульяновским областным судом от 10 декабря 2020 года этот срок увеличился и составил 5 месяцев 28 дней (с 12 июня 2020 года по 10 декабря 2020 года), а в общей сложности период неисполнения решения суда составил – 5 лет 2 месяца 28 дней, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, имеющим право на получение жилья во внеочередном порядке, жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права и жилое помещение пригодное для проживания административному истцу до настоящего времени не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма 20 000 рублей является завышенной и определил размер компенсации в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Суркова А.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям административного истца о применении прогрессивной шкалы, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта в виде прогрессивной шкалы в зависимости от периода неисполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права в их совокупности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования административного истца о присуждении денежной суммы в виде прогрессивной шкалы верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный истец указал на необоснованность снижения судом размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года со дня последнего обращения административного истца в суд с аналогичными требованиями по день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также общей продолжительности неисполнения указанного судебного акта, в течение которой требования о присуждении компенсации ранее уже удовлетворялись в размере 40 000 рублей, взысканная судом по настоящему делу сумма компенсации в размере 7 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, о чем указал в мотивировочной части решения.

Как следует из резолютивной части решения Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов, которые не были распределены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года указанием на то, что с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Суркова <данные изъяты> № <данные изъяты>

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ульяновского областного суда указанием о взыскании с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице Управления финансов муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу Суркова <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет Суркова <данные изъяты> № <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено – 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи