Судья Старшая Ю.А. | Дело № 66а-257/2021 (66а-2786/2020) (номер дела в суде первой инстанции 3а-210/2020) |
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород |
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года было удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 53 129 394 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному административному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года отменены и принято по делу новое решение, в удовлетворении заявления Кабинета Министров Республики Татарстан о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года отказано.
Административный истец ООО «Центр-Инвест» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в котором просило взыскать судебные расходы в размере 183 000 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; по оплате услуг представителя, по оценке рыночной стоимости земельного участка и подготовке заключения саморегулируемой организации оценщиков в общем размере 150 000 рублей, а также по подготовке отчета о рыночной стоимости земельного участка при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления ООО «Центр-Инвест» указало, что указанные расходы не возмещены, в связи с чем просило взыскать данные расходы с административного ответчика в пользу административного истца.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года заявление ООО «Центр-Инвест» удовлетворено частично, взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО «Центр-Инвест» в возмещение судебных расходов 18 000 рублей.
В частной жалобе ООО «Центр-Инвест» просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года в части установления суммы расходов, подлежащих возмещению, и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы административный истец указывает, что согласно п.2.2.3. Договора об оказании услуг № исполнитель (ООО Юридическая компания <данные изъяты> может привлекать к исполнению услуг третьих лиц (субисполнителей), оплату услуг субисполнителя осуществляет исполнитель. Стоимость услуг привлеченных субисполнителей не влияет на размер затрат, понесенных заказчиком (ООО «Центр-Инвест») по договору. Кроме того, представителем ООО «Центр-Инвест» по данному административному делу являлось ООО «Юридическая компания <данные изъяты> данный факт подтверждается заключенным договором №, факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Запрошенные судом документы не являются документами, подтверждающими расходы административного истца, так как ООО «Центр-Инвест» не являлось участником правоотношений, в подтверждение которых составлены дополнительно запрашиваемые документы.
В частной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Центр-Инвест» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр-Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: под <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани по состоянию на 1 января 2013 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 107 568 232, 45 рублей.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года было удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 53 129 394 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года указанное решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному административному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрение административного дела в судебном заседании повторно назначено на 6 августа 2019 года. Административному истцу предложено представить иные доказательства определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года отменены и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кабинета Министров Республики Татарстан о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № (107 568 232, 45 рублей) и его рыночной стоимостью (53 129 394 рублей) составляет 2,02 раза (50,6%).
Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.
Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ООО «Центр-Инвест» судебные расходы подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с подачей административного искового заявления в суд, административным истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку административное исковое заявление ООО «Центр-Инвест» было удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.
15 марта 2016 года между ООО «Центр-Инвест» и ООО Юридическая компания <данные изъяты> заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом данного договора явилось подготовка отчета о рыночной стоимости земельного участка, получение экспертного заключения СРО на отчет о рыночной стоимости земельного участка, представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление и отправка процессуальных документов, оказание иных юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в соответствии с пунктом 3.1 в размере 150 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках данного административного дела принимали участие представители административного истца - ФИО1
Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из того, что представитель административного истца ФИО2 являющаяся работником ООО Юридическая компания <данные изъяты> выполнила следующий объем услуг: подготовка и подача в суд административного искового заявления, участие в судебном заседании 25 октября 2016 года, и в данной части суд правомерно взыскал 10 000 рублей в пользу административного истца.
Кроме того, в рамках данного административного дела в судебном заседании 13-14 декабря 2016 года интересы ООО «Центр-Инвест» представляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что непосредственным исполнителем по нему назначена ФИО4 Документов, подтверждающих наличие между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания <данные изъяты> и ФИО5 трудовых, либо гражданско-правовых отношений, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.
Также не было представлено доказательств наличия трудовых, либо гражданско-правовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания <данные изъяты> и представителем административного истца ФИО6
При этом судом первой инстанции административному истцу было указано на необходимость предоставления подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО Юридическая компания <данные изъяты> и ФИО7 документов. Указанные документы были также истребованы у ООО Юридическая компания <данные изъяты> Однако указанные документы представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО Юридическая компания <данные изъяты> и представлявшими в ходе рассмотрения дела интересы административного истца ФИО8 не представлено, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг данных представителей не имеется.
При обращении с административным иском в суд, в обоснование своих требований административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по инициативе общества с ограниченной ответственностью ЮК <данные изъяты> а также положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на данный отчет, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство <данные изъяты>
В отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленным ООО <данные изъяты> основанием для проведения оценочных работ указаны - договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №1 к Договору об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №2 к Договору об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, задание на оценку и экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ
В положительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство ДД.ММ.ГГГГ», основанием для его составления указан договор на оказание услуг по проведению экспертизы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходил из того, что документы на оценку рыночной стоимости спорного земельного участка, заключенные между ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в частности: задание на оценку, документы об оплате услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка; а также документы на подготовку положительного экспертного заключения на отчет об оценке, заключенные с саморегулируемой организацией оценщиков Некоммерческое партнерство «<данные изъяты> в частности: договор на оказание услуг, документы об оплате услуг, не представлены и в отсутствие необходимых документов, невозможно установить обстоятельства оказания этих услуг, размер стоимости данных услуг и их оплату административным истцом.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку понесенные административным истцом расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 282/005/16 от 27 мая 2016 года и положительного экспертного заключения № 1099 от 9 июня 2016 года, с учетом требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми и подлежат взысканию с административного ответчика.
По запросу суда апелляционной инстанции Юридической компанией «<данные изъяты> представлен ответ, в соответствии с которым стоимость услуг по договору № составляет 150 000 рублей, из которых: подготовка отчета о рыночной стоимости земельного участка и получение экспертного заключения СРО на отчет о рыночной стоимости земельного участка – 50 000 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях – 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Таким образом, расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и положительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с административного ответчика в размере 50 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Инвест» и ООО «Центр оценки «<данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по оценке № В соответствии с п.1 данного договора заказчик поручает проведение оценки, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку принимает на себя оказание услуг по установлению в отношении объекта оценки стоимости. В соответствии с п.2 денежное вознаграждение за проведение работ составляет 25 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки <данные изъяты> представлен административным истцом в обоснование заявленных требований при повторном рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный отчет не был предметом исследования при рассмотрении дела и вынесении по нему решения.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции также согласиться нельзя, поскольку указанный отчет представлен административным истцом во исполнение определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 года о принятии административного искового заявления, подготовке дела, назначении судебного заседания. (л.д.214-215 т.2).
Таким образом, судом необоснованно отказано в возмещении данных расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере – 25 000 рублей.
Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате по подпунктам 9 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 3 000 рублей.
В связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что административным истцом подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости, суд правомерно взыскал в пользу ООО «Центр-Инвест» с Кабинета Министров Республики Татарстан расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 2 000 рублей, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2019 года - по 3 000 рублей, то есть в общей сложности 8 000 рублей.
Доводы частной жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и взыскана с учетом правовых разъяснений, соответствует объему оказанных представителем услуг.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – отменить.
Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 75 000 рублей.
В остальной части определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест», Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Н.П. Краснова
