Судья Коротаева О.А. Дело №66а-1143/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-53/2020)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Калугина Д.М., Красновой Н.П.,
при секретаре Грязнове Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года №944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе О. на решение Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Г., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года №944-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее Перечень на 2018 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованным 4 декабря 2017 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", №48, утвержден Перечень на 2018 год, в который пунктом 343 таблицы 2 включено нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - помещение), поскольку признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) как кадастровая стоимость.
О., собственник помещения, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 343 Перечня на 2018 год, обосновывая свою позицию тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение помещения в Перечень на 2018 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Пермского края №141-ПК, а также нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этого помещения в перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что никто не проверял какие именно помещения в многоквартирном жилом доме вошли в общую площадь нежилых помещений, поскольку техническая документация о назначении нежилых помещений во всем здании не имеется. Полагают, что в площадь нежилых помещений в многоквартирном доме входят места общего пользования, которые являются общим имуществом собственников.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в административном деле прокурором представлены письменные возражения об их необоснованности и законности судебного решения.
Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения заявленной жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года №107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года №848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», Регламента подготовки проектов правовых актов Правительства Пермского края от 05 октября 2007 года №223-П, Указа губернатора Пермского края от 10 апреля 2009 года №16 «Об интегрированной системе электронного документооборота, архива и управления потоками работ Пермского края», пункта 4 Указа губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года №37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).
Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года №243 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми» установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Пермь налог на имущество физических лиц.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);
- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);
- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).
Так, в Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв.м в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).
По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.
Доказательствами по делу подтверждается, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое помещение площадью 268,6 кв.м, назначение «нежилое помещение», наименование «нежилое помещение», находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом в сведения относительно указанного объекта недвижимости вносились изменения при исправлении кадастровой ошибки (л.д. 115) в части площади (ранее 265,2 кв.м,) и наименований помещений (ранее помещения были поименованы, в том числе как «офисы» л.д. 47, 76), при этом площадь офисных помещений составляла более 20 процентов общей площади помещения.
Вместе с тем в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 ноября 2011 года, составленным Пермским филиалом Муниципального предприятия «<данные изъяты>», нежилое помещение имеет назначение «нежилое». Согласно документам технического учета (инвентаризации) в помещении находятся, в том числе обеденные залы, гарманже, горячий цех, овощной цех, общая площадь которых составляет более 20 процентов общей площади помещения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого нормативно правового акта и на день рассмотрения дела судом, имелись основания для включения спорного помещения в Перечень на 2018 год.
При этом суд первой инстанции принял во внимание договор купли-продажи имущества от 26 июля 2013 года, согласно которому административным истцом было приобретено нежилое помещение площадью 268,6 кв.м, которое находилось и находится во владении и пользовании арендатора ООО «<данные изъяты>», и исходил из того, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта спорное помещение использовалось как ресторан.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела технических документов следует, что как до, так и после исправления кадастровой ошибки, у административного ответчика были основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2018 года, т.к. более 20 процентов общей площади помещения использовались в коммерческих целях, в качестве офисных или для общественного питания. Соответственно спорный объект недвижимости подпадал под признаки помещения, отнесенного налоговым законодательством к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Учитывая противоречия в представленной технической документации, устраненной лишь при рассмотрении дела по существу путем исправления кадастровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического использования спорного помещения (для общественного питания, а не в качестве офисного), установленного путем анализа представленных участниками спора доказательств, в том числе пояснений административного истца, договора купли-продажи имущества от 26 июля 2013 года. При этом, как уже отмечалось, техническое назначение и площадь помещений спорного объекта недвижимости позволяли включить его в Перечень на 2018 год в обоих случаях, и в качестве объекта общественного питания, и в качестве офисных помещений, в связи с чем дополнительного фактического обследования помещений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.
Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со сведениями Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № составляет 30 392,9 кв. м, общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 051,1 кв. м., площадь помещений общего пользования 6813,5 кв.м, площадь балконов, террас с коэффициентом 723,4 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции правильно констатировал, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № превышает 1000 кв.м и при оценке обстоятельств необходимости включения спорного помещения в Перечень на 2018 год следовало исходить из назначения помещения и его фактического использования.
При таких данных, как верно указал суд, помещение подлежало включению в Перечень объектов недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади этих помещений предназначено для использования в целях общественного питания.
Указание заявителя жалобы на то, что иные нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме с кадастровым номером № не вошли в Перечень, соответствующими доказательствами не подтверждается, кроме того, указанное обстоятельство, как и тот факт, что спорное помещение не вошло в Перечни на 2019-2020гг, юридического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеет.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
