Судья Хакимова О.В. Дело № 66а-3124/2021
(номер дела в суде первой инстанции 3а-973/2021)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 11 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А
судей Рогожиной Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Кощеевой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» о признании не действующим в части приказов департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 декабря 2020 года №292-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года №230-э/э», от 28 декабря 2020 года №293-э/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2021 год», от 28 декабря 2020 года №294-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на 2021 год»,
по апелляционным жалобам департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Оренбургского областного суда от 16 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Россети Волга» Чирковой Т.П., Шараповой А.А., представителя департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов Стаценко А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 декабря 2020 года № 292-э/э «О внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э» в части не учёта в необходимой валовой выручке суммы расходов в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе: суммы компенсации выпадающих доходов от оказания услуг по технологическому присоединению за 2021 год в размере <данные изъяты> тыс. рублей; расходов по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> тыс. рублей; расходов на покупку потерь в размере <данные изъяты> тыс. рублей; расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в размере <данные изъяты> тыс. рублей; корректировку необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
В связи с тем, что вышеуказанный нормативно правовой акт не соответствует закону, то и приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 декабря 2020 года № 293-э/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2021 год», от 28 декабря 2020 года №294-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на 2021 года» также просил признать недействующими с момента принятия.
Кроме того, административный истец просил обязать департамент принять заменяющие нормативные правовые акты об установлении тарифов на 2021 год, в том числе: при принятии учесть в необходимой валовой выручке сетевой организации на 2021 год расходы в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в которые входят: компенсация выпадающих доходов от оказания услуг по технологическому присоединению за 2021 г. в размере <данные изъяты> тыс. рублей; расходы по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> тыс. рублей; расходы на покупку потерь в размере <данные изъяты> тыс. рублей; расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» в размере <данные изъяты> тыс. рублей; корректировка НВВ в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
При этом просил обязать установить единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» на 2021 год, установить индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год, возложить на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обязанность по принятию заменяющих нормативных актов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины возложить на административного ответчика.
Решением Оренбургского областного суда от 16 июля 2021 года административное исковое заявление ПАО «Россети Волга» удовлетворено частично. Постановлено: «Признать недействующими со дня принятия: приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 декабря 2020 года № 292-э/э «О внесении изменения в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э»; приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 декабря 2020 года № 293-э/э «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2021 год»; приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 декабря 2020 года № 294-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год».
В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.
Возложить на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить сообщение о нём на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru). Взыскать с департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в пользу ПАО «Россети Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Административный истец так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Оренбургского областного суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб дополнений к апелляционным жалобам, возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.
При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учёт результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учёт соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учёта и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учёт организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.
При этом достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объёме, с учётом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала, при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учёта применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчёта тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, осуществляет на территории Оренбургской области экономическую деятельность по оказанию потребителям Оренбургской области услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в административных границах Оренбургской области.
Департаментом, с целью государственного регулирования экономической деятельности филиала ПАО «Россети Волга» -«Оренбургэнерго» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, на период 2018-2022 гг. был выбран и применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. При этом 2018 год являлся первым (базовым) годом долгосрочного периода регулирования 2018-2022 гг.
Оспариваемыми нормативными правовыми актами для регулируемой организации (филиала «Оренбургэнерго») в ходе ежегодной корректировки на 2021 год установлены необходимая валовая выручка, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2021 год, и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на 2021 год.
По мнению административного истца, указанные необходимая валовая выручка и тарифы установлены в экономически необоснованном размере.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции удовлетворил частично доводы административного истца в части отказа в во включении в НВВ сетевой организации суммы компенсации выпадающих доходов от оказания услуг по технологическому присоединению за 2021 год в размере <данные изъяты> тыс. рублей, расходов по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> тыс. рублей, в остальной части требований отказал, указав на несостоятельность доводов.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований является правильным, основанным на нормах права, регулирующих сферу тарифного регулирования.
Доводы апелляционной жалобы департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не находит убедительными по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учёта электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.
В соответствии с абзацем 7 пункта 34 Основ ценообразования, «Расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (далее - методические указания по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям)».
Согласно абзацу 11 пункта 87 Основ ценообразования «регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение. Размер указанных расходов включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 или 38 настоящего документа, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии».
В пункте 34 Основ ценообразования, также установлено, что расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 настоящего документа в плату за технологическое присоединение, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (далее - Методические указания по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям).
Пунктами 5 и 6 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 11 сентября 2014 года № 215-э/2 предусмотрено, что расчет выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, осуществляет сетевая организация, которая несет указанные расходы (далее - сетевая организация), в соответствии с разделом II Методических указаний, а утверждение размера выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Основами ценообразования.
Административным истцом представлен расчёт размера выпадающих доходов по технологическому присоединению, сделанный в соответствии с пунктом 5 Методических указаний и представлены подтверждающие документы, что административным ответчиком не оспаривалось.
Выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2021 год заявленные административным истцом утверждены пунктом 3 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 17 декабря 2020 года № 274-э/э в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
Следовательно, правовых оснований исключать утвержденные плановые расходы из учёта в очередном периоде регулирования, у административного ответчика не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что исключение расходов по технологическому присоединению из необходимой валовой выручки на 2021 год не соответствует пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 34 и 87 Основ ценообразовании, то есть законодательству, имеющему большую юридическую силу, основан на правильном применении вышеуказанных норм материального плана.
Указание административного ответчика в апелляционной жалобе на правило, установленное пунктом 7 Основ ценообразования, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку это не неучтенные расходы, документы административным истцом были представлены и приказом утверждены.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененный административным ответчиком порядок расчёта расходов по уплате налога на прибыль не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учёта за последний истекший период.
Порядок отражения в бухгалтерском учёте информации о расчётах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденном приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н (далее - ПБУ 18/02).
Способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учёте, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль (пункт 22 ПБУ 18/02). При этом величина текущего налога на прибыль должна соответствовать сумме исчисленного налога на прибыль, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль.
В рассматриваемом случае расчёт налога на прибыль по филиалу «Оренбургэнерго» в соответствии с учётной политикой ПАО «Россети Волга» производится по данным налогового учёта, в порядке статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены особенности представления налоговых деклараций и уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения. По мнению административного истца, экономически обоснованная величина налога на прибыль по филиалу в региональные бюджеты составляет <данные изъяты> тыс. рублей.
В соответствии с пунктом 2 названной нормы уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из её обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса, в целом по налогоплательщику.
Указанные в данном пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период.
Как следует из экспертного заключения департамента и протокола заседания коллегии департамента № 66, представленных в материалы дела письменных объяснений административного ответчика, при корректировке необходимой валовой выручки для филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» на 2021 год орган регулирования исчислил налог на прибыль расчетным путем с применением ставки 20%, в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно расчёту департамента Оренбургской области, налогооблагаемая база сложилась из статьи затрат «денежные выплаты социального характера», которые на 2011 год для регулируемой организации составили <данные изъяты> тыс. рублей.
Такой расчёт налога на прибыль для включения в необходимую валовую выручку противоречит вышеприведенным нормам права, а также позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 1 февраля 2016 года № 03-07-11/4411, аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 18-АПГ18-30.
Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства оплаты филиалом налога на прибыль, опровергаются материалами дела: приказом об учётной политике ПАО «МРСК Волга» за 2019 год (п.7 описи к тарифной заявке, папка 7 на USB-флеш-накопителе); налоговой декларацией по налогу на прибыль ПАО «МРСК Волга» и филиалам ПАО «МРСК Волга» за 2019 год, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, извещением о получении электронного документа, подтверждением даты оплаты (п.18 описи к тарифной заявке, папка 18 на USB-флеш-накопителе); показателями раздельного учёта доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, по форме «Отчёт о прибылях и убытках» по ПАО «МРСК Волга» за 2019 год (п.19 описи к тарифной заявке, папка 19 на USB-флеш-накопителе); распределением налога на прибыль по филиалам ПАО «МРСК Волга» за 2019 год (п.110 описи, папка 110-115 на USB-флеш-накопителе).
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в экспертном заключении и протоколе заседания комиссии департамента о наличии противоречий в документах бухгалтерского учёта не указано, следовательно, замечания к налоговой документации при её оценке у административного ответчика отсутствовали.
При пересчёте необходимой валовой выручки в указанной части административному ответчику надлежит проанализировать обосновывающую документацию общества по указанной статье затрат с учетом пункта 20 Основ ценообразования, ПБУ 18/02 и статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма корректировки необходимой валовой выручки на 2021 год, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, составила <данные изъяты> тыс. рублей, с учётом индексов потребительских цен <данные изъяты> тыс. рублей.
В силу пункта 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 данного документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учётом приведенных в данном пункте факторов.
В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчётном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учётом особенностей, предусмотренных абзацами вторым - десятым данного пункта.
Инвестиционная программа 2020 года утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16 декабря 2019 года № 25@ (редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 16 декабря 2020 года) учтена департаментом при утверждении необходимой валовой выручки на 2020 год.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Основ ценообразования средства на финансирование капитальных вложений, направляемых на развитие производства, определяются с учётом амортизационных отчислений и сумм долгосрочных заемных средств, а также условий их возврата. Это положение не учитывается в случае применения к организации метода доходности инвестированного капитала.
Абзац 11 пункта 32 Основ ценообразования установил, что при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы, размер собственных средств сетевой организации на реализацию инвестиционной программы, предусмотренных в необходимой валовой выручке, определяется с учётом величины фактической стоимости (процентов) заёмных средств, привлеченных для осуществления регулируемой деятельности, выпадающих доходов сетевой организации от присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учётом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), не включаемых в плату за технологическое присоединение, связанных с компенсацией расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства, определяемых регулирующими органами в соответствии с пунктом 87 настоящего документа, фактических расходов из прибыли (направленных, в том числе, на погашение кредитов, привлеченных для осуществления регулируемой деятельности), признанных регулирующим органом экономически обоснованными.
Установлено, что департаментам Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов корректировка необходимой валовой выручки на 2021 год долгосрочного периода регулирования в связи с неисполнением инвестиционной программы на 2019 год произведена по формуле № 9 пункта 11 Методических указаний № 98-э/э.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Методических указаний № 98-э/э, для целей настоящих Методических указаний объемы финансирования инвестиционной программы и объемы фактического исполнения инвестиционной программы учитываются без налога на добавленную стоимость.
Как следует из экспертного заключения расчётную величину собственных средств для финансирования инвестиционной программы, а также плановый размер финансирования инвестиционной программы департамент произвел из общей плановой величины финансирования программы, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 14 декабря 2018 года № 22@ в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и утвержденной этим же приказом общей величины финансирования инвестиционной программы за счёт собственных средств ПАО «Россети Волга» в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, то есть без учёта установленной абз.11 пункта 32 Основ ценообразования корректировки и с учётом налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что расчётная величина собственных средств регулируемой организации для финансирования инвестиционной программы» содержат требования об исключении НДС, но не сумм возврата НДС, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку методическими указаниями предусмотрено, что объёмы финансирования инвестиционной программы и объёмы фактического исполнения инвестиционной программы учитываются без налога на добавленную стоимость (НДС), то есть производя расчёт НДС следует исключить независимо от того подлежит ли он начислению, исчислению, уплате, частичной уплате или возврату, расчёт должен производиться без указанного налога.
При этом, довод административного ответчика о том, что представленный административным истцом расчёт не подтвержден документально, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни экспертное заключение, ни протокол заседания коллегии департамента от 28 декабря 2020 года № 66 не содержат указаний на то, что из величины корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой в связи с неисполнением инвестиционной программы, из расчёта заявленной филиалом ПАО «Россети-Волга» - «Оренбургэнерго» исключены расходы по причине их экономической необоснованности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга», судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования истца о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки на 2021 год затрат в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, в части оплаты услуг ПАО «ФСК ЕЭС» и установлении уровня расходов в размере <данные изъяты> тыс. рублей, суд первой инстанции сослался на нарушение департаментом статьи 6 Закона об электроэнергетике, пунктов 14, 18, 23, 79, 80 Основ ценообразования, п.23 Правил регулирования, п.11 Методических указаний № 98-э.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.
В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования и пунктом 11 Методических указаний расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяются исходя из цен (тарифов), установленных регулирующими органами или определенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке, и объёма оказываемых в расчётном периоде регулирования услуг.
Согласно пункту 11 Методических указаний при расчёте необходимой валовой выручки в состав неподконтрольных расходов включаются расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ПАО «ФСК ЕЭС».
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. ПАО «ФСК ЕЭС» является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствие с пунктами 79-80 Основ ценообразования в отношении услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, Федеральная антимонопольная служба устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением электрических сетей, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 марта 2006 года № 56-э/1 (Методические указания № 56-э/1).
Пунктом 5 Методических указаний № 56-э/1 установлено, что тарифы, устанавливаются для субъектов оптового рынка, а также иных лиц, имеющих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенных в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, используемой Организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе для сетевых организаций, технологически присоединенных в установленном порядке к ЕНЭС.
Согласно пункту 14 Основ ценообразования, расчётный объём производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.
Департаментом расходы по оплате услуг ПАО «ФСК ЕЭС» определены методом экономически обоснованных расходов и рассчитаны исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг организаций.
Величина расходов по оплате услуг, оказываемых организацией ПАО «ФСК ЕЭС», определена департаментом исходя из размера установленных тарифов на содержание объектов ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе:
- на 1 полугодие 2021 года - исходя из не превышения установленных тарифов на содержание объектов ПАО «ФСК ЕЭС» 2-го полугодия 2020 года согласно приказу ФАС России от 10 декабря 2019 года № 1618/19, действующему на период проведения экспертизы установления тарифов, в размере <данные изъяты> руб./МВт*мес.
- на 2 полугодие 2021 года - с учётом индексации установленных тарифов 2-го полугодия 2020 года по росту прогнозного индекса потребительских цен на 2021 год, согласно Прогнозу социально-экономического развития, опубликованного на сайте https://www.economy.gov.ru, в размере <данные изъяты> руб./МВт*мес., действующему на период проведения экспертизы.
Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (ПАО «ФСК ЕЭС»), приказом ФАС России от 10 декабря 2019 года № 1618/19, действующим на период проведения экспертизы, не установлена.
В соответствии с приказом ФСТ России от 29 мая 2015 года № 187-э/1 указанная ставка определена по прогнозным данным сайта коммерческого оператора оптового рынка ОАО «АТС» в размере <данные изъяты> руб./МВт.ч, актуальным на период проведения экспертизы https://www.np-sr.ru/sites/default/files/prognoz_stup_2021_20201030.pdf - 1 ноября 2020 года.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что судом неверно сделан вывод о том, что расчёт расходов на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2021 год необходимо производить исходя из приказов ФАС России от 14 декабря 2020 года № 1216/20 и от 26 ноября 2020 года № 1164/20-ДСП, опубликованным на сайте Ассоциации НП «Совет рынка» по состоянию на 27 ноября 2020 года, судебная коллегия признает ошибочным.
Указанные истцом приказы на официальном портале правовой информации опубликованы лишь 30 декабря 2020 года, и вступили в силу 11 января 2021 года. Вместе с тем, тарифные решения приняты 28 декабря 2021 года. Следовательно, вступившие в законную силу только 11 января 2021 года указанные приказы ФАС при принятии оспариваемых нормативно правовых актов применены быть не могли.
Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что департамент неверно определил корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности по формуле 7.1 Методических указаний №98-э, поскольку неверно рассчитаны фактический объём выручки за услуги по передаче электрической энергии за 2019 год и плановой величины необходимой валовой выручки.
Предусмотренная пунктом 11 Методических указаний № 98-э формула 7.1 содержит следующие значения: НВВсодi-2 - необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей, установленная на год i-2; НВВфi-2 - фактический объём выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учётом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемый исходя из установленных на год i-2 тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учёта ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, и фактических объёмов оказанных услуг.
Корректировка необходимой валовой выручки на содержание (НВВсодi) определяется как разница между необходимой валовой выручкой в части содержания электрических сетей, установленная на год, предшествующий году, в котором осуществляется регулирование (НВВсодi-2), и фактическим объёмом выручки за услуги по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей за год, предшествующий году, в котором осуществляется регулирование (НВВфi-2).
Единые (котловые) и индивидуальные тарифы рассчитываются в соответствии с пунктами 49 - 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2.
Пунктом 49 предусмотрено, что единые (котловые) и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.
Согласно пункту 50 Методических указаний 20-э/2, расчёт двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:
- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчёте за МВт заявленной мощности потребителя,
- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе её передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.
Пунктом 52 Методических указаний 20-э/2 предусмотрено установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный, которые также предусматривают определение аналогичных ставок – за содержание и за потери.
В соответствии с вышеизложенными нормами права департамент правомерно уменьшил величину расходов, участвующих в расчёте истца <данные изъяты> тыс. рублей, на сумму полученных доходов в размере <данные изъяты> тыс. рублей и увеличил на сумму возникших по независящим от сетевой компании причинам дополнительных расходов <данные изъяты> тыс. руб. по оплате услуг за содержание сетевым компаниям, вышедшим на государственное регулирование в течение 2019 года (<данные изъяты>) = <данные изъяты> тыс. рублей, пересчитав свою первоначальную корректировку необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности административного истца по формуле 7.1 пункта 11 Методических указаний 98-э до суммы « - <данные изъяты> тыс. рублей». Расчёт: <данные изъяты>, что соответствует пункту 11 Методических указаний 98-э.
С учётом индексов потребительских цен в составе НВВ величина составляет: <данные изъяты>. руб. * (1+3,0%) * (1+3,6%) = - 449386,98 тыс. рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, расчёт корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности, представленный административным истцом <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты> тыс. рублей, с учётом индекса потребительских цен -<данные изъяты> тыс. рублей, оценен судом первой инстанции в соответствии со статьями 84 КАС РФ и признан недостоверным. Выводы суда по поводу указанного расчёта изложены в оспариваемом судебном акте, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Департаментом учтены затраты по статье «Плата за аренду имущества», для данных фактических расходов принята сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей, что на <данные изъяты> тысяч рублей меньше суммы расходов, предложенных «Оренбургэнерго».
Судом первой инстанции сделан вывод, что департаментом незаконно исключены затраты по договорам аренды с ООО «Шанс Плюс», филиал «Оренбургский ПАО «Т Плюс», МКП ОПП МО г. Оренбург на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, верно не приняты в обоснование договоры аренды помещений и мест на опорах (пункты 1,2,4) филиалом Оренбургэнерго, в нарушение пункта 29 Основ ценообразования, № 1178 поскольку не были представлены данные по проведению закупочных процедур, как и не представлено обоснований их отсутствия либо невозможности их проведения, то есть подлежало включению сумма в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которая сторонами не оспорена.
Не приняты департаментом затраты по договору аренды с АО «ДВЭУК» №073-21 от 28.01.2019 года объектов электросетевого хозяйства, частично принята ГУП «ОКЭС» №072-21 от 28.01.2019 года аренда имущества; в полном объёме не приняты затраты по договорам аренды с: ООО «Управляющая компания «Клевер-профит» №07-499 Сар от 01.04.2007 года помещений в административном здании; с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» Д.У. ЗПИФН «Клевер недвижимость» №1591-000562 от 18.05.2015 года нежилых помещений; с ООО «Рейн» №07-3367/Сар от 14.11.2007 года нежилых помещений.
В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.
Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включается в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами (пункт 34 Основ ценообразования).
Отказывая во включении затрат по аренде электрооборудования с АО «ДВЭУК» в размере <данные изъяты> тыс. рублей департамент сослался на отсутствие обосновывающих материалов по аренде АО «ДВЭУК».
Суд первой инстанции признал отказ департамента во включении данных расходов законным, судебная коллегия с данным решением суда соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности представления обществом таких документов, которые принадлежат арендодателю, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчёта регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта (пункт 27 Основ ценообразования).
Порядок организации бухгалтерского учёта основных средств определен Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91 н (далее – Методические указания № 91н).
Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учёту по первоначальной стоимости.
Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учёту. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний № 91н).
Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний №91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.
Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).
В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учёт основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учёта основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.
При этом пунктом 14 Методических указаний № 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учёта указанного объекта на забалансовом счёте.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательность принятия основных средств к бухгалтерскому учёту с открытием инвентарных карточек, которые содержат информацию об объектах основных средств, о первоначальной стоимости имущества на дату его принятия к бухгалтерскому учёту, о сроке его полезного использования и о способе начисления амортизации.
При этом инвентарные карточки в отношении основных средств, переданных в аренду, в обязательном порядке открываются арендодателем, но также могут открываться и арендатором для организации учёта арендованного имущества на забалансовом счёте.
Следовательно, регулируемая организация в случае не представления ей арендодателем инвентарных карточек с обязательными реквизитами, а равно иных документов, которые содержали бы информацию о переданных в аренду объектах основных средств, об их первоначальной стоимости, о сроке полезного использования, о способе начисления амортизации и о сумме амортизационных отчислений, не лишена возможности предоставить аналогичные документы, составленные своей бухгалтерской службой, и представить их в регулирующий орган.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, инвентарные карточки на 48 объектов, переданных в аренду административному истцу АО «ДВЭУК», соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных карточках отсутствуют необходимые сведения об оборудовании: год выпуска, сведения о вводе в эксплуатацию, о сумме начисленного амортизационного износа, о фактическом сроке эксплуатации, об остаточной стоимости, сроке полезного использования и т.п. (Например, инвентарная карта объекта ОРУ-110 кВт №000009432 от 26.07.2019) в соответствии с требованиями пункта 27 Основ ценообразования.
В связи с отсутствием в карточках количественных и качественных характеристик объектов, они не могут служить подтверждением начисления амортизации по объектам амортизационной ведомости.
Представленные декларации по налогам, уплаченные АО «ДВЭУК» за 2019 год, не содержат информации об объектах налогообложения (субъект РФ, местонахождение объекта налогообложения), то есть не позволяют идентифицировать факт оплаты налогов по объектам электрооборудования, переданных в аренду на территории Оренбургской области.
Иные расчёты в обоснование оплаты налогов и иных обязательных платежей по электрооборудованию, переданному в аренду филиалу «Оренбургэнерго», в том числе отнесенные на услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела предоставлены не были.
Оборотно-сальдовая ведомость, представленная в обоснование аренды указанного электрооборудования, сформирована за период с 26 сентября 2019 года по 30 декабря 2020, то есть больше календарного года, а амортизационная ведомость за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года не предоставлена.
С учётом отсутствия в тарифном деле обосновывающих материалов по аренде с АО «ДВЭУК», заявленные расходы на основании пункта 27 Основ ценообразования правомерно не приняты департаментом при расчёте корректировок по формуле 7 пункта 11 Методических указаний. То обстоятельство, что департамент в описательной части своего заключения допустил описку, указав, что указанные расходы подлежат включению в статью по аренде, к неправильному арифметическому расчёту затрат по данной статье не привело, так как в окончательном расчёте данные расходы не были включены в тариф.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в судебном постановлении не дана оценка действиям департамента по частичному исключению расходов, связанных с арендой имущества по договору с ГУП «ОКЭС» №072-21 от 28.01.2019 года, полному исключению затрат по договорам с ООО «Управляющая компания «Клевер-профит» №07-499 Сар от 01.04.2007 года аренда помещений в административном здании; с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» Д.У. ЗПИФН «Клевер недвижимость» №1591-000562 от 18.05.2015 года аренда нежилых помещений; с ООО «Рейн» №07-3367/Сар от 14.11.2007 года аренда нежилых помещений, к неправильному разрешению спора это не привело по следующему основанию.
При установлении фактической величины размера арендной платы по трехстороннему договору пункта 3 таблицы в размере <данные изъяты> тыс. рублей, департаментом учтена Оценка рыночной стоимости на право пользования и владения арендованного имущества ГУП «ОКЭС» на 2019 год, выполненный ООО «Авантаж» 18.12.2018 № 24-12/18 на сумму <данные изъяты> тыс. рублей (приложено на флеш-носителе F:\250-252_256 Аренда и регистр прав\Обосновывающие материалы к договорам аренды филиала), в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Судебная коллегия соглашается с отказом департамента во включении данных затрат в статью расходов по аренде имущества, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, размер арендной платы по которому определяется на основании заключенных договоров по итогам проведенных торгов при определении начальной цены аукциона с учётом заключения независимого оценщика (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", раздел 21 разъяснений ФАС России от 05.06.2012).
В соответствии с п. 94 Инструкции № 157н, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010, по объектам, составляющим государственную (муниципальную) казну публично-правового образования, с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется (если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учётом требований Инструкции № 157н и законодательства Российской Федерации) и отражается в размере сумм, начисленных последним правообладателем.
С учётом вышеприведенных норм основания для начисления амортизации по имуществу, переданному в аренду, как в учёте органа, уполномоченного представлять интересы собственника (муниципального образования) по управлению имуществом, осуществляющего учёт имущества казны, так и в учёте у организации-арендатора муниципального имущества отсутствуют.
Инструкцией по бюджетному учёту, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н, предусмотрен обособленный учёт имущества, составляющего государственную (муниципальную) казну, на счёте 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны".
При этом, в соответствии со структурой Плана счетов бюджетного учёта, имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, являясь нефинансовыми активами, к объектам основных средств в целях бюджетного учета не относится. Следовательно, имущество государственной (муниципальной) казны с 1 января 2009 года не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
Таким образом, при заключении договоров аренды имущества с муниципальными образованиями, отсутствует возможность определения размера стоимости амортизационных начислений и налога на имущество по арендуемому имуществу.
Так как иное не предусмотрено законодательством, сумма арендной платы по трехстороннему договору, заключенному с ГУП «ОКЭС» на 2021 год, учитывая требования Основ ценообразования, принята департаментом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическая величина затрат по муниципальному имуществу учтена по сумме Оценки в сумме 202018 тыс. рублей.
Так же не подлежали включению в неподконтрольные расходы по статье «Арендная плата» затраты по договорам с ООО «Управляющая компания «Клевер-профит» №07-499 Сар от 01.04.2007 года аренда помещений в административном здании; с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» Д.У. ЗПИФН «Клевер недвижимость» №1591-000562 от 18.05.2015 года аренда нежилых помещений; с ООО «Рейн» №07-3367/Сар от 14.11.2007 года аренда нежилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из представленных административным истцом на флешкарте договоров аренды имущества не следует, что данные нежилые помещения предназначались для размещения управленческого персонала головного офиса административного истца.
Так из пункта 1.4 договора №7-499 Сар от 1.04.2007 года указано, «для размещения офиса», пункт 1.3 и 1.4 договоров №1591-000562 от 18.05.2015 года и №07-3367/Сар от 14.11.2007 содержат аналогичные указания на предмет аренды (флешноситель 07-499, 1591-000562, 07-3367). В протоколе ведомственной комиссии от 10.01.2008 года указано на необходимость аренды нежилого помещения для персонала.
При таких обстоятельствах, административным истцом, на котором лежит обязанность по представлению экономически обосновывающих документов затрат на аренду имущества, таких достоверных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.
Что касается арендной платы за землю, то утверждение указанных расходов в размере фактически понесенных затрат на эти цели в отчетном 2019 году (<данные изъяты> тыс. рублей), подлежали учёту, положениям Основ ценообразования не противоречит и экономически необоснованным признано быть не может.
В соответствии с предписаниями абзаца 2 пункта 5 Основ ценообразования, согласно которому при установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учёт одних и тех же расходов по указанным видам деятельности, судебная коллегия признает правомерным исключение департаментом из расчёта корректировки неподконтрольных расходов прибыли на капитальные вложения в размере <данные изъяты> тыс. рублей, поскольку сумма прибыли на капитальные вложения <данные изъяты> тыс. рублей (в том числе прибыль от технологического присоединения <данные изъяты> тыс. рублей) уже учтена департаментом в рамках корректировки необходимой валовой выручки по неисполнению (изменению) инвестпрограммы по п.11 формуле 9 Методических указаний 98-э в показателе «Объем фактического финансирования инвестиционной программы».
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судом первой инстанции не установлено нарушений требований пункта 87 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний № 98-э/э в части уменьшения величины выпадающих доходов от льготного технологического присоединения, участвующего в расчёте корректировки необходимой валовой выручки филиала (п.7.7 экспертного заключения и п.7.7 протокола).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как, согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункту 87 Основ ценообразования, пункту 11 Методических указаний № 98-э регулирующий орган включает в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включенные в плату за технологическое присоединение. При осуществлении льготного технологического присоединения затраты сетевой организации, не покрываемые за счёт платы за технологическое присоединение, подлежат компенсации через тариф на услуги по передаче электроэнергии как выпадающие доходы.
Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7 Методических указаний № 98-э, как разница между фактическими и плановыми расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.
Из материалов дела следует, что департамент, в соответствии с указанными нормами права, произвел расчёт суммы выпадающих доходов по технологическому присоединению по факту работы филиала в 2019 году в соответствии с формулой 7 пункта 9 Методических указаний №98 (отдельно от остальных неподконтрольных расходов).
Согласно заявлению филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» величина выпадающих доходов от льготного технологического присоединения должна быть учтена в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. С учётом индексов потребительских цен необходимая валовая выручка должна составить <данные изъяты> тыс. рублей.
Департамент сумму <данные изъяты> тыс. рублей уменьшил на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, исполняя решение суда, что не оспаривалось административным истцом, поскольку плановые выпадающие доходы по технологическому присоединению на 2019 год утвержденные приказом департамента от 19 декабря 2018 года № 237-э/э в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, по решению суда включены в необходимую валовую выручку филиала «Оренбургэнерго» на 2020 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия считает расчёт обоснованным, соответствующим требованиями пункта 87 Основ ценообразования и пункта 11 Методических указаний, в экспертном заключении и в протоколе, в соответствии с пунктами 23, 28 Правил государственного регулирования, отражены мотивированные основания и выводы по данному обстоятельству.
На основании п.38 Основ ценообразования в состав необходимой валовой выручки включается величина расходов на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации (за исключением расходов, включаемых в соответствии с п.87 Основ ценообразования в состав платы за технологическое присоединение, рассчитанной для лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого требует проведения мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) в размере, определенном исходя из утвержденной (рассчитанной) для такой смежной сетевой организации платы за технологическое присоединение.
Признавая правомерным исключения затрат по договору № 234/ТП-М4 от 26 июня 2014 года с ПАО «ФСК ЕЭС» в размере <данные изъяты> тыс. рублей указанных сетевой организацией как выпадающие доходы, суд первой инстанции указал, что они не проанализированы, так как документы (заявления, справки, обоснования, заключения, нормативные индикаторы, калькуляции) отчёты о разработке, применении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и их корректировке ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»» на 2016 год в количестве семи папок уничтожены и, основываясь на абзаце 2 пункта 5 Основ ценообразования, который не допускает повторный учёт одних и тех же расходов по указанным видам деятельности, признал, что эти расходы подлежат исключению из состава корректировок необходимой валовой выручки.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.3 договора № 234/ТП-М4 от 26.06.2014 с ПАО «ФСК ЕЭС» «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет не более 4 лет с даты заключения договора». Кроме того, пунктом 2.3.11 данного договора предусмотрена обязанность Заявителя подписать и предоставить, в том числе Акт об осуществлении технологического присоединения.
Между тем, мероприятия по технологическому присоединению по настоящему Договору не исполнены в установленный договором срок, а также не представлен в адрес департамента Акт об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, факт осуществления технологического присоединения по данному договору не подтвержден, и расходы по нему не могли быть включены в состав необходимой валовой выручки.
При этом, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении затрат по указанному договору может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности принять новые нормативные правовые акты не основан на нормах процессуального права. Как правильно указал суд первой инстанции, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет оспариваемые нормативные правовые акты на их соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Суд не вправе определять сумму расходов, которую должен учесть орган регулирования ценообразования, при издании нормативного правового акта, поскольку понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти, осуществляющего правовое регулирование на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Следовательно, судом правомерно указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласно тарифной заявке организации на 2021 год предложение ПАО «Россети Волга» по плановой величине расходов по оплате потерь составило <данные изъяты> тыс. рублей.
Экономически обоснованная величина расходов по оплате потерь принята департаментом в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности расчётов Департамента в части установления уровня расходов регулируемой организации по компенсации потерь на приобретение электрической энергии, судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 81 Основ ценообразования стоимость потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, включаемых в тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяется на основании прогнозных рыночных цен на электрическую энергию (мощность), продаваемую на оптовом рынке, определяемых по субъектам Российской Федерации с учётом официально опубликованных советом рынка данных о прогнозных свободных (нерегулируемых) ценах на электрическую энергию, цен на электрическую энергию (мощность), установленных для квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа, и информации об основных макроэкономических показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации на расчётный период регулирования с учётом сбытовой надбавки и величины платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.
Таким образом, законодательством предусмотрено определение стоимости потерь по прогнозным оптовым ценам на электрическую энергию, с учётом прогнозных данных, опубликованных на сайте ОАО «АТС». При этом превышение предельного уровня роста тарифов на услуги по передаче законодательством не допускается.
Приказом ФАС России от 14 ноября 2019 года № 1508/19 определение стоимости потерь с учётом данных сайта ОАО «АТС» ограничено предельным уровнем роста тарифов на услуги по передаче, в том числе по ставке на оплату потерь, ежегодно утверждаемым ФАС России, а также показателями Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее показателями СПБ).
Как установлено судом первой инстанции, увеличение затрат на покупку потерь на 0,01 руб. (или на 1 копейку) по каждому уровню напряжения, повлечет за собой превышение максимального предельного уровня Единых котловых тарифов, установленного приказом ФАС России от 26 ноября 2020 года №1162/20, со второго полугодия 2021 года, что недопустимо.
В соответствии с требованиями пункта 81 Основ ценообразования необходимая валовая выручка в части оплаты потерь (стоимость потерь электрической энергии при её передачи по электрическим сетям) территориальными сетевыми организациями Оренбургской области принята Департаментом при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2021 год в размере, не превышающем максимальный уровень ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца и объяснениям, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, плановые расходы на оплату нормативных (технологических) потерь на 2021 год по территориальным сетевым организациям Оренбургской области, в том числе филиалу «Оренбургэнерго», правомерно рассчитаны административным ответчиком по формуле 11 пункта 13 Методических указаний № 98-э, согласно которой указанные расходы определяются путём умножения прогнозной цены (тарифа) покупки потерь электрической энергии в сетях (с учётом мощности) на 2021 год, учитываемой при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на объём технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях территориальной сетевой организации, определенный на 2021 год.
Прогнозная цена (тариф) покупки потерь электрической энергии в сетях (с учётом мощности) на 2021 год при отсутствии данных о фактической цене (тарифе) покупки потерь электрической энергии в сетях в 2020 году (i – 1) согласно формуле 11 пункта 13 Методических указаний № 98-э, определена департаментом на основании пункта 7 Методических указаний № 98-э в виде планируемого значения цены (тарифа) покупки потерь электрической энергии.
Оснований признать применение административным ответчиком данной формулы при расчёте затрат на покупку потерь электрической энергии неверным у судебной коллегии не имеется, методика расчёта соответствует требованиям пункта 81 и 29 Основ ценообразования, пунктам 49, 50 Методических указаний № 20-э/2, пункту 24 Правил государственного регулирования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца методику расчёта, примененную департаментом, не опровергают.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» о том, что при регулировании тарифов на 2021 год при расчёте объема технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях филиала «Оренбургэнерго» на 2021 год нельзя было руководствоваться приказом ФАС России от 26 ноября 2020 года № 1164/20-ДСП в размере 782,026 кВт.ч, а так же приказом ФАС России от 26.11.2020 года №1162/20, которым устанавливались Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2021 год, поскольку, как ранее указывала судебная коллегия, приказы на официальном портале правовой информации опубликованы лишь 30 декабря 2020 года, и вступили в силу 10 и 11 января 2021 года.
Вместе с тем, тарифные решения приняты 28 декабря 2021 года, следовательно, вступившие в законную силу только 10 и 11 января 2021 года указанные приказы ФАС при принятии оспариваемых нормативно правовых актов применены быть не могли.
Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Волга» в части того, что департаментом необоснованно использовались данные о прогнозе свободных цен на электрическую энергию, опубликованные на сайте ОАО «АТС» 30.10.2020 года, вместо опубликованных 27.11.2020 года, поскольку, в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, предусмотрено определение стоимости потерь по прогнозным ценам на электрическую энергию, с учётом прогнозных данных, опубликованных на сайте ОАО «АТС».
Следовательно, расчёт расходов на покупку потерь электрической энергии является неверным.
С учётом изложенного, вывод суда о правильном произведенном расчёте расходов на покупку потерь электрической энергии свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем, поскольку окончательный вывод суда об обоснованности требований ПАО «Россети Волга» является правильным по основаниям, приведенным в настоящем определении, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, вследствие чего апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Оренбургского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
