Судья Титовец А.А. Дело № 66а-201/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3-166/2017)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 февраля 2020 года
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» на определение судьи Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании не действующим в части постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года № 290-т «О тарифах на топливную энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»),
установил:
акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», АО МГТУ) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края о признании не действующим в части постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года № 290-т «О тарифах на топливную энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 года решение Пермского краевого суда от 14 сентября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» удовлетворено, признано не действующим с момента вступления в силу апелляционного определения приложение 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 № 260-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»)», на Региональную службу по тарифам Пермского края возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий приложение 2 «Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям» к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 260-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»)».
АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 400 517,10 рублей.
Определением Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года заявление АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» взысканы судебные расходы в размере 160 555 рублей.
В частной жалобе АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» просит отменить определение Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края судебные расходы по административному делу в размере 1 400 517 рублей 10 копеек.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы и возражения на нее административного ответчика и участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Из материалов дела следует, что административный истец АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в суд, с учетом уточнения с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия постановления региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года № 290-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителем акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха») в части установленных приложением 2 тарифов на тепловую энергию на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года и возложении на Региональную службу по тарифам Пермского края обязанности по принятию нового нормативного акта об установлении тарифов на тепловую энергию, учитывающих экономически обоснованный объем выработки, полезного отпуска тепловой энергии и уровень потерь тепловой энергии.
При рассмотрении данного административного дела в суде первой и апелляционной инстанции административным истцом понесены судебные расходы, а именно:
по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 6 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
по оплате услуг представителей АБ «Вегас-Лекс» (договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№) в сумме 1 350 000 рублей;
расходы на проезд сотрудника в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 рублей (кассовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, билеты от 28 июля от 2017 года); расходы на проезд сотрудника в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей (проездной билет (чек) от ДД.ММ.ГГГГ);
расходы на проживание сотрудников АО ЦЭ МГТУ в командировках в сумме 5 866,68 рублей;
расходы на проезд двух сотрудников АО ЦЭ МГТУ на судебные заседания в Пермский краевой суд на служебном автомобиле (3 поездки) в сумме 3 861,17 рублей;
расходы на проезд двух сотрудников АО ЦЭ МГТУ на судебное заседание в Верховный Суд Российской Федерации на общественном транспорте в сумме 17 736 рублей;
расходы на проезд и проживание сотрудника для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 940,25 рублей;
расходы на проезд сотрудника для участия в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 рублей.
Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края судебных расходов по делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходах на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, проживание и проезд, а также связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая, что спор по административному исковому заявления разрешен в пользу административного истца, верно пришел к выводу, что с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 160 555 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Так, административным истцом заявлены к возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции 6 500 рублей и за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
В силу положений подпунктов 6, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возмещению подлежит государственная пошлина в размере 4 500 рублей за подачу административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Пермского краевого суда.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 4 статьи 216 КАС РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей не подлежит возмещению административным ответчиком, так как требование о возложении обязанности по принятию нового нормативного акта не относится к самостоятельным исковым требованием, а является последствием признания недействующим нормативного правового акта полностью или в части.
Доводы частной жалобы административного истца о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов, связанных с проживанием и проездом сотрудников АО ЦЭ МГТУ для участия в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Из представленных материалов дела следует, что представителями административного истца АО ЦЭ МГТУ для участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела действительно были понесены транспортные расходы в размере 975 рублей, 40 рублей, 3 861 рубль 17 копеек, что подтверждается предоставленными документами.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что расходы административного истца, связанные с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации подлежат возмещению в размере 17 063,7 рублей, а расходы на оплату проезда на метро 18 поездок по цене за одну 37,35 рублей подлежат исключению.
Из материалов дела следует, что административным истцом также понесены расходы на проезд сотрудника в г. Пермь и обратно в г. Губаху и по г. Перми в сумме 290,25 рублей (250,25 + 40), их возмещение представителями административного ответчика не оспаривается и суд признает эти расходы обоснованными.
В силу статьи 111 КАС РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на проезд сотрудника на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 91,43 рублей (из расчета: 798 х 160 463,46/1 400 517,1).
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании данных судебных расходов с административного ответчика, поскольку, они обусловлены явкой в суд, разумны, достоверны и сомнений у суда не вызывают.
Административным истцом понесены судебные расходы на проживание двух сотрудников ФИО9 и ФИО6 в гостинице в г. Перми в размере 5 866 рублей 68 копеек, 1200 рублей и 1650 рублей, в связи с их участием в судебных заседаниях Пермского краевого суда.
Учитывая занятость представителей административного истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном возмещении понесенных расходов на проживание двух сотрудников в гостинице г. Перми только в отношении ФИО6 в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 333,34 рублей, проживание ФИО10 в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, связанное с явкой в суд во внимание не принимается, так как судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было назначено на 14 часов 00 минут, в связи с чем она могла выехать из г. Губаха утром в день заседания. Судом первой инстанции обосновано не принято во внимание проживание в г. Перми ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались на 14 часов 00 минут, поэтому представитель имел реальную возможность выезда из г. Губаха в день судебного заседания.
При рассмотрении указанного заявления, судом первой инстанции обосновано отказано в возмещении судебных расходов в размере 1 650 рублей, затраченных на проживание ФИО11. в г. Перми для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания рассмотрение дела было назначено на 16 часов 30 минут, поэтому представитель имел реальную возможность выехать из г. Губаха в день рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возмещении суточных представителям административного истца в размере 8 400 рублей, так как данные судебные расходы связаны с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, представителями административного истца на рассмотрение административного дела был затрачен один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данной части, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости исключения суточных на двух сотрудников в течение одного дня пребывания в г. Москва в размере 1400 рублей, поскольку, представители административного истца имели возможность затратить два рабочих дня, а не три рабочих дня.
Оценив представленные в дело доказательства, исследовав вопросы обоснованности, соразмерности и разумности пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически проделанной в процессуальных отношениях юридической работы и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Доводы частной жалобы административного истца о заниженной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Пермского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха») – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общею юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Судья Н.П. Краснова
