Судья Симонова Т.В. Дело № 66а-74/2020
(номер дела в суде первой инстанции
3а-561/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ходус Ю.А.,
судей Рогожиной Е.В., Мироновой Н.В.
при секретаре Идрисовой С.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости
по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» – ФИО10, объяснения представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края об установлении кадастровой стоимости следующих нежилых помещений:
- нежилого помещения с кадастровым номером №, этаж расположения: 1, общей площадью 54,2 кв. м, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 839212,99 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером № этаж расположения: 1, общей площадью 93,4 кв. м, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 369 340,25 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;
- нежилого помещения с кадастровым номером №, этаж расположения: 2, общей площадью 152,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 985 889,12 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанных выше объектов недвижимости. Налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении данных объектов в силу положений статей 375 и 378.2 НК РФ определяется исходя из кадастровой стоимости, поскольку встроенные помещения расположены в пределах здания, включенного в перечень зданий, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в силу постановления Правительства Пермского края от 29.11.2018 № 756-п. Кадастровая стоимость установлена Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 № СЭД-31-02-2-2-1323 по итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) и существенно больше рыночной стоимости объектов на ту же дату, на которую определена кадастровая стоимость, что следует из отчетов об оценке рыночной стоимости. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость помещений нарушает право Общества на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.
Решением Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» удовлетворено, определена кадастровая стоимость объектов недвижимости:
- нежилого помещения, общей площадью 54,2 кв. м, этаж расположения: 1, номер на поэтажном плане: 3-9, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 839 212,99 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
- нежилого помещения, общей площадью 93,4 кв. м, этаж расположения: 1, номер на поэтажном плане: 11, 12, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 369 340,25 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
- нежилого помещения, общей площадью 152,6 кв. м, этаж расположения: 2, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 985 889,12 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что предоставленный отчет является недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что отчет составлен с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, выразившихся в замечаниях на отчет, содержащихся в возражениях на отчет, которые приобщены судом к материалам дела. После принятия апелляционной жалобы к производству от представителя административного истца поступили изменения к апелляционной жалобе, в которой он просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости без выделения НДС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИТМ» – ФИО10 (с использованием систем видеоконференц-связи) полагал заключение эксперта ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186 недопустимым доказательством, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО7 представила возражения относительно доводов административного истца, изложенных в возражениях на заключение эксперта, в которых содержится просьба установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ООО «РИТМ» – ФИО10, представителя Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО7, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав новое доказательство-заключение судебной экспертизы№ от 23 марта 2020 года, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а так же письменные возражения административного истца на заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).
В целях реализации положений абзаца первого пункта 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Пермского края от 3 ноября 2017 года№ 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов налогообложения.
На основании статьи 378.2 НК, статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года № 756-п на 2019 год определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 год).
В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Пермского края от 22 марта 2017 года № 121-п «О реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Пермском крае –1 июля 2017 года.
Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края.
Как следует из материалов дела, ООО «РИТМ» является собственником следующих объектов недвижимости:
нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 54,2 кв. м,
нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 93,4 кв. м,
нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 152,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Пунктом 4399 Перечня на 2019 год объект недвижимости с кадастровым номером №, в пределах которого расположены спорные помещения, признан объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость.
Следовательно, ООО «РИТМ», права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество организаций затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №
Кадастровая стоимость спорных помещений определена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:
помещения с кадастровым номером № – 2 297 935,29 рубля;
помещения с кадастровым номером № – 3 930 484,95 рубля;
помещения с кадастровым номером № – 6 361 913,84 рубля.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке оценщика <данные изъяты>» ФИО8 от 13 мая 2019 года №№ 046/5/2019, 046/6/2019, 046/7/2019 в которых их рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС составляет:
помещения с кадастровым номером № – 839 212,99 рублей;
помещения с кадастровым номером № – 1 369 340,25 рублей;
помещения с кадастровым номером № – 1 985 889,12 рублей.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2018 года в размере 839 212,99 рублей, 1 369 340, 25 рублей и 1 985 889,12 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты об оценке <данные изъяты>» ФИО8 от 13 мая 2019 года №№ 046/5/2019, 046/6/2019, 046/7/2019 соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки.
При этом суд не принял во внимание доводы административного ответчика о занижении указанной в отчетах об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на величину НДС, указав, что в данном случае рыночная стоимость объектов оценки определена для целей установления кадастровой стоимости объектов оценки в размере, равном их рыночной стоимости, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости в целях дальнейшей их эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения НДС, что свидетельствует об обоснованности исключения суммы НДС.
С выводами суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости без учета НДС судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО № 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Исходя из системного анализа приведенных норм права следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и изменяет в ту или иную сторону ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.
В нарушение приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции не было принято во внимание, что итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенная оценщиком в рамках сравнительного подхода, была уменьшена на величину НДС и составила 839 212,99 рублей, 1 369 340, 25 рублей и 1 985 889, 12 рублей соответственно (без учета НДС).
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в данном размере, поскольку их рыночная стоимость в данном случае определена с выделением в ее составе НДС.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайствам представителя административного истца ФИО10, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186, в котором содержатся выводы о том, что отчеты об оценке <данные изъяты>» ФИО8 от 13 мая 2019 года №№ 046/5/2019, 046/6/2019, 046/7/2019 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки (нежилых помещений) следует признать необоснованными. Также в заключении эксперта определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2018 года в следующем размере:
помещения с кадастровым номером № – 1 430 000 рублей;
помещения с кадастровым номером № – 2 305 000 рублей;
помещения с кадастровым номером № – 3 061 000 рублей.
Указанное заключение эксперта принято в качестве нового доказательства по делу на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Административный ответчик в возражениях относительно доводов административного истца, изложенных в возражениях на заключение эксперта, выразил свое согласие с итоговой величиной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186.
Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186, полагал его недостоверным доказательством, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Вместе с тем, оценив заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в возражениях административного истца на заключение эксперта, и доводам представителя административного истца, приведенным в судебном заседании, оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.
Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на этаж расположения объекта, корректировка на площадь (фактор масштаба). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав возражения административного истца на заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186 судебная коллегия не может согласиться с их доводами о недопустимости данного заключения ввиду наличия нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, поскольку нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.
По этим же основаниям, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено. Изложенные в возражениях административного истца на заключение эксперта доводы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, а иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в заключении эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186.
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного ответчика, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 от 23 марта 2020 года № 186, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом административным ответчиком произведено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертной организации, на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в размере, определенном определением от 28 января 2020 года (50 000 рублей), в силу положений статей 108, 109 КАС РФ вышеуказанная денежная сумма подлежит выплате <данные изъяты>» посредством ее перечисления со счета Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции на счет экспертной организации по указанным обществом реквизитам.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости изменить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 54,2 кв. м, этаж расположения: 1, номер на поэтажном плане: 3-9, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 430 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 93,4 кв. м, этаж расположения: 1, номер на поэтажном плане: 11, 12, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 305 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 152,6 кв. м, этаж расположения: 2, номер на поэтажном плане: 15, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 061 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.
В остальной части решение Пермского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения.
Перечислить внесенные Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на счет Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему административному делу <данные изъяты>» (<данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
