Судья Ахкямов Р.Р. | Дело № 66а-399/2021 (номер дела в суде первой инстанции 3а-361/2020) |
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород |
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
судей Мироновой Н.В., Калугина Д.М.,
при секретаре судебного заседания Горине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кота <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Кота <данные изъяты> на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Кота <данные изъяты> удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,
установила:
административный истец Кот А.Н. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, Кот А.Н. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить в пользование Кота А.Н. по договору найма специализированное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Ижевск Удмуртской Республики, жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года оставлено без изменения. 29 января 2018 года на основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Общая продолжительность исполнения решения суда с момента его вынесения составляет более 36 месяцев, что нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством.
Размер компенсации административный истец рассчитал исходя из практики Европейского суда по правам человека: 82 евро за каждый месяц задержки х 91,47 рублей (курс евро на дату подачи административного иска в суд) х 32 месяца = 240 017, 28 рублей.
С учетом разумности Кот А.Н. просил снизить размер компенсации до 60 000 рублей и взыскать указанную сумму с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года административное исковое заявление Кота <данные изъяты> удовлетворено частично. Коту <данные изъяты> присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, взысканы судебные расходы за составление административного искового заявления 3 000 рублей, уплату государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе Кот А.Н. просит решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года изменить в части судебных расходов и удовлетворить требования Кота А.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кот А.Н. указал, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года требования Кота А.Н. о предоставлении жилого помещения удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года не исполнено. В связи с грубым нарушением его права на исполнение решения суда в разумный срок, Кот А.Н. был вынужден обратиться в НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» для оказания правовой помощи, поскольку сам он юридическими познаниями не обладает и составить административное исковое заявление для восстановления его нарушенного права самостоятельно не имел возможности. Адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» Мельниковой М.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь, составлено административное исковое заявление, которое было принято судом и вынесено положительное решение. Вознаграждение адвоката за составление административного искового заявления составило 6 000 рублей. При вынесении решения суд посчитал возможным снизить понесенные Котом А.Н. расходы и взыскал 3 000 рублей. С решением в указанной части административный истец не согласен, поскольку суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. Согласно решению совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года регулирующего минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, гонорар за составление административного искового заявления составляет 8 000 рублей. Ему, как лицу, относящемуся к категории лиц оставшихся без попечения родителей была оказана услуга по составлению административного искового заявления ниже минимальной ставки – 6 000 рублей. Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, суд первой инстанции не сравнил разумность расходов по составлению административного иска, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по региону.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерством финансов Удмуртской Республики представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Кота А.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов административного дела следует, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года обжалуется только административным истцом и исключительно в части судебных расходов. То есть данное решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований Кота А.Н., касающихся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, никем не обжалуется.
При указанных обстоятельствах, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, является решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года только в той части, которая обжалуется Котом А.Н.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить в пользование Кота А.Н. по договору найма специализированное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Ижевск Удмуртской Республики, жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м. (гражданское дело №, л.д.71-74).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Минобрнауки Удмуртской Республики – без удовлетворения (гражданское дело №, л.д.86-90).
29 января 2018 года на основании выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года, вступившее в законную силу 29 ноября 2017 года, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от административного истца.
29 сентября 2020 года административный истец обратился в НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» за квалифицированной юридической помощью в составлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» Мельниковой М.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь, составлено административное исковое заявление в Верховный Суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вознаграждение адвоката за оказанные услуги составило 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.35).
Удовлетворяя частично требования Кота А.Н. о взыскании судебных расходов, и взыскивая судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, суд, применив часть 1 статьи 103, пункт 7 статьи 106, часть 1 статьи 111 КАС РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих взыскать судебные расходы в указанном размере за составление искового заявления с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек на составление искового заявления, признает их необходимыми расходами, связанными с подготовкой и подачей иска в суд, считает их верными, основанными на верном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия отмечает отмечает, что к числу судебных издержек законодатель относит расходы, связанные в том числе и с расходами на оплату услуг представителя (составление искового заявления), при этом, административный истец, как лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, которое было рассмотрено. При этом, размер судебных издержек, может быть снижен судом по заявлению административных ответчиков, и предоставлению последними доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с данной стороны судебных расходов.
Министерством финансов Удмуртской Республики представлены возражения, относительно заявленных сумм.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ в Адвокатской палате Удмуртской Республики были запрошены решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также сведения о стоимости юридических услуг за составление искового заявления в Верховный Суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на территории Удмуртской Республики, в частности город Ижевск, которые судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ приобщила к материалам дела.
Как следует из решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» по общему правилу адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, к существенному условию которого относится размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) – 8000 рублей.
Однако, согласно статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
К существенному условию данного соглашения относится размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи по согласованию с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2020 года Кот А.Н. обратился в НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» за квалифицированной юридической помощью в составлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» Мельниковой М.В. было составлено административное исковое заявление в Верховный Суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
За оказанные услуги Котом А.Н. было оплачено вознаграждение адвокату в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29 сентября 2020 года на сумму 6 000 рублей (л.д.35).
Определяя размер судебных издержек (составление административного искового заявления), подлежащих к взысканию суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учитывая сложность дела, объем, а также время необходимое для составления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер судебных издержек, понесенных Котом А.Н. на составление административного искового заявления, равный 3 000 рублям, суд первой инстанции определил с учетом принципа разумности, соразмерности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кота А.Н. о том, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что такой размер возмещения судебных расходов является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца.
Другие доводы апелляционной жалобы административного истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кота <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное апелляционное определение составлено – 18 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
