Судья Козлова Н.В. Дело № 66а- № 2360/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3га-1192/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород |
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янаульский комбикормовый завод» к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 5533 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636 от 24 декабря 2018 года по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года административное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Янаульский комбикормовый завод» к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 5533 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636 от 24 декабря 2018 года, удовлетворено.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Янаульский комбикормовый завод» по решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года по административному делу № Зга-1192/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янаульский комбикормовый завод» к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 5533 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636 от 24 декабря 2018 года на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор».
Общество с ограниченной ответственностью «Янаульский элеватор» (далее ООО «Янаульский элеватор») обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов в размере 52 436 рублей 87 копеек, понесенные в связи с рассмотрением указанного административного дела.
Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года заявление ООО «Янаульский элеватор» удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Янаульский элеватор» взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года в размере 51 386 рублей, 87 копеек, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года в части взыскания с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Янаульский элеватор» расходов на оплату услуг представителя в размере 51 386 рублей и вынести новое определение, снизив сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов, исключив неподтвержденные и незаконные расходы.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года № 24/19 в размере 52 436,87 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года № 24/19, платежным поручением № 632 от 22.11.2019 года.
По протоколу согласования расчетов от 20.11.2019 года к договору оказания юридических услуг № 24/19 согласован размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги -11 958,34 рублей, а также НДС-2391,66 рубль.
В соответствии п. 3.3 Договора Заказчик обязан возместить расходы, произведенные Исполнителем в целях оказания услуг в сумме 31 739,06 рублей, кроме того - НДС-6347,81 рублей.
В указанные расходы включены: командировочные расходы представителя и водителя -29 539,06 и 5907,81НДС; плата за предоставление выписок - 2200 и 440 НДС; представительство в суде, составление заявления -14350 рублей с НДС.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.
При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о завышенности заявленной суммы, поскольку не подлежит взысканию расходы, связанные с подготовкой документов в размере 1050 рублей (копирование по числу лиц, участвующих в деле, подача заявления в суд), так как обращение было в электронном виде. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 51 386, 87 рублей.
Довод частной жалобы об исключении неподтвержденных и незаконных расходов подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, разрешая требование административного истца, установив факт несения заявителем транспортных расходов, признал за ним право на возмещение судебных издержек, включая и НДС.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года № 24/19 и платежным поручением № 632 от 22.11.2019 года на сумму 52 436,87 рублей. В указанные расходы включены:
командировочные расходы представителя и водителя -29 539,06 и 5907,81 НДС. Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, административный истец доказал факт несения судебных расходов в установленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы со ссылкой на интернет сайты юридических услуг о том, что подготовка иска указанной категории дел составляет от 4000 рублей являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что указанная стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В.А. Батялов
