Судья Каминский Э.С.
Дело № 66а-826/2020
(номер дела в суде первой инстанции 3а-647/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород |
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
судей Мироновой Н.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Горине А.С.
с участием прокурора Куренкова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании не действующим Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12 декабря 2019 года №3-17\э «О корректировке на 2020 год долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан», установленных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15 декабря 2017 года № 3-13\э
по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В.,
установила:
15 декабря 2017 года Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам (далее также – Государственный Комитет по тарифам, Тарифный орган, административный ответчик) было принято постановление № 3-13\э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан на 2018-2020 годы».
В соответствии с указанным постановлением с 1 января 2018 года по 30 декабря 2020 года были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан с календарной разбивкой, этим же постановлением установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2018-2020 годы. Долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов были установлены, в том числе, между сетевыми организациями ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» и ОАО «Сетевая компания».
12 декабря 2019 года Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам принято постановление № 3-17\7 «О корректировке на 2020 год долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15 декабря 2017 года № 3-13\э» (далее – Постановление № 3-17\7 от 12 декабря 2019 года). В соответствии с данным постановлением были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год для ООО «Смежной сетевой компании «Интеграция» и ОАО «Сетевая компания».
Пункты 2 и 3 в Приложениях № 1 и № 3 к постановлению Государственного комитета по тарифам от 12 декабря 2019 года № 3-17\э изложены в новой редакции. Для взаиморасчетов между ООО «Сетевая компания «Интеграция» и ОАО «Сетевая компания» установлены показатели двухставочного тарифа: ставка за содержание электрических сетей, ставка на оплату технологического расхода (потерь), одноставочного тарифа в период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года, с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года соответственно, в размере 238 401,94 рубля МВт в месяц, 104,09 рубля за МВт в час, 0,53192 рубля за кВт час, необходимая валовая выручка для ООО «Сетевой компании «Интеграция» (без учета оплаты потерь) на 2020 год в размере 116 698 700 рублей.
ООО «Сетевая компания «Интеграция» (далее также – ООО «Интеграция», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало, что Общество является территориальной сетевой организацией. Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15 декабря 2017 года № 3-13\э для Общества установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2020 годы. В апреле 2020 года административный истец обратился в Государственный комитет по тарифам с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, которое было рассмотрено, и принято оспариваемое постановление от 12 декабря 2019 года № 3-17\э.
Общество не согласно с размером, установленной для них ставки на содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь).
По мнению административного истца, тарифный орган не правомерно не принял к расчету заявленные ООО «Интеграция» параметры по количеству условных единиц, а также по полезному отпуску электроэнергии, который был принят на уровне 2019 года, а также тарифным органом в меньшем размере приняты заявленные Обществом затраты на аренду необходимых производственных, офисных помещений и транспорта. Указанные действия тарифного органа обусловлены тем, что им не приняты затраты административного истца по арендной плате по вновь заключенным 63 договорам аренды электросетевого оборудования со сроком действия с 1 января 2020 года, вместо заявленной арендной платы в размере 104 319,30 тысяч рублей, Государственный комитет по тарифам принял ее в размере 38 991,78 тысяч рублей. Это повлекло отказ в принятии к расчетам заявленного количества условных единиц оборудования вместо заявленных 6 674,483 условных единиц, приняты 3 510,03 условных единиц, уменьшение величины поступления электроэнергии в сеть, полезного отпуска потребителям, величины потерь и заявленной мощности потребителям. Кроме этого, непринятие затрат по аренде новых объектов электросетевого хозяйства уменьшены затраты по договорам аренды офисных и производственных помещений, а также уменьшены затраты по договорам аренды автотранспорта.
Административный истец указал, что причиной, по которой Государственный комитет не принял затраты по новым договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, в том, что Обществом в материалы тарифного дела представлены некачественные однолинейные схемы, в которых отсутствуют подписи субабонентов, не представлены акты технологического присоединения, инвентарные карточки на оборудование не соответствуют перечням оборудования, указанных в договорах.
Административный истец считает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права, свободы, в частности, право на свободу договора, экономической деятельности.
Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 просит суд:
1) признать не действующим Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12 декабря 2019 года №3-17/э «О корректировке на 2020 год долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2017 г. № 3-13/э (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция»)» (зарегистрировано 21.12.2019г. в Минюсте РТ, опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан http://pravo.tatarstan.ru. 21.12.2019г.) в части:
1.1. Отказа от принятия затрат по арендной плате в размере 16 923 059,84 руб. по следующим договорам аренды объектов электросетевого хозяйства:
11.1.1. №22 от 26.10.2018 с <данные изъяты> в сумме 51 830,48 руб.;
1.1.2. №15 от 26.10.2018 с <данные изъяты> в сумме 68 446,92 руб.;
1.1.3. №16 от 26.10.2018 с <данные изъяты> в сумме 253 823,88 руб.;
1.1.4. №07/08-2019-А от 06.08.2019 с <данные изъяты> в сумме 4 016 642,79 руб.;
1.1.5. №22/09-2019-А от 09.09.2019 с <данные изъяты> в сумме в сумме 11 694 368,85 руб.;
1.1.6. №04/11-2019-А от 12.11.2019 с <данные изъяты> в сумме 574 095,24 руб.
1.1.7. №25/10-2019-А от 11.10.2019 с <данные изъяты> в сумме 174 712,32 руб.;
1.1.8. №37/09-2019-А от 12.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 89 139,12 руб.
1.2. Отказа от принятия подконтрольных затрат (с учетом расходов на отчисление с ФОТ - часть неподконтрольных расходов) в размере 48 885 648,37 руб. по следующим договорам аренды объектов электросетевого хозяйства:
1.2.1. №89/10-2018-А от 26.10.2018 с <данные изъяты> в сумме 36 200,00 руб.;
1.2.2. №24/04-2019-А от 16.04.2019 с ИП ФИО8 в сумме 34 728,65 руб.;
1.2.3. №02/06-2019-А от 14.08.2019 с <данные изъяты> в сумме 4 203 566,22 руб.;
1.2.4. №08/06-2019-А от 10.06.2019 с <данные изъяты> в сумме 97 697,84 руб.;
1.2.5. №15/06-2019-А от 17.06.2019 с <данные изъяты> в сумме 6 330 007,12 руб.;
1.2.6. №18/06-2019-А от 17.06.2019 с <данные изъяты>» в сумме 296 434,66 руб.;
1.2.7. №25/06-2019-А от 20.06.2019г. с <данные изъяты> в сумме 139 083,19 руб.;
1.2.8. №28/06-2019-А от 21.06.2019 с <данные изъяты>» в сумме 173 727,53 руб.;
1.2.9. №04/07-2019-А от 03.07.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 623,27 руб.;
1.2.10. №42/07-2019-А от 16.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 71 775,55 руб.;
1.2.11. №45/07-2019-А от 26.07.2019 с <данные изъяты> в сумме 35 677,02 руб.;
1.2.12. №48/07-2019-А от 26.07.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 623,27 руб.;
1.2.13. №49/07-2019-А от 26.07.2019 с <данные изъяты> в сумме 35 255,52 руб.;
1.2.14. №50/07-2019-А от 26.07.2019 с <данные изъяты>» в сумме 68 343,33 руб.;
1.2.15. №53/07-2019-А от 27.07.2019 с <данные изъяты> в сумме 326 098,53 руб.;
1.1.16. №32/08-2019-А от 26.08.2019 с <данные изъяты>всумме 121 151,34 руб.;
1.2.17. №34/08-2019-А от 30.09.2019, №01/09-2019-Al, А2, АЗ, А4 от 02.09.2019с <данные изъяты> в сумме 7 216 823,51 руб.;
1.2.18. №06/09-2019-А от 04.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 623,27 руб.;
1.2.19. №07/09-2019-А от 04.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 791,87 руб.;
1.2.20. №08/09-2019-А от 04.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 110 360,92 руб.;
1.2.21. №10/09-2019-А от 04.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 36 941,53 руб.;
1.2.22. №12/09-2019-А от 16.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 36 098,52 руб.;
1.2.23. №13/09-2019-А от 20.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 38 838,28 руб.;
1.2.24. №14/09-2019-А от 05.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 35 677,02 руб.;
1.2.25. №15/09-2019-А от 05.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 45 160,79 руб.;
1.2.26. №16/09-2019-А от 06.09.2019 с <данные изъяты> в сумме
46 477,98 руб.;
1.2.27. №18/09-2019-А от 06.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 73 040,05 руб.;
1.2.27. №29/09-2019-А от 12.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 791,87 руб.
3.2.29. №31/09-2019-А от 10.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 69 457,29 руб.;
1.2.30. №32/09-2019-А от 10.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 69 246,54 руб.;
1.2.31. №33/09-2019-А от 10.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 366 886,25 руб.;
1.2.32. №34/09-2019-А от 10.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 79 615,46 руб.;
1.2.33. №36/09-2019-А от 10.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 44 738,29 руб.;
1.2.34. №38/09-2019-А от 13.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 72 407,80 руб.;
1.2.35. №39/09-2019-А от 13.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 623,24 руб.;
1.2.36. №42/09-2019-А от 13.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 791,87 руб.;
1.2.37. №55/09-2019-А от 19.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 45 160,79 руб.;
1.2.38. №56/09-2019-А от 19.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 37 521,09 руб.;
1.2.39. №63/09-2019-А от 23.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 47 268,29 руб.;
1.2.40. №64/09-2019-А от 20.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 45 160,79 руб.;
1.2.41. №67/09-2019-А от 23.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 623,27 руб.;
1.2.42. №70/09-2019-А от 23.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 173 116,36 руб.;
1.2.43. №77/09-2019-А от 25.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 620 536,33 руб.;
1.2.44. №79/09-2019-А от 26.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 35 360,90 руб.;
1.2.45. №85/09-2019-А от 30.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 37 995,28 руб.;
1.2.46. №01/10-2019-А от 02.10.20 с <данные изъяты> в сумме 69 246,54 руб.;
1.2.47. №03/10-2019-А от 02.10.2019 с <данные изъяты> в сумме 40 102,78 руб.;
1.2.48. №04/10-2019-А от с ООО «<данные изъяты> в сумме 34 623,27 руб.;
1.2.49. №06/10-2019-А от 03.10.2019 с <данные изъяты>» в сумме 66 235,82 руб.;
1.2.50. №11/10-2019-А от 03.10.2019 с <данные изъяты>» в сумме 11 303 055,98 руб.;
1.2.51. №26/10-2019-А от 11.10.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 834,02 руб.;
1.2.52. №44/10-2019-А от 30.10.2019 с <данные изъяты> в сумме 296 007,77руб.;
1.2.53. №46/10-2019-А от 30.10.2019 с <данные изъяты> в сумме186 348,47 руб.;
1.2.54. №07/08-2019-А от 06.08.2019 с <данные изъяты> в сумме 2 895 167,85 руб.;
1.2.55. №22/09-2019-А от 09.09.2019 с <данные изъяты> в сумме в сумме 11 873 524,05 руб.;
1.2.56. №04/11-2019-А от 12.11.2019 с <данные изъяты> в сумме 402 457,90 руб.
1.2.57. №25/10-2019-А от 11.10.2019 с <данные изъяты> в сумме 45 160,79 руб.;
1.2.58. №37/09-2019-А от 12.09.2019 с <данные изъяты> в сумме 34 749,72 руб.
1.3. Отказа от принятия к расчету при установлении тарифов на передачу электрической энергии 3 164,45 условных единиц электрооборудования.
1.4. Отказа от принятия к расчету объема полезного отпуска электроэнергии в размере 506,46 млн. кВт.ч поступления электрической энергии в сеть, в размере 497,68 млн. кВт.ч, полезного отпуска потребителям, в размере 9,031 млн.кВт.ч величины потерь по электрическим сетям, в размере 77,213 МВт. заявленной мощности потребителей.
1.5. Отказа от принятия затрат по арендной плате в размере 4 295 514,00 руб. по следующим договорам и объектам аренды офисных и производственных помещений:
1.5.1. Договор аренды помещений с <данные изъяты>» № 28/10-2019А от 14.10.2019г.;
1.5.2. Договоры аренды производственных помещений с ИП ФИО23 (<адрес>Д) № 01-06/2019 от 01.06.2019, № 01-06/2019/1 от 03.06.2019 г.;
1.5.3. Договор субаренды с <данные изъяты>», № 03-06/2019 от 03.06.2019, Дополнительные соглашения к нему № 0306/2019/1 от 04.09.2019 и от 31.06.2019 г.;
1.5.4. Договор аренды помещений (для Кукморского участка) от 14.10.2019 г. № 29/10-2019- А с <данные изъяты>
1.5.5. Затраты по аренде помещений для размещения Нурлатского участка;
1.5.6. Затраты по аренде помещений для размещения Елабужского участка;
1.6. Отказа от принятия затрат по аренде автотранспорта в размере 1 885 379,00 руб.
2. Обязать Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу судебного постановления о признании недействующим Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12 декабря 2019 года №3-17/э «О корректировке на 2020 год долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2017 г. № 3-13/э (ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция»)» пересмотреть тарифы, установленные названным Постановлением, учтя при корректировке долгосрочных индивидуальных тарифов затраты по арендной плате в размере 16 923 059,84 руб. и в размере 4 298 170,00 руб., 3 249,74 условных единиц электрооборудования, объем полезного отпуска электроэнергии в размере 506,46 млн. кВт.ч поступления электрической энергии в сеть, в размере 497,438 млн. кВт.ч, полезного отпуска потребителям, в размере 9,022 млн.кВт.ч величины потерь по электрическим сетям, в размере 77,145 МВт. заявленной мощности потребителей и затраты по аренде автотранспорта в размере 1 885 341,00 руб. (л.д. 3-27 т.1).
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО «Интеграция» было удовлетворено, суд постановил:
Признать недействующим со дня принятия постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 12 декабря 2019 года №3-17/э «О корректировке на 2020 год долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2017 г. № 3-13/э» в части тарифа, установленного для ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция».
На Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу по принятию нового нормативного правового акта о корректировке на 2020 год долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15 декабря 2017 года № 3-13\э для ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция».
С Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в пользу ООО «Смежной сетевой компании «Интеграция» взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4500 рублей. (л.д. 23-26 т.7).
С принятым решением не согласился Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Государственный комитет указал, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что в нарушение процессуальных норм, судом первой инстанции в решении не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка доводам административного ответчика о невозможности при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2020 год принять расходы на аренду по 63 новым договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, со сроком начала их действия с 1 января 2020 года, так как однолинейные схемы не содержат сведений о наличии субабонентов, либо они являются нечитаемыми, отсутствуют подписи субабонентов, акты технологического присоединения, инвентарные карточки не соответствуют перечню оборудования, указанному в договорах. Тарифный орган считает, что представленные в тарифное дело документы не доказывают наличие у административного истца иных потребителей кроме арендодателя, что явилось причиной для непринятия арендных платежей по спорным договорам аренды, в том числе в тарифное дело не представлены доказательства, наличия субабонентов по договорам аренды с <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>
Кроме этого, в нарушение требований процессуального законодательства, предъявляемым к судебному решению, судом не дана оценка доводам административного ответчика о причине непринятия заявленных подконтрольных и неподконтрольных расходов на оплату потерь по спорным договорам аренды электросетевого хозяйства, так как они являются отмененными или прекращенными по основаниям, изложенным в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Тарифный орган не согласен с выводом суда о том, что при определении тарифа на очередной год долгосрочного периода подход был при его определении непредсказуемым для регулируемой организации, так как представленные спорные 63 договора аренды были новыми, и не оценивались ответчиком в предыдущие годы.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленным АО «Сетевая компания», содержится требование об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан.
Представители Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, действующие на основании доверенностей Царева Н.В., Суркова И.Ю. участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по ее существу. Кроме этого, пояснили, что при расчете НВВ на 2020 год Тарифный орган исключил расходы ООО «Интеграция» по новым 63 договорам аренды, в том числе, исключил подконтрольные расходы, так как в силу условий этих договоров, они являются прекращенными. В случае отсутствия в указанных договорах отменительных условий подконтрольные расходы подлежали включению в расчет НВВ. Также подтвердили, что отсутствует нормативно правовой акт, предписывающий сторонам договора аренды объектов электросетевого хозяйства проставлять подписи субабонентов в однолинейной схеме.
Представители ООО «Итеграция», действующие на основании доверенности Сидоров М.С., Булыжченко А.К., участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, а представитель Общества, действующая на основании доверенности Горюнова К.С., участвующая в судебном заседании непосредственно в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Кроме этого, пояснили, что Государственный комитет по тарифам необоснованно при расчете НВВ на 2020 год исключил расходы по договорам аренды в полном объеме, заключенным Обществом с <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>», поскольку в однолинейных схемах к договорам аренды с данными арендодателями имеются сведения о наличии по ним субабонентов. Представители административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали факт того, что Общество при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2020 года не представило в тарифный орган доказательств наличия субабонентов по 58 договорам аренды, в связи с этим, тарифный орган не должен был и не включил в расчет НВВ расходы Общества по арендной плате по этим договорам. Однако, данные обстоятельства не позволяли тарифному органу отказать ООО «Интеграции» при расчете НВВ на 2020 год в принятии подконтрольных расходов по указанным 58 договорам аренды, однако, этого сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ, и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, Основ ценообразования, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в том числе на услуги по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 июня 2010 г. № 468.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, и по этим основаниям не оспаривается.
Одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года).
В статье 23 названного закона определены принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Так, при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться один из основных принципов обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.
Пунктом 12 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании цен (тарифов) применяется, в том числе, метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
ООО «Интеграция» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Татарстан с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим ему, в том числе, на праве аренды. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании, для административного истца рассчитываются на основе долгосрочных параметров регулирования на 2018 – 2020 годы, методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
29 апреля 2019 г. ООО «Интеграция» обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020г., в котором просило установить двухставочный тариф на период с 1 января по 30 июня и с 1 июля по 31 декабря в размере соответственно ставки за содержание электрических сетей равной 232 315,08руб. МВт месяц, ставки на оплату технологического расхода (потерь) равной 100,63 руб. МВт ч., в первый период, а во второй период просило установить ставку на содержание электрических сетей равную 232 315,08 руб.\МВт.мес, ставку на оплату технологического расхода (потерь) равную 104,05 руб.\МВт.ч, а в пересчете на одноставочный тариф 0,5752 руб.\кВт.ч и 0,5786 руб.\кВт.ч (л.д. 200-201 т. 4).
По результатам рассмотрения заявления и обосновывающих материалов составлено заключение об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Интеграция» и ОАО «Сетевая компания» на 2020 год (л.д. 115-133 т. 5).
Как считает Общество, при расчете ставки за содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь) тарифным органом не приняты к расчету заявленные ООО «Интеграция» параметры по количеству условных единиц (вместо 6 674,717 у.е. принято 3 510,09 у.е.), не приняты параметры по полезному отпуску электроэнергии (вместо 737,298 млн. кВт.ч принято 239 млн. кВт.ч), приняты в меньшем размере затраты на аренду производственных, офисных помещений и транспорта. Причиной к снижению приведенных параметров послужило непринятие Тарифным органом затрат по арендной плате по вновь заключенным 63 договорам аренды электросетевого оборудования, вместо арендной платы по данным договорам в размере 104 319,30 тыс. рублей, арендная плата принята в размере – 38 991,78 тыс. рублей.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что при определении НВВ на 2020 год Тарифный орган не учел в полном объеме расходы Общества на аренду имущества в заявленном размере, необоснованно принял данные расходы в размере 38 991,78 тысяч рублей, данное решение Государственный Комитет по тарифам обосновал недоказанностью Обществом наличия субабонентов по 63 вновь заключенным договорам аренды, со срокам начала действия с 1 января 2020 года, так как представленные к ним однолинейные схемы нечитаемы, в них отсутствуют сведения о наличии субабонентов, как и подписи последних на схемах, не представлены акты технологического присоединения между арендатором и субабонентом, в представленных инвентарных карточках, не отражено электрооборудование, принятое к бухгалтерскому учету. Установив данные обстоятельства, применив пункт 19 Правил регулирования, суд пришел к выводу, что при наличии приведенных недостатков, Комитет в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить ООО «Интеграция» представить дополнительные материалы. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что невключение Тарифным органом при определении размера НВВ на 2020 год всех расходов на аренду объектов электросетевого оборудования повлекло при расчете НВВ снижение размера условных единиц оборудования, уменьшение величины поступления электроэнергии в сеть, полезного отпуска потребителям электрической энергии, уменьшении затрат на аренду офисных и производственных помещений.
Одновременно, применяя и давая толкование подпункту 5 пункта 28 Основ ценообразования, суд пришел к выводу, что при определении размера НВВ на 2020 год Тарифный орган, установив, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Интеграция» используются только для передачи электроэнергии одному лицу (то есть отсутствуют субабоненты) обязан был включить в расчет НВВ подконтрольные расходы, то есть расходы на содержание арендуемого имущества, оплату работ производственного или непроизводственного характера, приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь, однако, в нарушение действующего законодательства, Государственным комитетом этого сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше пунктом 12 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании цен (тарифов) применяется, в том числе, метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.
Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который включаются, в том числе экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).
Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.
Согласно пунктам 16 - 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Неподконтрольные расходы включаются в НВВ базового года и очередного года долгосрочного периода регулирования и определяются методом экономически обоснованных расходов (пункт 11 Методических указаний).
Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).
Материалами дела, а также материалами тарифного дела подтверждается, что 12 ноября 2019 года между ООО «Электрические сети» (арендодатель) и ООО «Интеграция» (арендатор) был заключен договор № 04\11-2019-А аренды объектов электросетевого хозяйства (л.д. 107-120 т. 1)
11 октября 2019 года между НАО «Парус» (арендодатель) и ООО «Интеграция (арендатор) был заключен договор № 25\10-2019-А аренды объектов электросетевого хозяйства (л.д. 158-170 т.1).
12 сентября 2019 года между ИП Хусаеновым Ф.И. (арендодатель) и ООО «Интеграция» был заключен договор аренды № 37\09-2019-А объектов электросетевого хозяйства (л.д. 156-168 т. 2).
26 октября 2018 года между ОАО «Кукмарагрохимсервис» (арендодатель) и ООО «Интеграция (арендатор) был заключен договор № 16 аренды объектов электросетевого хозяйства (л.д. 151-162 т. 4).
26 октября 2018 года между ООО «Сток» (арендодатель) и ООО «Интеграция» (арендатор) был заключен договор № 15 аренды объектов электросетевого хозяйства (л.д. 163-173 т. 4).
26 октября 2018 года между ООО «Бригада» (арендодатель) и ООО «Интеграция» заключен договор № 22 аренды объектов электросетевого хозяйства (л.д. 174-184 т.4).
6 августа 2019 года между АО «Эссен Продакшн АГ» (арендодатель) и ООО «Интеграция» (арендатор) был заключен договор № 07\08-2019-а аренды объектов электросетевого хозяйства (л.д. 188-200 т. 3).
26 сентября 2019 года между ПАО «МТС» (арендодатель) и ООО «Интеграция» (арендатор) был заключен договор № 22\09-2019-А аренды объектов электросетевого хозяйства (том 2 материалов тарифного дела).
В соответствии с предметами приведенных договоров аренды объектов электросетевого хозяйства арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущество (объекты электросетевого хозяйства) согласно перечню, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату.
При этом, имущество передается арендатору для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройство заявителей к электрическим сетям. (пункт 1.2 договоров).
Производя корректировку на 2020 год для ООО «Интеграция» долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Государственный комитет по тарифам при расчете НВВ на 2020 года не принял затраты Общества по арендной плате по вновь заключенным договорам электросетевого хозяйства в количестве 63 штук, включая подконтрольные и неподконтрольные расходы, в том числе по тому основанию, что по этим договорам отсутствуют прочие потребители кроме арендодателя.
Административный истец в суде апелляционной инстанции, не возражая, что в ходе тарифной компании 2020 года им не были представлены в Тарифный орган доказательства наличия субабонентов по 58 договорам аренды с началом срока действия с 1 января 2020 года, утверждает, что наличие субабонентов подтверждается по пяти договорам аренды, заключенным с ПАО «МТС», АО «Эссен-Продакшн», ООО «Электрические сети», НАО «Парус», гражданином Хусаеновым Ф.И., в связи с этим, затраты по арендной плате по этим договорам подлежали включению в расчет НВВ.
Судебная коллегия соглашается с данными утверждениями Общества, полагает доказанным факт наличия субабонентов по трем из приведенных выше договорам аренды, а именно: по договору аренды с ПАО «МТС», АО «Эссен-Продакшн», гражданином Хусаеновым Ф.И., по следующим основаниям.
В пункте 2 основ ценообразования дано понятие подконтрольных расходов, это расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях;
В подпункте 5 пункта 28 основ ценообразования указано, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.
В пункте 11 Методических указаний приведены формулы, по которым определяется НВВ в части содержания электрических сетей на базовый (первый) и последующие годы долгосрочного периода регулирования, при расчете НВВ учитываются подконтрольные расходы, учтенные соответственно в базовом и в последующие годы долгосрочного периода регулирования и неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права расходы на аренду не учитываются Тарифным органом, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, то есть когда отсутствуют субабоненты. Между тем, при расчете НВВ, когда не имеется субабонентов по договорам аренды, расходы сетевой организации, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, то есть подконтрольные расходы на техническое обслуживание, плановый ремонт оборудования подлежат учету при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
С таким толкованием приведенных норм материального права согласны, как административный истец, так и административный ответчик, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Из объяснений административного истца следует, что субабонентом по договору аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенным с Хусаеновым Ф.И. является КФХ Хусаенов Р.И., по договору аренды, заключенным с АО «Эссен Продакшн АГ» субабонентом является ООО «Оптовик», по договору аренды, заключенному с ПАО «МТС» субабонентом являются ПАО «Вымпелком», ПАО «МегаФон».
Данные объяснения ООО «Интеграция» подтверждаются однолинейной схемой электроснабжения потребителя Хусаенова Ф.И. (том 3 тарифного дела), где четко указана граница раздела по БП и ЭО между Хусаеновым Ф.И. и субабонентами, однолинейной схемой электроснабжения объекта КТП 400кВА/10-20\378(108), расположенной по адресу: <адрес>, в которой указана граница раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Оптовик» и арендодателем АО «Эссен Продакшн АГ» (том 3 тарифного дела), однолинейной схемой к договору аренды, заключенному с ПАО «МТС», где в качестве субабонентов указаны ПАО «Вымпелком» и ПАО «МегаФон» (том 2 тарифного дела), а также Перечнем новых объектов ООО «Интеграция», составленным Тарифным органом и представленным в суд апелляционной инстанции, в частности, административный ответчик в указанном Перечнем признает, что в однолинейной схеме электроснабжения, представленной к договору аренды, заключенному с ПАО «МТС» отражены субабоненты, но отсутствуют их подписи.. Факт отсутствия в однолинейных схемах подписей субабонентов не свидетельствует, что субабонентов не имеется, так как действующими нормами права указанное требование к однолинейным схемам не предъявляется, что подтвердили представители административного ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что позиция административного ответчика, связанная с непринятием в качестве доказательств затрат Общества на аренду по 63 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства в связи с нечитаемостью, то есть некачественностью однолинейных схем электроснабжения, при расчете НВВ на 2020 год, является ошибочной.
В соответствии с пунктом 19 Правил государственного регулирования в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникает необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность представляют их в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса.
Таким образом, не оспаривая позицию административного ответчика, что по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы, судебная коллегия, между тем, считает, что в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Государственный комитет по тарифам в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить Обществу представить дополнительные материалы. Более того, как указал в своем решении от 16 декабря 2020 года Верховный Суд Российской Федерации по административному иску ООО «Интеграция» о признании недействующим пунктов 19, 20 Правил государственного регулирования, пункта 28 Основ ценообразования, пунктов 12, 26 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утвержденного приказом ФАС от 19 июня 2018 года № 834\18 (далее – Регламент), что из содержания пунктов 19, 20 Правил государственного регулирования, абзацев первого и второго пунктов 12, 26 Регламента не следует, что установленное нормативно-правовое регулирование предполагает возможность отказа в учете сведений отраженных в документах, из-за наличия в них дефектов, не позволяющих воспроизвести их содержание.
Доводы административного истца о наличии субабонентов по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенных с ООО «Электрические сети» и НАО «Парус», доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.
По мнению ООО «Интеграция» факт наличия субабонентов подтверждаются ведомостями электропотребления. Из объяснений Общества следует, что субабонентом по договору аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «Электрические сети» являются ООО «УК Город», ООО «Студия творчества «Беседка плюс», ООО «Эстетик СитиК», ООО «Эстетик-Сити Плюс», ООО «Смарт Сервис», а по договору с НАО «Парус» - ООО «АН «Касабланка», Сабитова А.К., АО «Транснефть-Прикамье», ТСЖ «Достоевского, 10», ТСЖ «Айвазовского 14», ТСН «Айвазовского, 16», ИП Айтазулина М.М.
В материалах дела имеются письменные доказательства Ведомости электропотребления (л.д. 18-22 т. 6) в отношении объектов: ТП-2037 (<адрес>), жилого дома по улице <адрес>, многоквартирного жилого дома гостиничного типа с кафе в городе <адрес>. Оценивая приведенные письменные доказательства по правилам оценки доказательств, установленных статьей 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о фактах, однозначно свидетельствующих о наличии субабонентов по договорам аренды электросетевого оборудования, заключенным Обществом и НАО «Парус», ООО «Электрические сети».
При указанных обстоятельствах, Государственный комитет по тарифам неправомерно не принял при расчете НВВ на 2020 год расходы ООО «Интеграция» на аренду по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенных ООО «Интеграция» с ПАО «МТС», АО «Асен-Продакшн», Хусаеновым Ф.И., в связи с чем неверно определил размер НВВ на указанный год.
Довод апелляционной жалобы о невозможности включения заявленных ООО «Интеграция» иных затрат на содержание арендуемого имущества по другим представленным договорам аренды объектов электросетевого хозяйства для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, так как они являются отмененными или прекратившими свое действие судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
Из объяснений административного истца следует, что по 58 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства Государственный комитет по тарифам не принял при расчете НВВ на 2020 год для ООО «Интеграция» не только затраты по арендной плате, но и подконтрольные затраты. Факт исключения при расчете НВВ для Общества на 2020 года подконтрольных затрат по 58 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства подтверждался административным ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В качестве обоснования указанного решения Тарифный орган сослался на то, что договоры аренды прекратили свое действие в силу пункта 1.5.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Интеграция заключило следующие договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, а именно: №89/10-2018-А от 26.10.2018 с ОАО «Кукморским заводом металлопосуды», №24/04-2019-А от 16.04.2019 с ИП Гильмутдиновым М.Г., №02/06-2019-А от 14.08.2019 с ООО «Птицеводческим комплексом «Ак-Барс», №08/06-2019-А от 10.06.2019 с ОАО «Арский Элеватор», №15/06-2019-А от 17.06.2019 с ООО «Птицеводческим комплексом «Ак-Барс», №18/06-2019-А от 17.06.2019 с ЖСК «Университетский городок КФУ», №25/06-2019-А от 20.06.2019г. с ООО «МДСУ-1», №28/06-2019-А от 21.06.2019 с ООО «Балтасиагрохимсервис», №04/07-2019-А от 03.07.2019 с АО «Кукморской швейной фабрикой», №42/07-2019-А от 16.09.2019 с ООО «Эссен-Агро», №45/07-2019-А от 26.07.2019 с ООО «Минерал», №48/07-2019-А от 26.07.2019 с ООО «Казанский трубный завод», №49/07-2019-А от 26.07.2019 с ООО «Юлчы», №50/07-2019-А от 26.07.2019 с ОАО «Елабужская Керамика», №53/07-2019-А от 27.07.2019 с ООО «Корнер», №32/08-2019-А от 26.08.2019 с ООО «НАЗ», №34/08-2019-А от 30.09.2019, №01/09-2019-Al, А2, АЗ, А4 от 02.09.2019 с ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», №06/09-2019-А от 04.09.2019 с ИП Хисамовым Д.Р., №07/09-2019-А от 04.09.2019 с ИП Сулеймановой Г.Ш., №08/09-2019-А от 04.09.2019 с АО «Гипроснаб», №10/09-2019-А от 04.09.2019 с ООО «Гарант», №12/09-2019-А от 16.09.2019 с Гимрановым А.А., №13/09-2019-А от 20.09.2019 с ИП Галимовым Ф.П., №14/09-2019-А от 05.09.2019 с Кашаповой С.Г, №15/09-2019-А от 05.09.2019 с МАОУ «Нурл-ая гим-ия им. Сергеева», №16/09-2019-А от 06.09.2019 с МАУ ДЮСШ по хоккею с шайбой «Ледок», №18/09-2019-А от 06.09.2019 с ООО «Аренда», №29/09-2019-А от 12.09.2019 с ИП Юсуповым, №31/09-2019-А от 10.09.2019 с ООО «Агрофирмой «Аксубай», №32/09-2019-А от 10.09.2019 с ООО «Арское управление торговли», №33/09-2019-А от 10.09.2019 с ООО «Водоканал-Сервис», №34/09-2019-А от 10.09.2019 с ООО «Нурлат-Сэте», №36/09-2019-А от 10.09.2019 с Борисовым И.А., №38/09-2019-А от 13.09.2019 с гр.Гайнуллиным А.К., №39/09-2019-А от 13.09.2019 с ООО «Газ-Сервис», №42/09-2019-А от 13.09.2019 с ООО «Алга», №55/09-2019-А от 19.09.2019 с ООО «Арское АТП», №56/09-2019-А от 19.09.2019 с гр. Пестерниковой Г.Н., №63/09-2019-А от 23.09.2019 с АО «ГПП Элита», №64/09-2019-А от 20.09.2019 с ООО «Спецэнергомонтаж», №67/09-2019-А от 23.09.2019 с Сабировым А.Х.; №70/09-2019-А от 23.09.2019 с ООО «ДСК КМК 2», №77/09-2019-А от 25.09.2019 с ООО «Промочистка», №79/09-2019-А от 26.09.2019 с ИП Мифтаховым Н.Р., №85/09-2019-А от 30.09.2019 с ИП Каюмовым Д.Ф., №01/10-2019-А от 02.10.20 с Гайнетдиновым Ф.Ф., №03/10-2019-А от 02.10.2019 с ООО «Нурлатжилстрой», №04/10-2019-А с ООО «Кукморское молоко», №06/10-2019-А от 03.10.2019 с ООО «САФ», №11/10-2019-А от 03.10.2019 с ООО «Челныводоканал», №26/10-2019-А от 11.10.2019 с Насибуллиным Р.И., №44/10-2019-А от 30.10.2019 с ООО «Мегастрой-Й», №46/10-2019-А от 30.10.2019 с ООО «Татьяна», №07/08-2019-А от 06.08.2019 с АО «Эссен Продакшн АГ», №22/09-2019-А от 09.09.2019 с ПАО «МТС», №04/11-2019-А от 12.11.2019 с ООО «Электрические сети», №25/10-2019-А от 11.10.2019 с НАО «Парус», №37/09-2019-А от 12.09.2019 с ИП Хусаенов Ф.И. в сумме 34 749,72 руб. (л.д. 107 т.1-л.д. 184 т.4).
В соответствии с пунктом 1.5 названных выше договоров аренды объектов электросетевого хозяйства они заключены под отменительным условием, под которыми понимается отказ Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан в принятии затрат для установления тарифа арендатору на соответствующий год. В случае такого отказа, в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается отмененным и прекратившим свое действие.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования условий 58 договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенных ООО «Интеграция» судебная коллегия приходит к выводу, что эти договоры заключены сторонами под отменительным условием, заключающимся в том, что договоры аренды считаются отмененными или прекратившими свое действие, если Государственный комитет по тарифам при определении тарифа на очередной тарифный период отказывается принимать все затраты в отношении арендованного имущества по договору аренды, отнесенные, как к подконтрольным, так и неподконтрольным. При таких условиях обязательства сторон по 58 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства прекращаются полностью.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем ООО «Интеграция» и арендодатели заключили дополнительные соглашения к договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, из которых следует, что пункт 1.5 договоров аренды был изложен в иной редакции, а именно: Настоящий договор заключается на отменительных условиях, под которыми понимается отказ Государственного комитета по тарифам Республики Татарстан в принятии всех затрат для установления тарифа арендатору на соответствующий год. Договоры были дополнены пунктом 1.5.1, в соответствии с которым в случае невключения Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в НВВ платы за владение и (или) пользование Имуществом определяемую регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество относящейся к арендованному имуществу, размер арендной платы по пункту 2.1 договора составляет 1000 рублей в месяц (л.д. 128-155 т. 6).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание договоров аренды объектов электросетевого хозяйства недействительными, незаключенными, прекращенными по инициативе сторон.
Судебной коллегией установлено, что при расчете НВВ, когда не имеется субабонентов по договорам аренды, расходы сетевой организации, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, то есть подконтрольные расходы на техническое обслуживание, плановый ремонт оборудования подлежат учету при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, по 58 спорным договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, по которым административный истец не доказал наличие субабонентов, подконтрольные расходы при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежали учету, несмотря на наличии в них отменительного условия, поскольку на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта оно не наступило.
Договорами аренды объектов электросетевого хозяйства предусмотрено, что арендатор ООО «Интеграция» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в соответствии с требованиями технической эксплуатации электрических станций и сетей, осуществлять текущий ремонт имущества (в рамках тарифного источника), устранять аварийные ситуации и нести ответственность за их устранение, производить обслуживание, ремонт средств релейной защиты и противоаварийной автоматики. (пункт 3.4 заключенных ООО «Интеграция» договоров аренды объектов электросетевого хозяйства).
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства, связанные с технической эксплуатацией, текущим ремонтом арендуемых объектов электросетевого хозяйства ООО «Интеграция» выполняет (л.д. 6-16 т. 6), факт выполнения обязательств по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства подтверждается арендодателями, то есть фактические действия сторон договоров аренды, их последующее поведение, после заключения договоров аренды свидетельствует о том, что условие, изложенные в пункте 1.5 договоров, наступает только в случае, когда Государственный комитет по тарифам при определении тарифа на очередной тарифный период отказывается принимать все затраты в отношении арендованного имущества по договору аренды, отнесенные, как к подконтрольным, так и неподконтрольным, следовательно, как из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1.5 договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенных ООО «Интеграция», так и последующего, после заключения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, поведения арендатора и арендодателя следует, что обязательства сторон по 58 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта прекращены не были.
Кроме этого, данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интеграция» фактически несет расходы, связанные с техническим обслуживанием, плановым ремонтом арендованных объектов электросетевого хозяйства, следовательно, эти расходы подлежали учету при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При указанных обстоятельствах, Государственный комитет по тарифам неправомерно не принял при расчете НВВ на 2020 год подконтрольные затраты ООО «Интеграция» по 58 договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, неправомерно не принял при расчете НВВ затраты ООО «Интеграция» по аренде объектов электросетевого хозяйства в рамках заключенных Обществом договоров аренды с ПАО «МТС», гражданином Хусаеновым Ф.И., АО «Эссен Продакшн», что повлекло неверное не принятие в расчет НВВ на 2020 год затрат на аренду производственных, офисных помещений, транспорта в необходимом размере, а также неверное определение количества условных единиц оборудования, количества полезного отпуска электроэнергии, в связи с чем неверно определил размер НВВ на указанный год и как следствие индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция Государственного комитета по тарифам по исключению арендных платежей в соответствии с пунктом 1.5 договор аренды объектов электросетевого хозяйства, а также неподконтрольных и подконтрольных расходов признана верной решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, по заявлению ООО «Интеграция» к Государственному комитету по тарифам об оспаривании действий, судебной коллегией во внимание не принимается, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года было отменено, а производство по делу прекращено. (л.д. 88-90 т. 7).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана правовая оценка в решении, дополнительной мотивировки судом апелляционной инстанции не требует.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев через Ульяновский областной суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
