Судья Сафина М.М. Дело №66а-978/2022
(номер дела в суде первой инстанции 3а-19/2022)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Калугина Д.М., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Чайко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – нежилого помещения площадью 184,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту спорный объект недвижимости).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке <данные изъяты> №344-06/19-П от 27 июня 2019 года, чем нарушаются его права как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем просит определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 3 927 000 рублей по состоянию на 24 марта 2014 года
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично; определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2014 года в размере 5 806 000 рублей.
В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, отказано.
Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 184, 8 квадратного метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 м арта 2014 года в размере 6 669 595 рублей, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, установленные на основании решения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года.
Взысканы со ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 113 022 рубля в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с установлением кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта является необоснованным. Также указывается на необоснованное взыскные судебных расходов, поскольку уплачиваемый собственником налог будет намного меньше в случае установления кадастровой стоимости в размере рыночной.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.
Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года №82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 1 января 2015 года.
Решением Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 22 октября 2015 года №2/11 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территории муниципального образования город Набережные Челны, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Данное решение вступило в законную силу с 1 января 2015 года. В настоящее время данное решение действует в редакции, принятой решением Городского совета муниципального образования «город Набережные Челны» от 21 февраля 2020 года № 37/7, установившим аналогичный порядок определения налоговой базы по указанному налогу.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником спорного объекта недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет 24 марта 2014 года.
В связи с тем, что нежилое помещение не вошло в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценки, то его кадастровая стоимость была определена ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктами 4.1, и 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113, с применением среднего значения удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и составила 8 602 699 рублей 97 копеек по состоянию на 24 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, и с учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 июня 2019 года №344-06/19-П, подготовленный оценщиком <данные изъяты>ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2014 года составила 3 927 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость (далее также НДС).
В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия, представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости, по ходатайству административного ответчика определением суда от 24 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №26-20/01/24-ВС от 19 марта 2020 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в указанном отчете рыночная стоимость объекта недвижимости определена неправильно. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2014 года без учета НДС в размере 5 652 199 рублей, без выделения НДС в размере 6 669 595 рублей.
Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключение экспертизы выводы должны быть положены в основу решения суда, и решением суда от Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года установил кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере определенном в судебной экспертизе без выделения НДС.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года оставил без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
При этом в кассационном определении указано, что экспертное заключение от 19 марта 2020 года №26-20/01/24-ВС, положенное в основу судебных актов, содержит в выводах указание на то, что в ходе определения рыночной стоимости объекта недвижимости учитывался НДС, что противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности, не позволяющим отражать включение или не включение в составе рыночной стоимости НДС.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях устранения противоречий относительно достоверности и правильности определения рыночной стоимости в отчете об оценке, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости в части включения в нее налога на добавленную стоимость, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 от 10 ноября 2021 года №2783/07-4, в котором сделаны выводы, что выявленные несоответствия в представленном административным истцом отчете влияют на уровень точности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем величина рыночной стоимости объекта оценки определена неверно. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 24 марта 2014 года в размере 5 806 000 рублей. При этом эксперт указал, что, сопоставив значения величины рыночной стоимости, установленные в ходе первичной и повторной судебных экспертиз, разница между которыми (13%) находится в пределах общепринятых допущений при определении рыночной стоимости и обусловлена обращением экспертов к разным объектам-аналогам, источникам внесения корректировок и используемым методам оценки, а также отказом от расчета доходным подходом.
Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом судом первой инстанции правомерно отказано в иске к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость в размере рыночной должна быть установлена на основании представленного административным истцом отчета, а судом первой инстанции в решении не дана оценка представленному отчету, судебная коллегия по административным делам считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 (далее - ФСО №2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №2, в п. 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в п. 6 ФСО №1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской), отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО №2).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пунктами 1, 3 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункт 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьи 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Из изложенного также следует вывод о том, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.
Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», оценщик ФИО2 определил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости с учетом НДС (том 1 л.д. 45).
Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере рыночной на основании представленного административным истцом отчета противоречило вышеуказанным нормам права.
Вместе с этим, в соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.
Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.
Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.
Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 ФСО №1).
В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
Согласно пунктам 15 и 16 ФСО №1, доходный подход это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, который рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 10 ноября 2021 года №2783/07-4, экспертом обоснованно применены при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительный и доходный подходы, а также указан мотивированный отказ от использования затратного подхода к оценке.
Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям ФСО №1, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО №7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее ФСО №7); каким-либо доказательствами выводы экспертного заключения не опровергаются.
Согласно пункту 8 ФСО №7 задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО №1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии); характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики; права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.
Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объекта недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта.
В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.
Согласно пункту 22 ФСО №7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:
а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;
б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;
в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;
г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.
Так, экспертом при проведении исследования в рамках сравнительного подхода использованы три аналога объекта коммерческого назначения, расположенных в г. Набережные Челны Республики Татарстан, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7, достаточно схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Информация об объектах получена по данным Интернет-сайтов по продаже объектов-аналогов, а также газет «Из рук в руки», содержащих необходимую информацию на предмет проверки ее достоверности.
Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на местоположение, на площадь, на этаж и другие).
По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.
Кроме того, с учетом подпункта 1 пункта 15 ФСО №1, применение в оценке недвижимости доходного подхода может проявляться в виде использования метода прямой капитализации, метода дисконтирования денежных потоков или метода капитализации по расчетным моделям. В ситуациях, когда фактическое использование объекта недвижимости и является его наиболее эффективным использованием, применяется метод прямой капитализации, при котором не нужно производить ремонт объекта, вкладывать денежные средства в иные улучшения.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт обоснованно в качестве недостатка представленного отчета об оценке указал на отсутствие анализа недостаточной информации при использовании доходного подхода.
Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
Вместе с тем судом первой инстанции верно отказано в требовании об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, предъявленного административным истцом к Кабинету Министров Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, которые в данном случае не являются органами, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.
Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 113 022 рублей, предварительная оплата которых произведена не была, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, принял во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости, пришел к верному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на административного истца необоснованно возложена обязанность по оплате расходов по производству судебной экспертизы, несостоятельны в силу следующего.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Вместе с тем, соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
При этом, положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.
Так в данном случае, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 1,3 раза (32,51%), что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводов апелляционной жалобы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, который является приемлемым, ни одним нормативным правовым актом не закреплен, является необоснованным и не влечет отмену принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для взыскания расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с административных ответчиков не имеется, указанные расходы подлежат отнесению на счет административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы учреждению, чьи услуги почти в 5 раз превышают стоимость услуг по проведению аналогичных экспертиз в иных организациях региона, не может повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №3214-р утверждён перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в том числе экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза государственному эксперту.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», в размере 34 000 рублей, распределение которых не было произведено при повторном рассмотрении, может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 10 КАС РФ.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
