Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 № 66А-1411/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» об оспаривании пункта 449 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 г. налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1907 от 15 декабря 2020 г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», с момента принятия по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

административный истец Муниципальное унитарное предприятие торговый распределительный рынок «Кировский» (далее также МУП торговый распределительный рынок «Кировский», административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года, признан недействующим пункт 449 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года №1907, с момента его принятия.

24 марта 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявление о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела и просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей, командировочные расходы: на проживание в размере 14 110 рублей, на проезд в размере 21 924 рубля, по оплате суточных в размере 12 000 рублей, всего на общую сумму 52 534 рубля.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей, командировочные расходы, связанные с явкой представителей административного истца в суд апелляционной инстанции, в том числе: затраты на проживание в размере 14 110 рублей, затраты на проезд в размере 21 924 рубля, затраты по оплате суточных в размере 12 000 рублей, всего на общую сумму 52 534 рубля.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку у представителей административного истца отсутствовала необходимость проживания в пятизвездочной гостинице Парк Отель «Кулибин» в Нижнем Новгороде, так как время перелета Нижний Новгород – Уфа составляет 1 час 45 мин. Кроме того, обратный перелет был через Москву, что превысило расходы, несмотря на то, что имеются прямые рейсы Уфа - Нижний Новгород. Во избежание дополнительных расходов, административный истец имел возможность воспользоваться видео-конференцсвязью Верховного Суда Республики Башкортостан для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание носят неразумный характер.

Заявитель жалобы полагает, что размер суточных – 6 000 рублей явно завышен, поскольку в соответствии п. «б» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729, возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что затраты на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений статьи 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Следовательно взыскание затрат по оплате суточных является неправомерным.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд.

В силу требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года признан недействующим пункт 449 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года № 1907, с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 февраля 2022 года представители МУП торговый распределительный рынок «Кировский» Алексеева В.Г. и Резнов П.В. на основании доверенности и распоряжения Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан участвовали в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 февраля 2022 года и апелляционным определением от 1 февраля 2022 года.

Срок командировки составил с 31 января 2022 года по 2 февраля 2022 года, что соответствует датам прибытия и убытия представителей из г. Уфа в г. Нижний Новгород и из г. Нижний Новгород в г. Уфа для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы на проезд и проживание Резнова П.В. в г. Нижнем Новгороде, связанные с явкой в судебное заседание 1 февраля 2022 года, составили 26 923 рублей, из которых: 13 868 рублей - стоимость перелета по маршруту 31 января 2022 года Уфа – Нижний Новгород в сумме 2 521 рубль, что подтверждается электронный билет № от 19 января 2022 года, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ№, заказ №; перелет 1 февраля 2022 года по маршруту Нижний Новгород – Москва составил 6 050 рублей, что подтверждается электронный кассовый чек № ФД в смене 145 от 19 января 2022 года, квитанция по заказу электронный билет № от 19 января 2022 года, посадочный талон от 1 февраля 2022 года; перелет 1 февраля 2022 года Москва – Уфа составил 4 297 рублей, что подтверждается электронный кассовый чек № ФД в смене 143 от 19 января 2022 года, квитанция по заказу электронный билет № от 19 января 2022 года, посадочный талон от 1 февраля 2022 года; проживание в ООО «Парк-отель «Кулибин» на сумму 7 055 рублей, что подтверждается счет № 126085\061082 от 31 января 2022 года чек № от 31 января 2022 года; оплата суточных в размере 6 000 рублей (авансовый отчет № от 3 февраля 2022 года.

Расходы на проезд и проживание начальника юридического отдела МУП торговый распорядительный рынок «Кировский» в г. Нижнем Новгороде Алексеевой В.Г., связанные с явкой в судебное заседание 1 февраля 2022 года, составили 21 111 рублей, из которых: 8 056 рублей - стоимость перелета по маршруту 31 января 2022 года Уфа – Нижний Новгород в сумме 2 387 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ год, посадочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ№, электронным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ; перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту ФИО1 – Москва составил 3 640 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № ФД в смене 712 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по заказу электронный билет Т01744617980 от ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ; перелет ДД.ММ.ГГГГ Москва – Уфа составил 2 029 рублей, что подтверждается маршрутная квитанция электронного билета №, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ, посадочный талон ДД.ММ.ГГГГ; проживание в ООО «Парк-отель «Кулибин» на сумму 7 055 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ чек № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата суточных в размере 6 000 рублей (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что расходы Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» на проезд и проживание его представителей в целях участия в судебном заседании в Нижегородском областном суде являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и правомерно взыскал указанные расходы с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ в ООО «Парк-Отель «Кулибин», а также в Международный аэропорт Нижний Новгород Стригино запрошены сведения о наличии рейсов 1 февраля 2022 года по маршруту Нижний Новгород – Уфа, о наличии свободных билетов и их стоимости, а также о наличии сведений о проживании представителей МУП торговый распорядительный рынок «Кировский» Резнова П.В. и Алексеевой В.Г. в ООО «Парк-Отель «Кулибин», категории номера и дополнительных услугах.

Поступившие из ООО «Парк-Отель «Кулибин» и Международный аэропорт Нижний Новгород Стригино сведения в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и принял в качестве доказательства, поскольку, указанные сведения необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно поступившему ответу за запрос Международный аэропорт Нижний Новгород следует, что 1 февраля 2022 года по маршруту Нижний Новгород – Уфа рейсов не было. Ближайшие рейсы по маршруту Нижний Новгород – Уфа осуществлялись: 31 января 2022 года - рейс ЕО439, авиакомпания «Икар», вылет в 1:46 по московскому времени; 5 февраля 2022 года - рейс ЕО439, авиакомпания «Икар», вылет 2:18 по московскому времени.

Согласно ответу на запрос ООО «Парк-Отель «Кулибин», Алексеева Виктория Геннадьевна, останавливалась в отеле в период с 31 января 2022 года по 1 февраля 2022 года. Сумма 7 055 рублей проживание с ранним заездом в 7.00 час утра (5 825 рублей проживание и 1 230 рублей стоимость раннего заезда) и включенным завтраком, так как завтрак входит в стоимость размещения, предоставляется комплиментарно. Дополнительные услуги в данную стоимость не входят. Номер 611 на момент 31 января 2022 – 1 февраля 2022 года не относился и не относится в настоящий момент к категории номеров повышенной комфортности. Стоимость данного номера составляла в период с 31 января 2022 – 1 февраля 2022 года – 5 825 рублей.

Согласно ответу на запрос ООО «Парк-Отель «Кулибин», Резнов Павел Вениаминович, останавливался в отеле в период с 31 января 2022 года по 1 февраля 2022 года. Сумма 7 055 рублей проживание с ранним заездом в 7.00 час утра (5 825 рублей проживание и 1 230 рублей стоимость раннего заезда) и включенным завтраком, так как завтрак входит в стоимость размещения, предоставляется комплиментарно. Дополнительные услуги в данную стоимость не входят. Номер 625 на момент 31 января 2022 – 1 февраля 2022 года относился и относится в настоящий момент к категории номеров повышенной комфортности. Стоимость данного номера составляла 9 000 рублей ночь с включенным завтраком. Резнову П.В. данный номер был предоставлен по цене стандартного одноместного номера в период с 31 января 2022 – 1 февраля 2022 года – 5 825 рублей, в качестве комплимента, как постоянному гостю отеля.

Правительством Российской Федерации 1 декабря 2012 года утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

При этом в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Таким образом, судебные издержки, связанные с расходами представителя лица, участвующего в деле, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно подлежат возмещению, в том числе, в случае проезда железнодорожным и (или) воздушным транспортом, с оплатой услуг по оформлению проездных документов и постельных принадлежностей в поездах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на проезд в пункте 12 Положением о возмещении процессуальных издержек названы оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 1 февраля 2022 года по маршруту между городами Нижний Новгород – Уфа рейсов не было. Ближайшие рейсы по маршруту Нижний Новгород – Уфа осуществлялись: 31 января 2022 года - рейс ЕО439, авиакомпания «Икар», вылет в 1:46 по московскому времени; 5 февраля 2022 года - рейс ЕО439, авиакомпания «Икар», вылет 2:18 по московскому времени. В то время как представители Резнов П.В. и Алексеева В.Г. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2022 года, и при указанных обстоятельствах не имели возможности вернуться обратно прямым рейсом Нижний Новгород – Уфа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, так как являются необходимыми, относящимися к рассмотрению данного дела, связаны с проездом представителей административного истца к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно.

В пункте 6 Положения о возмещении процессуальных издержек указано, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей (пункт 9 Положения о возмещении процессуальных издержек).

При этом, расходы на наем жилого помещения и указанные в пункте 9 настоящего Положения дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Вопрос о наличии у подотчетных лиц возможности ежедневного возвращения к месту жительства решается дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом) с учетом конкретных обстоятельств, в том числе с учетом расстояния, условий транспортного сообщения, удаленности места нахождения суда (органа дознания или предварительного следствия) от места жительства вызванного лица, а также иных обстоятельств (пункт 11 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Следовательно, процессуальные издержки, связанные с проживанием представителя лица, участвующего в деле, прибывшего к месту проведения судебного заседания, оплачиваются в размере стоимости проживания в одноместном номере без оплаты дополнительных услуг, а дополнительные расходы на проживание могут быть оплачены, в том числе, в случае вынужденной остановки, которая подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции начато 1 февраля 2022 года 10 часов 28 минут и было окончено 1 февраля 2022 года в 10 часов 44 минут.

Материалами дела подтверждается, что представители административного истца Резнов П.В. и Алексеева В.Г. вернулись к месту своего постоянного жительства в город Уфу воздушным транспортом, 1 февраля 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители административного истца Алексеева В.Г. проживала в номере не относящийся к категории номеров повышенной комфортности без дополнительных услуг, завтрак входит в стоимость номера; Резнов П.В. проживал к категории номеров повышенной комфортности, однако указанный номер был предоставлен Резнову П.В. по цене стандартного одноместного номера в качестве комплимента, как постоянному гостю отеля.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу административного истца расходов на проживание представителей административного истца Муниципального унитарного предприятия торговый распределительный рынок «Кировский» в заявленном размере.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителей административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) является неправомерно завышенным, а также то, что указанные расходы вовсе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, судом во внимание не принимается.

Как было указано выше, виды судебных издержек, определены законодателем в статье 106 КАС РФ, перечень которых не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 106 КАС РФ, а именно - к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Возможность возмещения в качестве процессуальных издержек дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) прямо предусмотрено в пункте 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года, в соответствии с которым, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.

Таким образом, вопреки доводов, изложенных в частной жалобе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возможно отнести к судебным издержкам.

При определении размера понесенных дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), суд первой инстанции пришел к выводу, что их размер равный 12 000 рублям (из расчета 2000 рублей в день х 3 дня х 2 человек), отвечает принципу справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Заявитель частной жалобы считает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), далее – суточные, равный 100 рублям за каждый день нахождения в служебной командировке, который определен подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Определяя размер суточных, суд первой инстанции исходил из их размера равного 2000 рублям в сутки, указанный размер суточных определен пунктом 4.3 Положения о служебных командировках МУП торговый распределительный рынок «Кировский» городского округа Уфа Республики Башкортостан, согласно которого, директору, начальникам отделов суточные устанавливаются в размере 2000 рублей в день.

В качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, выделенных на оплату суточных, представлен авансовый отчет, подтверждающих факт расходования предоставленных денежных средств в качестве суточных, следовательно, МУП ТРР «Кировский» подтвердило факт расходования выделенных денежных средств в качестве суточных и их относимость к рассмотренному спору.

При определении размера суточных, с учетом принципа справедливости и разумности, судебная коллегия учитывает удаленность расположения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (город Нижний Новгород), рассматривавшего дело в порядке апелляционного производства, от места нахождения заявителя (город Уфа), отсутствие у представителей административного истца возможности убытия и прибытия в один день, и, как следствие, необходимость расходования денежных средств вне постоянного места жительства на питание, передвижение к месту проведения судебного заседания от гостиницы до здания суда и обратно, в аэропорт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильно определенном размере суточных из расчета 2000 рублей в день, а не из расчета100 рублей, на что указывает заявитель частной жалобы.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова