Судья Хамидуллина Э.М. Дело № 66-27/2019
(номер дела в суде первой инстанции
М-1261/2019)
ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 03 декабря 2019 года
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.В. Мироновой,
при секретаре судебного заседания Левиной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина <данные изъяты> на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года о возвращении искового заявления Бородина <данные изъяты> к начальнику Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Белебеевскому району и городу Белебей Республики Башкортостан (далее УПФ РФ по Белебеевскому району и г. Белебей Республики Башкортостан) Крыловой Н.И. о взыскании компенсации,
проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Бородин Д.И. обратился в суд с иском к начальнику УПФ РФ по Белебеевскому району и г.Белебей Республики Башкортостан Крыловой Н.И. и просил взыскать с ответчика 11910000 рублей в качестве компенсации за лишение его права на труд с 01.04.2003 года по 15.10.2019 года из расчета его должностного оклада в <данные изъяты> 60000 рублей в месяц; 10000000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда; 100000000000 рублей за незаконное завладение архивной справкой от 24.11.2008 года. Свои исковые требования он, мотивировал тем, что ответчик Крылова Н.И., заведомо зная, что истец не уволен из ООО «Автокомплект», незаконно назначила ему пенсию, умышленно нарушив его права на труд, жизнь, чем причинила ему нравственные страдания и моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Башкортостан.
В частной жалобе Бородин <данные изъяты> просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, отмечая, что предмет спора связан с <данные изъяты>.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.
Возвращая исковое заявление Бородина Д.И., судья, применив статью 26 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано Бородиным Д.И. в Верховный Суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные им исковые требования не подлежат рассмотрению судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В исковом заявлении в качестве основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных компенсаций, Бородин Д.И. указал на нарушение его прав ответчиком, начальником УПФ РФ по Белебеевскому району и городу Белебей Республики Башкортостан Крыловой Н.И., которые выразились в незаконном принятии пенсионным органом решения о назначении ему пенсии, обладая осведомленностью, при принятии данного решения о том, что истец не был уволен из ООО «Автокомплект».
Следовательно, при разрешении иска Бородина Д.И. подлежат установлению обстоятельства, связанные с установлением самого факта назначения истцу пенсии, и, как следствие, подлежат проверке, в случае назначения пенсии, обстоятельства, связанные с тем, что имелись ли основания для ее назначения, предусмотренные законом, и соблюден ли порядок принятия решения о назначении пенсии. В случае установления нарушений при принятии решения о назначении пенсии, в рамках разрешения заявленного иска, следует установить, имеет ли Бородин Д.И. право на взыскание компенсаций за лишения права на труд, за причинение нравственных страданий, за завладение справкой.
Таким образом, Бородиным Д.И. предъявлен иск, при разрешении которого, подлежат установлению обстоятельства, связанные с законностью назначения ему пенсии.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд (пункт 7 статьи 18 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ:
а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье;
б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду;
в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин), и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с <данные изъяты>; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.
Давая толкование приведенным нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление, предъявленное Бородиным Д.И. в Верховный Суд Республики Башкортостан неподсудно данному суду, а подлежит предъявлению и рассмотрению районным судом.
Ссылки Бородина Д.И. в частной жалобе о том, что при разрешении спора сведения, которые могут быть получены, относятся в соответствии с законом к секретным материалам, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению верховным Судом республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О <данные изъяты>" в статье 2 дает понятие <данные изъяты>, которая определяется как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Из содержания искового заявления и доводов жалобы не следует, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование каких-либо сведений, составляющих <данные изъяты>. Представленные истцом документы, основаны на открытых, доступных сведениях.
Более того, исковое заявление, частная жалоба не содержит сведений какие именно документы, которые необходимо будет исследовать в судебном заседании, относятся к перечню сведений, составляющих <данные изъяты>.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов также не усматривается наличие в деле таких сведений.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан сделан обоснованный вывод, что рассмотрение дела по заявленным исковым требованиям с учетом предмета и оснований иска не относится к подсудности Верховного Суда Республики Башкортостан, а относится к подсудности городского суда по месту нахождения ответчика, а именно Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Миронова
