Мировой судья Алиева Т.В. дело № 11-56/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2016 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
судьи Коршаковой Ж.И.
при секретаре Смоляк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее - КБ «БФГ-Кредит»), в котором просила взыскать солидарно с ГК «АСВ» и ПАО «Сбербанк» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за отказ в выплате страхового возмещения по вкладу и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также просила взыскать с ПАО «Сбербанк» и КБ «БФГ-Кредит» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КБ «БФГ-Кредит» договор об открытии денежного вклада, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в отношении указанной кредитной организации, ввиду введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем ГК «АСВ» уведомило её о возможности получения через ПАО «Сбербанк» страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка в г. Калининграде с заявлением о получении страхового возмещения по вкладу в размере 100%, представила паспорт, договор о вкладе. Вместе с ней были её законные представители - родители. Однако сотрудник банка отказала ей в принятии заявления и выплате страхового возмещения, мотивируя отказ требованием представить разрешение органа опеки и попечительства. Данное требование является незаконным ввиду положений ст. 29 ГК РФ. Её претензия банком осталась без удовлетворения. По исполнении ей 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ, она повторно обратилась в Сбербанк и получила страховое возмещение. Считает, что неправомерными действиями Сбербанка были нарушены её права и законные интересы, причинены убытки, а также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Также ей причинен имущественный вред и на основании ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты на сумму невыплаты в размере: <данные изъяты> руб. х 43 дня (количество дней просрочки) х 0,105 (ставка рефинансирования) : 360 = <данные изъяты> руб. Поскольку на правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, заключенного между гражданином и финансовым учреждением, и являющегося по своему характеру публичным договором (ч. 2 ст. 834, ст. 426 ГК РФ), распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», полагает, что подлежат удовлетворению требования, предъявленные к ответчику КБ «БФГ-Кредит» в части компенсации морального вреда, так как его виновные действия привели к тому, что был введен мораторий на удовлетворение требований потребителя. Ввиду чего она вынуждена была столкнуться впоследствии с неправомерными действиями сотрудников другого банка по отказу в выплате ей её же денег. Кроме того, при заключении договора банковского вклада она доверилась банку, считая его надежным, не предполагая, что столкнется в будущем с такими трудностями по получению своих денежных средств.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указав, что судом не проверены ее доводы о том, что сотрудник банка такого требования – представления письменного нотариального согласия родителей – ей не предъявлял, а потребовал письменное разрешение органа опеки и попечительства. Судом не исследованы существенные обстоятельства по делу, фактические обстоятельства дела судом не установлены, доводы заявителя не проверены в полном объеме, что привело к вынесению незаконного решения суда в полном объеме.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Коммерческий банк «БФГ-Кредит», ПАО «Сбербанк» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчики Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Коммерческий банк «БФГ-Кредит», 3-е лицо Управление социальной защиты населения администрации МО «Черняховский городской округ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) был заключен договор банковского вклада № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Согласно пункту 4.1 данного договора денежные средства, принятые во вклад от истца, были застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Приказом № ОД-1363 от 27.04.2016 года Центральный Банк России с 27.04.2016 года ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации КБ «БФГ- Кредит» (ООО) сроком на три месяца, а приказом № ОД-2389 от 27.07.2016 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций.
27.04.2016 года в отношении КБ «БФГ-Кредит» (ООО) наступил страховой случай, в связи с чем банк включил истицу в реестр обязательств банка перед вкладчиками, представив его ГК «АСВ», при этом был определен размер страхового возмещения ФИО2, который составил <данные изъяты> руб.
10.05.2016 года ГК «АСВ» в «Российской газете», а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, объявило о начале выплат страхового возмещения вкладчикам КБ «БФГ-Кредит», доведя до сведения вкладчиков, что прием заявлений и расчетами с клиентами банка "БФГ-Кредит" будет заниматься Сбербанк, выбранный АСВ в качестве банка-агента.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 обратилась в отделение Сбербанка за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ей в выплате отказали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Заявленные требования о взыскании с ГК «АСВ» и ПАО «Сбербанк» неустойки за отказ в выплате страхового возмещения по вкладу истец обосновывает нормами ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.6 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплата возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере, регулируются названным Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 1 Закона N 177-ФЗ в соответствии с целями Закона о страховании вкладов устанавливаются особенности правового статуса участников системы страхования вкладов и определения существенных условий обязательного страхования вкладов, страхового случая, уплаты страховых взносов и получения страхового возмещения по обязательному страхованию вкладов.
В силу п. 5 ст. 1 Закона N 177-ФЗ отношения, возникающие в связи с созданием и функционированием системы страхования вкладов, регулируются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
Таким образом, отношения по страхованию вкладов, в частности, ответственность страховщика, в случае неисполнения им обязательств перед вкладчиком, урегулированы специальными нормами Закона о страховании вкладов, в частности, п. 6 ст. 12 названного Закона, которым определены основания возникновения и размер указанной ответственности.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
Таким образом, обязательными условиями для применения к Агентству по страхованию вкладов гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаты является неисполнение согласованного с Банком обязательства перед вкладчиком и вина Агентства в невыплате.
Между тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Агентства в невыплате страхового возмещения истице 14.05.2016, поскольку Агентство представило в банк-агент (ПАО «Сбербанк») сведения из реестра вкладчиков для выплаты возмещения в полном соответствии с положениями Закона о страховании вкладов, исполнив функции по доведению информации до вкладчиков о банке-агенте, а также о способах решения оперативных вопросов о порядке выплаты.
Что касается гражданско-правовой ответственности ПАО «Сбербанк» в виде процентов на сумму невыплаты страхового возмещения, то таковая Законом о страховании вкладов в отношении банка-агента не предусмотрена.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неустойки в силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 года", согласно которому на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.
Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлено в п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, в сложившейся ситуации отсутствуют договорные отношения между вкладчиком ФИО1 и банком-агентом ПАО «Сбербанк», в связи с чем ответственность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" на ПАО «Сбербанк» возложена быть не может.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО7 в отделение ПАО Сбербанк по вопросу получения страхового возмещения по вкладу ею не было представлено нотариально удостоверенного письменного согласия законных представителей на самостоятельное обращение несовершеннолетнего с подобным требованием. Родители несовершеннолетнего вкладчика с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением при этом предусмотренных законодательством документов, лично в отделение ПАО Сбербанк не обращались.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду не представлено доказательств того, что для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ею были приложены к заявлению все установленные законодательством документы.
Приходя к такому выводу, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации", Правилами осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом, утвержденными решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Технологической схемой осуществления в ПАО Сбербанк выплаты возмещения по вкладам/счетам физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, банков - участников системы страхования вкладов, в отношении которых наступил страховой случай от 31.07.2015 года N 3918.
Доводы жалобы о том, что сотрудник банка потребовал от истицы документ, не предусмотренный законодательством – разрешение органа опеки и попечительства, не влияют на правильность выводов суда, основанных на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.
Как правильно указал суд в решении, по делу не установлено обстоятельств, мешавших родителям несовершеннолетнего вкладчика, не имеющего при себе нотариально удостоверенного письменного согласия законных представителей на самостоятельное обращение, ДД.ММ.ГГГГ лично обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, представив при этом предусмотренные законодательством документы - документ удостоверяющий личность несовершеннолетнего вкладчика, документ удостоверяющий личность родителя, свидетельство о рождении ребенка.
КБ «БФГ-Кредит» выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в пределах своих полномочий, а именно принял денежные средства во вклад, начислил проценты в соответствии с заключенным договором, при наступлении страхового случая включил несовершеннолетнюю ФИО1 в реестр вкладчиков, своевременно и в полном объеме передал необходимую информацию по указанному вкладу в ГК «АСВ». Агентство представило в банк-агент (ПАО «Сбербанк») сведения из реестра вкладчиков для выплаты возмещения в абсолютном соответствии с положениями Закона о страховании вкладов. Страховое возмещение было выплачено Рябиковой при её обращении с полным комплектом документов.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно указал в решении, что доказательств, подтверждающих, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, истицей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, и которым дана правильная правовая оценка.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.
Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.
