№ 11 – 205/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)
Черновский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Куклиной И.В.,
при секретаре Шаферове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 20 апреля 2018 года, в городе Чите, в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Забстрой» к Шангину Н.В. о взыскании денежных средств,
По апелляционной жалобе ответчика Шангина Н.В. ,
На решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шангина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» денежные средства в размере 42 342 руб. 44 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 27 коп., всего – 43 812 руб. 71 коп.
у с т а н о в и л :
Истец ООО «Забстрой» обратился с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Обществом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу, указанную в п. 1.2 Договора, а заказчик оплатить ее в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению работ, в ходе выполнения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ высказал претензии относительно стоимости работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда, работы подрядчиком прекращены. Ссылаясь на то, что на основании п. 2.3.1 договора подрядчику был перечислен аванс в размере 50 000 руб., а фактически работы выполнены бригадой из четырех человек на сумму 7 901 руб.
Просит суд взыскать с Шангина Н.В. в пользу ООО «Забстрой» излишне выплаченную сумму по договору подряда в размере 48 281 руб. 60 коп.
Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с Шангина Н.В. в пользу ООО «Забстрой» излишне выплаченную в виде аванса сумму в размере 42 342 руб. 44 коп.
Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шангин Н.В. не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям. По прибытию на место исполнения подрядных работ, подрядчик обнаружил, что для первоначального монтажа оборудования было необходимо подготовить площадку для ее монтажа, а в дальнейшем производить монтаж оборудования. Подрядчиком были проведены работы по подготовке площадки для установки оборудования, а также погрузка и перевозка за более чем 20 км оборудование, общим весом 153 866, 79 кг, которое подлежало монтажу. Данные работы не были включены в перечень работ, предусмотренные договором подряда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работы были приостановлены и подрядчик предложил заказчику увеличить сроки выполнения работ и рассмотреть вопрос о дополнительной оплате за выполненные работы, не предусмотренные договором. Однако, соглашения достичь не удалось и с ДД.ММ.ГГГГ договор подряда был расторгнут. Кроме того, при составлении акта выполненных работ истцом использованы тарифные ставки оплаты труда для иностранных рабочих, что в данном случае применению не подлежит.
Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 07.12.2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Шангин Н.В. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Забстрой» Журавлева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней необоснованны и не подлежат удовлетворению. Расчет, представленный ответчиком является неверным, поскольку при расчете общий вес груза умножен на нормативы оплаты, тогда как нужно рассчитывать исходя из веса одной единицы груза. Ответчик обоснованно указал, что при расчете были применены тарифные ставки оплаты труда для иностранных рабочих, в связи с чем, Шангину Н.В. за выполненную работу необходимо было оплатить 9 572 руб. 40 коп., а остальная сумма в размере 40 427 руб. 60 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражении относительно жалобы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забстрой» (заказчик) и Шангиным Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по монтажу оборудования, а заказчик оплатить ее после подписания акта приема – сдачи работ заказчиком (л.д. 4 – 5).
Согласно п. 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 300 000 руб. Стоимость работ по настоящему договору формируется на основании фактически выполненных работ. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 000 руб. (л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан оплатить все фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента приемки результатов.
Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 3.2.2).
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подрядчику направлено уведомление о расторжении договора. До расторжения договора часть работ подрядчиком была выполнена, в связи с чем, объем работ, выполненный подрядчиком подлежал оплате.
Оспаривая стоимость выполненных работ, ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически объем работ был выполнен в большем объеме, кроме того также были выполнены работы, которые не были указаны в договоре.
Однако, доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком были дополнительно выполнены работы, не указанные в договоре, материалы дела не содержат.
Согласно расчету истца, стоимость работ выполненной бригадой из 4 человек, составляет 30 630 руб. 23 коп., следовательно, Шангиным Н.В. выполнены работы на сумму 7 657, 56 руб.
Доводы ответчика Шангина Н.В. о том, что при указанном расчете ООО «Забстрой» необоснованно использованы тарифные ставки оплаты труда для иностранных рабочих, суд находит обоснованными.
Применяя, тарифные ставки оплаты труда рабочих в строительстве за 2 квартал 2017 года, стоимость произведенных работ выполненной бригадой из 4 человек составила 38 289, 59 руб.. Каких – либо возражений относительно представленного расчета Шангиным Н.В. приведено не было.
Таким образом, ответчиком Шангиным Н.В. выполнены работы на сумму 9 572, 40 руб. (38 289, 59 / 4).
Учитывая, что Шангину Н.В. был выплачен аванс в размере 50 000 руб., а работы им произведены на общую сумму 9 572, 40 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 428, 60 руб., а решение мирового судьи подлежит изменению.
С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменена, также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, и с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 412 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 07.12.2017 года изменить.
Взыскать с Шангина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» денежные средства в размере 40 428 рублей 60 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей, всего 41 840 рублей 60 копеек.
Судья И.В. Куклина
