Председательствующий по делу
Мировой судья Рушкулец В.А. Дело № 11-8/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)
15 марта 2018 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Григорьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «ЗАБСТРОЙ» к Бекишеву Н.П. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда,
по апелляционной жалобе ответчика Бекишева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г. Читы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» к Бекишеву Н.П. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Бекишева Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» денежные средства в размере 48024 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 руб. 45 коп., всего взыскать сумму в размере 49473 руб. 04 коп.
Взыскать с Бекишева Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, которую истец при подаче искового заявления не уплатил,
у с т а н о в и л :
Истец ООО «ЗАБСТРОЙ» обратилось к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАБСТРОЙ» (заказчик) и гражданином Бекишевым Н.П. (подрядчик) заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Вид работ: монтаж оборудования. Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик высказал претензии относительно стоимости работ, определенных договором подряда п. 2.1. Цена работ: <данные изъяты> рублей. В связи с этим, Заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Работы Подрядчиком были прекращены. Возражений относительно досрочного расторжения договора подряда от Подрядчика до настоящего времени в адрес Заказчика не поступило. Согласно п. 2.3.1 договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50000 рублей. Условие договора Заказчиком было выполнено, аванс ответчику был перечислен в полном объеме. Подрядчиком были фактически выполнены следующие работы по договору подряда: погрузка электрооборудования и материалов на автомашину, разгрузка электрооборудования и материалов с автомашины, стоимость которых составила 7901 руб. 61 коп. Заказчик авансировал сумму Подрядчику сверх стоимости фактически произведенных работ. В адрес ответчика Бекишева Н.П. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной суммы по договору подряда в размере 48281 руб. 60 коп, однако ответчик мер к выплате в добровольном порядке излишне полученной суммы аванса по договору подряда не принимает. Просило взыскать с ответчика Бекишева Н.П. в пользу ООО «ЗАБСТРОЙ» денежные средства в сумме 48281 руб. 60 коп.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
Ответчик Бекишев Н.П. не согласился с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что они бригадой из 4 человек вместо монтажа оборудования, занималась подготовительными работами на месте монтажа, осуществляли погрузку, транспортировку и разгрузку оборудования, подлежащего монтажу, всего весом 153866,79 кг. Этот вопрос не было согласован, поэтому истец расторг договор подряда. Судом при вынесении решения были приняты доводы истца, тогда как доводам, изложенным им об обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполнения работ, судом оценка не дана. Таким образом, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил заказчи ка о возникновении обстоятельств, при наличии которых дальнейшее выполнение работ не представляется возможным и о приостановлении указанных работ, а заказчик не согласившись, расторг договор подряда с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подрядчик, установив наличие не зависящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, согласно положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу, требования закона выполнил, что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований истца. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Журавлевой Н.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАБСТРОЙ» и ответчиком Бекишевым Н.П. был заключен договор подряда по монтажу оборудования. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считает выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком. Цена работ – <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по настоящему Договору формируется на основании фактически выполненных работ. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50000 рублей, л.д.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗАБСТРОЙ « на счет Бекишева Н.П. перечислен аванс в сумме 50000 рублей, л.д.
Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик высказал претензии относительно стоимости работ, определенных условиями договора подряда.
Данное обстоятельство в суде ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 3.2.2., заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе Заказчика от исполнения договора.
Аналогичное содержится в ст. 717 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В связи с вышеуказанными условиями договора подряда, Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно расторжения договора подряда не поступило.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.1., заказчик обязан оплатить все фактически выполненные Подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней с момента приемки результатов.
Как правильно установлено мировым судьей, до расторжения договора ответчиком фактически выполнена часть работ, а именно: работа по погрузке, разгрузке, штабелированию оборудования общим весом 153 т, что не оспаривается сторонами.
Исходя из положений ст. ст. 711, 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по заключенным, но не исполненным договорам подряда строительства индивидуальных жилых домов.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о стоимости выполненной работы ответчиком по следующим основаниям.
При расчете стоимости выполненных работ мировым судьей в качестве доказательства акт приемки выполненных работ, из которого следует, что стоимость данных работ составляет 7901 руб. 61 коп. с учетом районного и Забайкальского коэффициентов, при этом расчет составлен на бригаду из четырех человек, т.к. указанная выше работа производилась бригадой из четырех человек.
Однако, суд не может принять вышеназванный акт приемки выполненных работ за июнь 2017 года в качестве доказательства, поскольку в нем имеются расхождения по объему выполненных работ.
Стороной истца в материалы дела представлен другой акт приемки выполненных работ за июнь 2017 года, из которого видно, что стоимость выполненных истцом и еще трех работников работ по погрузке, разгрузке, штабелированию оборудования составила 38289 руб. 59 коп., л.д. (Бекишев Н.п. выполнил работ на сумму 9572 руб. 40 коп. – 38289 руб. 59 коп. : 4). У суда нет оснований в составлении правильности указанного расчета, поскольку он составлен с учетом согласованного сторонами объема работ, на основании действующего ЕНиР25-14 и согласно текущим тарифным ставкам оплаты труда рабочих в строительства на 2 квартал 2017 года.
При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика расчету, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 63612 руб. 904 коп., л.д. , поскольку последний составлен неверно. Так, согласно ЕНиР25-14, расчет составляется по количеству груза, тогда как расчет ответчика составлен по массе груза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 40427 руб. 60 коп.
В связи с уменьшением размера взыскания, уменьшению подлежит и размер взыскания государственной пошлины в пользу истца, уплаченной последним при подаче искового заявления, до 1412 руб. 81 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» к Бекишеву Н.П. о взыскании излишне выплаченной суммы по договору подряда изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙ» денежные средства в размере 40427 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб. 81 коп., а всего 41840 (сорок одна тысяча восемьсот сорок) руб. 41 коп.
судья: Ман-за О.В.
