Дело № 11 -14633/2018 Судья Вардугина М.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 0 ноября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лаврова В.Г., судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А., при секретаре Лемберг О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой Татьяны Борисовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Луневой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Луневой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Луневой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 25 декабря 2006 года по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 1255092,73 руб. в том числе: основной долг 1157115,85 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 68802,85 руб., начисленные пени 29174,03 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20475,46 руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых за период с 29 марта 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2258400 руб. (л.д. 4-5). В обоснование иска указано, что 25 декабря 2006 года между открытым акционерным обществом «Уралпромбанк» (далее ОАО «Уралпромбанк») и Лунёвой Т.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб., по ставке 13,5/'о годовых, на срок 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств | ||
2 | ||
по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной, владельцем которой в настоящий момент является АО «АИЖК». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца АО «АИЖК», ответчик Лунева Т.Б., представитель третьего лица ОАО «Уралпромбанк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с с Луневой Т.Б. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № ***от 25 декабря 2006 года по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 1235918,70 руб. в том числе: основной долг 1157115,85 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом 68802,85 руб., пени 10000 руб. Также решением суда с Луневой Т.Б. в пользу АО «АИЖК» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых за период с 29 марта 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20475,46 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2258400 руб. В апелляционной жалобе с дополнениями Лунева Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала, что в материалы дела не представлена лицензия ОАО «Уралпромбанк» на ипотечное кредитование, поэтому взимание банком ипотечных процентов незаконно. Ей не было известно о том, что в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК». С февраля 2007 года платежи ответчиком производились в ОАО «МДМ Банк», ОАО «ВТБ 24». Код 810, обозначающий российскую валюту был отменен в 2004 году. Не согласна с представленным размером и расчетом задолженности, в том числе расчетом процентов. Не была извещена о месте и времени судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права, не имела возможности ходатайствовать в ходе судебного разбирательства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Не согласна с рыночной стоимостью квартиры. Оценщик не имеет соответствующую квалификацию и образование. Доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа не представлено. Пункты кредитного договора нарушают ее права как потребителя. Обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье является условием получения кредита. Кредитный договор типовой, в связи с чем она не имела возможности изменить его условия. Дополнительный офис № 3 ОАО «Уралпромбанк» является незарегистрированной организацией. Отсутствуют | ||
3 | ||
доказательства перечисления кредита на счет заемщика. Отсутствуют договоры купли-продажи закладных, нет сведений о государственной регистрации перехода права по закладной. Суд не исследовал подлинный кредитный договор, договор ипотеки, мемориальный ордер, закладную, договор купли-продажи закладных. Истцом не представлена выписка по счету. АО «АИЖК» не существует, указанные ОГРН и ИНН принадлежат АО «ДОМ.РФ». Доверенность, выданная на ***., нотариально не заверена, не представлены копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших кредитный договор. Копия ордера на л.д. 46 ею не подписана, а в кредитном договоре отсутствует подпись главного бухгалтера. Представители истца АО «АИЖК» и третьего лица ОАО «Уралпромбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы. Заслушав объяснения ответчика Луневой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец | ||
4 | ||
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года между ОАО «Уралпромбанк» и Луневой Т.Б. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб., по ставке 13,5% годовых, на срок 180 месяцев для приобретения квартиры ***(л.д. 20-22). Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26057,2 руб. (кроме первого - 2958,9 руб. и последнего - 22270,58 руб.), включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-25). Пунктом 5.2, 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором, ответчик передал в залог кредитору объект недвижимости, приобретенный за счет заемных средств. По закладной № *** от 25 декабря 2006 года в залог передана квартира, расположенная по адресу: *** кадастровый (или условный) номер ***. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК» (л.д. 33-39). Сумма кредита в размере 2000000 руб. получена ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 27 декабря 2006 года (л.д. 46). Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер | ||
5 | ||
которой по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 1255092,73 руб. в том числе: основной долг 1157115,85 руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом 68802,85 руб., начисленные пени 29174,03 руб. (л.д. 26-30). Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Луневой Т.Б. в судебном порядке, определив к взысканию ссудную задолженность в размере 1235918,70 руб., при этом снизил размер пени до 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Также суд правильно взыскал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых за период с 29 марта 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь, ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст. 54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***. Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 2258400 руб. в соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-ипотечный центр» № 968-СВ/17 от 06 марта 2017 года (л.д. 47-78), на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 2823000 руб. х 80 % и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлена лицензия ОАО «Уралпромбанк» на ипотечное кредитование, поэтому взимание банком ипотечных процентов незаконно являются несостоятельными. ОАО «Уралпромбанк» представлены и приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств лицензии банка на осуществление банковских операций № 2964, выданные первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ 16 октября 2003 года и 27 июня 2002 года, предоставляющие право банку на осуществление банковских операций. При этом доказательств нарушения банком | ||
6 | ||
действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат. Довод жалобы Луневой Т.Б. о том, что ей не было известно о том, что в настоящее время законным владельцем закладной является АО «АИЖК» на правильность выводов суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не влияет. Более того в адрес ответчика ПАО ВТБ 24, действующим на основании доверенности от имени АО «АИЖК», направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором указано, что АО «АИЖК» является владельцем составленной ею закладной (л.д. 40). Довод жалобы ответчика о том, что она с февраля 2007 года осуществляла платежи в ОАО «МДМ Банк», ОАО «ВТБ 24» основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку из представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий платежных поручений следует, что действительно платежи осуществлялись через ОАО «МДМ Банк», ОАО «ВТБ 24», вместе с тем получателем денежных средств во всех случаях указано АО «АИЖК». Осуществляя платежи в пользу АО «АИЖК» в счет погашения кредита через ОАО «МДМ Банк», ОАО «ВТБ 24» заемщик действовала своей волей и в своем интересе и не была лишена возможности производить погашение через другие банки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном указании банком цифрового кода валюты кредита - 810, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции установлены верно. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом истца и размером задолженности основанием для отмены решения суда не являются. Расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом первой инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Между тем, приведённый ответчиком в дополнительной апелляционной жалобе контррасчёт задолженности по кредитному договору основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведён без учёта условий кредитного договора и сведений о фактически внесенных денежных средствах и начисленных и погашенных процентах, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией. Довод Луневой Т.Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. | ||
7 | ||
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Как следует из материалов дела, Лунева Т.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***(этот же адрес ответчик указала в апелляционной жалобе) откуда судебная повестка возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87, 101). Тот факт, что Лунева Т.Б. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, то ее доводы о том, что она была лишена возможности реализации процессуальных прав, в том числе ходатайствовать о назначении по делу какой-либо экспертизы, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности. | ||
8 | ||
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с рыночной стоимостью квартиры по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами оценщика и допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы оценщика, изложенные в отчете № 968-СВ/17 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 06 марта 2017 года, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Никаких допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, наиболее точно отражает действительные цены на рынке недвижимости. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами и правилами оценочной деятельности, сравнительным подходом из анализа имевших место сделок купли-продажи аналогичных объектов. В качестве источников информации использовались общедоступные специализированные ресурсы, фотоматериалы и информация, что не противоречит нормам действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности. Представленное истцом заключение ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке заложенного имущества, является мотивированным, полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, и стандартов оценочной деятельности. У судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения и достоверности выводов оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом ссылки на то, что оценщик не имеет соответствующую квалификацию и образование несостоятельны, поскольку к представленному отчету приложен диплом о профессиональной переподготовке оценщика, подтверждающий его квалификацию. Довод о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела кредитным договором № *** от 25 декабря 2006 года. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ссылки Луневой Т.Б. в жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье является условием получения кредита, пункты кредитного договора нарушают ее права | ||
9 | ||
как потребителя, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора и навязанность страхования Луневой Т.Б., обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется. Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не подтверждается. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что Лунева Т.Б.. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика, поскольку заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись надлежащим образом с его условиями. Довод жалобы о том, что Дополнительный офис № 3 ООО «Уралпромбанк» является незарегистрированной организацией, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией. То есть кредитные организации вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления кредита на счет заемщика, опровергаются представленным в | ||
10 | ||
материалы дела мемориальным ордером № *** от 27 декабря 2006 года (л.д. 46). Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие договоров купли-продажи закладных, сведений о государственной регистрации перехода права по закладной, не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По смыслу ст. 16, 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательная государственная регистрация перехода права по закладной законом не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал подлинный кредитный договор, договор ипотеки, мемориальный ордер, закладную, договор купли-продажи закладных состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, с учетом того, что документов, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком представлено не было, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что истцом не представлена выписка по счету, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку распределение поступивших денежных средств в счет погашения усматривается из представленного расчета задолженности. Ссылки на то, что АО «АИЖК» не существует, указанные ОГРН и ИНН принадлежат АО «ДОМ.РФ» являются необоснованными, поскольку как следует из представленных и приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств письма АО «ДОМ.РФ», выписки из ЕГРЮЛ, распоряжения Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом от 2 марта 2018 года, устава, листа записи АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная на ***, нотариально не заверена, не представлены копии нотариально заверенной доверенности на сотрудников, подписавших кредитный договор, правильности выводов суда о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не опровергают. В материалы дела представлена | ||
11 | ||
нотариальная доверенность № 2/1 от 22 января 2016 года, по которой АО «АИЖК» уполномочивает ПАО Банк ВТБ 24 свершать указанные в доверенности действия. Также имеется доверенность № 2692 от 22 июня 2016 года, согласно которой ПАО Банк ВТБ 24 уполномочивает работника банка ***. осуществлять от имени АО «АИЖК» представительство в суде, в том числе подписывать и заверять документы. Указанная доверенности выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что кредитный договор подписан от имени банка неуполномоченным лицом. Ссылки ответчика на то, что копия ордера на л.д. 46 ею не подписана, а в кредитном договоре отсутствует подпись главного бухгалтера основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законом не предусмотрено право или обязанность заемщика подписывать какие-либо внутренние банковские документы, в том числе мемориальный ордер, как и не предусмотрено подписание кредитного договора главным бухгалтером банка. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луневой Татьяны Борисовны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
