УИД № 74RS0043-01-2023-002085-12
Судья Мохначёва С.Л.
Дело № 2-2269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-13514/2023
31 октября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.
при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. (т.1 л.д.5).
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность заведующей магазином «Ветеран» <адрес>, также исполняла функции продавца. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № о прекращении трудового договора была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в ее трудовой книжке сделана запись за №. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку никаких виновных действий за время работы не совершала, работодатель не требовал перед ее увольнением каких-либо объяснений, то есть был нарушен порядок процедуры, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ответчик не предъявила каких-либо документальных подтверждений выявленной недостачи. Увольнение по оспариваемому основанию повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку учреждением службы занятости населения ей была приостановлена выплата пособия по безработице. Незаконные действия работодателя причиняют ей моральный вред, нравственные страдания, поскольку обвинение ее со стороны работодателя в виновных действиях является безосновательным, у нее возникли стресс и эмоциональное переживание по поводу возможности трудоустройства из-за формулировки увольнения.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. (т.1 л.д. 85).
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца магазина «Ветеран» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № о прекращении трудового договора была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем в ее трудовой книжке сделана запись за №. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку никаких виновных действий за время работы не совершала, работодатель не требовал перед ее увольнением каких-либо объяснений, то есть был нарушен порядок процедуры, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Ответчик не предъявила истцу каких-либо документальнях подтверждений выявленной недостачи. Увольнение по оспариваемому основанию повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку учреждением службы занятости населения ей была приостановлена выплата пособия по безработице. Незаконные действия работодателя причиняют ей моральный вред, нравственные страдания, поскольку обвинение ее со стороны работодателя в виновных действиях является безосновательным, у нее возникли стресс и эмоциональное переживание по поводу возможности трудоустройства из-за формулировки увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Чебаркульского городского суда Челябинской области указанные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство (т. 1 л.д. 79).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (т.1 л.д. 26-29, 107-110).
Представитель ответчика ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что истцы допустили недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей, инвентаризация была проведена в присутствии истцов, истцы отказались дать объяснение по причинам недостачи, что послужило основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, равно как и для компенсации морального вреда не имеется. Пояснила, что виновными действиями, явившимися основанием для утраты доверия к истцам со стороны работодателя стала допущенная истцами недостача, обнаруженная по результатам ревизии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 063,34 руб., других виновных действий со стороны истцов не имеется.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с исками не согласилась, указав на то, что работает продавцом в магазине «Ветеран» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работала в смене один день с ФИО1, второй день с ФИО8 иногда подменяли друг друга, ежедневно делали отчет о закрытии смены, наличные деньги оставляли, на следующий день деньги передавала другая смена ИП ФИО3, про то, как проходила инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, поскольку в это время она работала за кассой, отпускала товар населению, магазин закрыли, когда ревизию стали делать в продуктовом отделе. Объяснения по недостаче давала, денежные средства и товар не присваивала, возмещать ей ничего не предлагали, из заработной платы ничего не удерживали.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции с исками не согласилась, указала на то, что является бухгалтером, при проведении инвентаризации входила в члены ревизионной комиссии, все документы передавались ФИО1, товарно-денежный отчет заполняла ФИО1 своей рукой, исправления вносила она, ФИО9, когда проверяла, так как были ошибки в суммах, с остальных продавцов брали объяснения по недостаче.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исков, указав на то, что ФИО3 является ее матерью, никакую работу в данном магазине она не выполняет, присутствовала в качестве члена комиссии по инвентаризации, ФИО1 брала товар с полок, диктовала, а она записывала в инвентаризационную ведомость №, в зеленую тетрадь; считала итоги потом ИП ФИО3, так в этом магазине инвентаризации проходили всегда, ФИО3 посчитала и ДД.ММ.ГГГГ пригласила всех и сообщила о недостаче сначала устно, потом был составлен акт ревизии.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исками не согласилась, указав на то, что была выявлена недостача, в сумму недостачи вошел также товар, который был отпущен населению без денег по долговой тетради, кроме того, у самой ФИО1 в магазине есть долг, который она не хочет отдавать, она в инвентаризации не участвовала, была с ФИО7 в продуктовом отделе, вели продажу, с ней также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она работала два дня через два, один день с ФИО2, второй с ФИО7, объяснения по недостаче она давала, отношения к недостаче не имеет, денег не брала, денежные суммы из зарплаты не удерживали, ничего возмещать не предлагали. ФИО6 была продавцом, объяснение писала, содержание объяснения ей неизвестно, никому ничего не предлагали возмещать, суммы недостачи из зарплаты не удерживали.
ДД.ММ.ГГГГ решением Чебаркульского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены в части. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ИП ФИО3, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 Также с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен. Изменена формулировка увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения указать ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ИП ФИО3 внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 10000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200,00 руб. (л.д. 97-105).
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Вместе с тем согласно п. 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основанная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Таким образом, требования, изложенные в Методических указаниях, не распространяются на индивидуальных предпринимателей и не являются обязательными. В обжалуемом решении суд первой инстанции в нарушение положений п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не обосновал выводы о признании приказов незаконными. Истцы ФИО1 и ФИО2 результаты инвентаризации не оспаривали, с требованиями о признании результатов инвентаризации недействительными в суд не обращались. С истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. Также ответчик указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части компенсации морального вреда по 10 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку считает указанный размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает компенсация морального вреда подлежит снижению до 1000,00 руб. (т. 2 л.д. 167-169).
Истцы ФИО1, ФИО2 представили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование которых указали, что считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ответчик не указывает какие конкретно нормы материального и процессуального права были нарушены и каким именно обстоятельствам дела не соответствует решение суда. Довод ответчика о том, что с истцами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данный договор изучался судом и ему давалась оценка, а также оценка иным обстоятельствам, согласно которым ответчик как работодатель не создал условий для реализации положений договора индивидуальной материальной ответственности, не передавал лично истцам материальные ценности, не вел надлежащим образом учет этих материальных ценностей. Кроме того, третьи лица подтвердили, что к материальным ценностям доступ имели все продавцы, в том числе и те, кто не был официально трудоустроен и не заключал договоров о материальной ответственности, а также сама ответчик и ее дочь, а сумма недостачи складывается из долгов населения за отпущенный товар. Также указали, что следует учитывать, что первоначальная сумма недостачи, о которой было устно сообщено ДД.ММ.ГГГГ и о которой ответчик заявляла в полиции, составляла 256 265,00 руб., каким образом сумма недостачи увеличилась до 819 063,00 руб. ни ответчик, ни ее представитель пояснить суду не смогли и доказательств недостачи не представили (т. 2 л.д. 218, 221).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9 при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, ИНН №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 15-18), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.30), свидетельством о постановке на налоговый учет (т. 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым работник принят на работу в качестве заведующей магазином «Ветеран» <адрес>1 (т. 1 л.д. 6-7, 32-34, 36).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 35).
В соответствии с указанным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1).
Из п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление ИП ФИО3 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием увольнения указан документ – акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 37).
В трудовой книжке ФИО1 сделаны соответствующие записи о приеме на работу к ИП ФИО3 № и об увольнении № (т. 1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Центра занятости населения г. Чебаркуля Челябинской области № ФИО1 приостановлена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность продавца в магазин «Ветеран» <адрес> (т. 1 л.д. 87-88, 113-115, 117).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 116).
В соответствии с указанным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1).
Из п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление ИП ФИО3 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа указано ДД.ММ.ГГГГ) прекращено и ФИО2 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основанием увольнения указан документ – акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 118).
В трудовой книжке ФИО2 сделаны соответствующие записи о приеме на работу к ИП ФИО3 № и об увольнении № (т. 1 л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ приказом Центра занятости населения г. Чебаркуля Челябинской области № ФИО2 приостановлена выплата пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 издан приказ № «О проведении инвентаризации» в магазине «Ветеран», в составе комиссии: председатель комиссии ИП ФИО3; члены комиссии: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО10; период проведения инвентаризации с 08 по ДД.ММ.ГГГГ; причина проведения инвентаризации: увольнение сотрудников (т.1 л.д. 38, 119).
Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, утвержден ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 819 063,34 руб., приложением к данному акту указаны: инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не подписан ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 39, 120).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт, в котором указано, что ФИО1 и ФИО2 отказались подписать акт об инвентаризации, отказ от подписи подтвержден присутствующими при отказе бухгалтером ФИО9 и продавцом ФИО8 (т. 1 л.д. 40, 121).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила ФИО2 уведомление о необходимости дать объяснение по факту недостачи в размере 819 063,34 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения работника ФИО2 по факту недостачи, отказ от подписи подтвержден присутствующими при отказе бухгалтером ФИО9 и продавцом ФИО8 (т. 1 л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО11 направлена претензия о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 632 284,00 руб. (т.1 л.д. 43-44, 45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем ответе на претензию указала об отсутствии у нее обязанности по возмещению указанного ущерба в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 128 000,00 руб. (т. 1 л.д. 124-125, 126).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем ответе на претензию указала об отсутствии у нее обязанности по возмещению указанного ущерба в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства и не может являться основанием для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 127-128).
Из представленной в материалы дела копии тетради, на обложке которой указано название «Инвентаризационная ведомость №, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственное лицо: ФИО1 - подпись, комиссия: ФИО3- подпись, ФИО10 - подпись, в тетради перечислены позиции с 1 по 19 (на последнем листе по 11) следует, что на каждом листе, указано краткое наименование товара и сумма по каждому товару, и общая сумма по каждой странице, данные записи выполнены на десяти листах (т. 1 л.д. 48-58).
В материалы дела представлена копия тетради, на обложке которой указано название «Инвентаризационная ведомость №, начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственное лицо: ФИО2- подпись, комиссия: ФИО9 - подпись, ФИО6 -подпись, в тетради перечислены позиции с 1 по 19 (на последнем листе по 12) где на каждом листе указано краткое наименование товара и сумма по каждому товару, и общая сумма по каждой странице, данные записи выполнены на трех листах (т. 1 л.д. 129-132).
Из табелей учета рабочего времени по магазину «Ветеран» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также числятся работники: ФИО8, ФИО7, ФИО6, режим работы: два дня рабочих преимущественно по 11 часов (иногда 10 часов, либо меньшей продолжительностью), два дня выходных, у ФИО6 от 5-13 рабочих дней в каждом месяце разной продолжительности (т.1 л.д. 61-74, 135-148).
ФИО6 является продавцом в магазине «Ветеран» на основании трудового договора №, который заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183, 184), также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 185).
ФИО8 является продавцом в магазине «Ветеран» на основании трудового договора №, который заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-188, 189, 190), также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 191).
ФИО7 является продавцом в магазине «Ветеран» на основании трудового договора №, который заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194, 195), также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 196).
ФИО9 является бухгалтером у ИП ФИО3, трудовой договор № с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199, 200).
Табели учета рабочего времени представлены на ИП ФИО3 и ФИО9 за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года, режим работы: пятидневная рабочая неделя, у ИП ФИО3 ежедневно по 8 часов, у ФИО9 по 5 часов ежедневно (т.1 л.д. 201-213).
В материалы дела представлены: товарно-денежный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные, списки продукции всего на 42 листах, имеющие многочисленные исправления, подписи без расшифровок (т.2 л.д. 1-42).
Истцы ФИО1 и ФИО2 свои подписи в данных документах не нашли, из объяснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что товарно-денежный отчет составляла ФИО1
ФИО3 обратилась в МО МВД России «Чебаркульский» по Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц по факту выявленной недостачи по результатам ревизии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 265,00 руб. (т. 2 л.д. 50), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ отказано (т. 2 л.д. 105-107, 115-117, т. 3 л.д. 59-60).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании приказов о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о недоказанности работодателем обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Из показаний третьих лиц, данных в суде первой инстанции, следует, что к материальным ценностям доступ имели все продавцы, сумма недостачи, в том числе складывалась из долгов населения за отпущенный товар.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что образование выявленной в ходе инвентаризации недостачи именно по вине истцов не подтверждено надлежащими доказательствами.
Кроме того, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было надлежащим образом истребованы от ФИО1 и ФИО2 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Указание в актах от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО3, об отказе предоставления письменных объяснений работниками ФИО1 и ФИО2 по мнению судебной коллегии не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на работодателя обязанности, поскольку в уведомлении истцам указывалось о необходимости предоставления объяснений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам акт уже был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ИП ФИО3 для увольнения истцов ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в связи с чем, суд признал незаконными приказы об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию, изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.ч. 1, 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникам причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле совокупности предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к материальной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в распоряжение указанных лиц конкретных товарно-материальных ценностей, в том числе в отношении которых проведена инвентаризация, а также ввиду нарушения порядка установления материального ущерба. Соответственно, являются верными и выводы суда о наличии оснований для признания незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, поскольку факт совершения истцами виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, в ходе производства по настоящему делу не подтвердился.
Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с п.п. 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей их средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что работодателем доказательств в каком объеме переданы товарно-материальные ценности истцам не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия работала не в полном составе, в отсутствие материально-ответственных лиц; в период проведения инвентаризации производился отпуск товара; в помещения, где проводилась инвентаризация, имели доступ третьи лица; инвентаризационные ведомости не составлялись; представленные в материалы дела инвентаризационные ведомости № 1 и №2 не соответствуют по содержанию установленным формам; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество не указаны в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны; на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; сличительные ведомости не составлялись
В связи с чем, материалами дела установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документация, ревизия товарно-материальных ценностей произведена с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, которые не регулируют деятельность индивидуальных предпринимателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст.1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона).
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, об обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.
Кроме того, в силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1, 2 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, ФИО2, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в сумме 10 000,00 руб. в пользу каждого, указав, что учитывает обстоятельства настоящего дела, степень нарушения трудовых прав истцов вследствие издания незаконных приказов об увольнении, а также требования разумности и справедливости.
Ссылка ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.
Суд первой инстанции учел значимость для ФИО1, ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно, их права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших увольнению истцов по инициативе работников, степень причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, возраст истцов, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года.
