Дело № 11а-10304/2021 Судья Величко М.Н.
Дело № 2а-2391/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Аганиной Т.А.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года по административному иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, <данные изъяты> Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 об оспаривании решений,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области), к <данные изъяты> Управлению Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2 в котором просит признать незаконным решение Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований административного истца о применении в отношении Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) реагирования на нарушение законодательства в области защиты персональных данных. Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным решение Роскомнадзора от 09 марта 2021 года, которым в ответ на его обращение также указано на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ОПФР по Челябинской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ и проведения выездной внеплановой проверки в отношении ОПФР по Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 02 июня 2020 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Челябинской области с заявлением о проведении в отношении ОПФР по Челябинской области проверки на предмет соблюдения ОПФР по Челябинской области Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановления Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 211 «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами», Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации». В своем обращении административный истец сослался на то, что ОПФР по Челябинской области, являясь работодателем, не выполняет требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, что влечет нарушение прав работника, в чьи должностные обязанности входит работы с персональными данными, а также нарушает права физических лиц, чьи персональные данные обрабатываются в ОПФР по Челябинской области. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ. Однако на указанное обращение административным истцом получен ответ об отсутствии оснований для применения в отношении ОПФР по Челябинской области мер реагирования, с которым он не согласился, поскольку Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не предприняло мер по проведению выездной проверки в отношении ОПФР по Челябинской области и привлечению ОПФР по Челябинской области к административной ответственности. 11 сентября 2020 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие Управления Роскомнадзора по Челябинской области к руководителю Роскомнадзора, получив ответ о том, что обжалуемые административным истцом действия (бездействие) Управления Роскомнадзора по Челябинской области признаны достаточными, в проведении выездной проверки и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОПФР по Челябинской области было отказано. Кроме того, Роскомнадзор указал на то, что вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1. КоАП РФ, не относится к компетенции Роскомнадзора. Аналогичную позицию Роскомнадзор выразил в ответе от 09 марта 2021 года на обращение административного истца от 09 февраля 2021 года по факту нарушения законодательства о персональных данных. С оспариваемыми решениями административный истец не согласен, поскольку считает, что в действиях ОПФР по Челябинской области имеется нарушение законодательства о персональных данных, что повлекло привлечение ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с ОПФР по Челябинской области, к дисциплинарной ответственности. Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, несмотря на наличие достаточных данных свидетельствующих о нарушении в ОПФР по Челябинской области требования законодательства о персональных данных, не осуществлена выездная проверка, ОПФР по Челябинской области не привлечено к административной ответственности.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что оператор обработки персональных данных ОПФР по Челябинской области, является государственным органом, на который в полной мере распространяются положения Постановления Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 211 и Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687. Данные положения являются обязательными к исполнению для ОПФР по Челябинской области. Полагает, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не выполнены, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 146 от 13 февраля 2019 года мероприятия по обращению истца с заявлением о нарушении законодательства, в частности подпункт «б» пункта 8, подпункт «а» пункта 22 указанного Постановления Правительства РФ. По мнению административного истца, анализ документов, представленный ОПФР по Челябинской области и истцом в ОПФР по Челябинской области, позволяет сделать вывод о наличии нарушений Пенсионным Фондом норм действующего законодательства и локальных актов, которые привели к неправомерному доступу к персональным данным, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ. Также полагает, что наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении по итогам оценки собранных доказательств, сделанный на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, вывод Управления Роскомнадзора об отсутствии в действиях ОПФР по Челябинской области состава административного правонарушения является преждевременным.
Представителем ОПФР по Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель заинтересованного лица полагает решение законным и неподлежащим отмене.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 октября 2019 года по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Челябинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2019 года №, от 24 июня 2019 года №, от 12 июля 2019 года №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 71-75).
Указанным решением установлен факт того, что с 02 апреля 2012 года по 16 августа 2018 года ФИО1 состоял в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Челябинской области. Приказом от 16 августа 2018 года № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также установлен факт того, что в нарушение своей должностной инструкции ФИО1 допускал бесконтрольное нахождение ведомственных документов застрахованных лиц, по истечении срока их хранения, необходимого для цели обработки персональных данных, в нарушение требований пункта 2 и пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, как на рабочей станции (персональном компьютере), так и на рабочем столе. Данные документы после окончания работы с ними должны быть уничтожены.
02 июня 2020 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора Челябинской области с заявлением, в котором просил провести в отношении ОПФР по Челябинской области проверку на предмет соблюдения законодательства о персональных данных. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что в период его работы в ОПФР по Челябинской области в его должностные обязанности входила работа с персональными данными умерших, и их выгодоприобретателей. В ходе работы руководство неоднократно пыталось передать ФИО1 дела с персональными данными физических лиц без ознакомления его с положением о работе с персональными данными, а кабинет ФИО1 не был оборудован шкафами или сейфом, необходимым для хранения личных дел. В период работы ФИО1 в ОПФР по Челябинской области его не знакомили ни с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 211 «Об утверждении перечня мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами, операторами, являющимися государственными или муниципальными органами», ни с локальными актами ОПФР в сфере защиты об обработки персональных данных (л.д. 35-36).
Как следует из ответа <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО2 от 28 июля 2020 года (л.д. 33-34), обращение ФИО1 было рассмотрено по существу. По результатам рассмотрения обращения заявителю в указанном письме сообщено о том, что на запрос Управления Роскомнадзора по Челябинской области из ОПФР по Челябинской области поступил ответ, согласно которому в системе пенсионного обеспечения функционирует единый оператор персональных данных, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации, внесенный в Реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, приказом Роскомнадзора от 29 ноября 2010 года № 923.
В целях выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, ПФР приняты следующие меры: распоряжениями Правления ПФР утверждена Политика ПФР в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите, назначено лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных; безопасность персональных данных, обрабатываемых в территориальных органах ПФР Челябинская области, обеспечивается комплексным применением системы нормативных (руководящих) документов Правительства Российской Федерации, ФСБ и ФСТЭК России, Роскомнадзора, ПФР и ОПФР по Челябинской области, сертифицированных ФСБ России и ФСТЭК России программно и аппаратно-программно реализованных средств защиты информации, в том числе средств криптографической защиты информации и средств электронной подписи, системы управления правами доступа работников территориальных органов ПФР к защищаемым информационным ресурсам, в том числе содержащим персональные данные, а также идентификации и аутентификации субъектов доступа и объектов доступа, системы контроля доступа в административные здания территориальных органов ПФР и в расположенные в них помещения, основанной на современной компьютерной базе; осуществляется внутренний контроль соответствия обработки персональных данных требованиям Федерального закона.
Также согласно представленным сведениям, ОПФР по Челябинской области осуществляется ознакомление работников с положениями законодательства о персональных данных, локальными актами ПФР по вопросам обработки персональных данных при приеме на работу, в процессе работы и в рамках технической учебы и инструктажей.
При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Положением об обработке и защите персональных данных, утвержденным приказом ОПФР по Челябинской области от 31 января 2008 года №, Инструкцией по организации пропускного, объектового режима и охране административного здания Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, а также подписал обязательство о соблюдении конфиденциальности информации. В подтверждение своих доводов ОПФР по Челябинской области приложены копии листов ознакомления.
Учитывая изложенное Управление Роскомнадзора по Челябинской области не нашло оснований для применения мер реагирования в отношении ОПФР по Челябинской области.
В указанном ответе административный истец дополнительно информирован о том, что оценка деятельности оператора, осуществляющего обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных осуществляется при проведении контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил ограничения и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года № 146, внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контрою и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14-17 Федерального закона «О персональных данных», действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных. Обстоятельства, указанные в обращении ФИО1, не подпадают под основания, установленные вышеуказанными Правилами, в связи с чем его обращение не является основанием для проведения Управлением внеплановой проверки.
В ответ на обращение ФИО1 от 09 февраля 2021 года, поступившее в Роскомнадзор из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 также сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных положениями подпункта «б» пункта 8 Правил ограничения и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года № 146, для проведения внеплановой проверки в отношении ОПФР по Челябинской области.
По существу доводов ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ, ФИО1 сообщено в ответе Роскомнадзора от 09 марта 2021 года о том, что обращения ФИО1 от 02 июня 2020 года и от 14 сентября 2020 года не содержали данные, указывающие на наличия события административного правонарушения, предусмотренного по части 6 статьи 13.11 КоАП РФ (л.д. 76-77).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований административного истца о применении в отношении ОПФР по Челябинской области реагирования на нарушение законодательства в области защиты персональных данных, а также решение Роскомнадзора от 09 марта 2021 года об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ОПФР по Челябинской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ и проведения выездной внеплановой проверки в отношении ОПФР по Челябинской области соответствуют требованиям закона. Также суд исходил из того, что факт нарушения со стороны административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем оснований для признания решений административных ответчиков незаконными не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор обработки персональных данных ОПФР по Челябинской области, являясь государственным органом, на который в полной мере распространяются положения Постановления Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 211 и Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687 не предпринимает мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, доказательствами не подтверждены.
При проведении проверки по обращению административного истца административным ответчиком установлено, что в целях выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами, ОПФР по Челябинской области приняты меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, а именно: распоряжениями Правления ПФР утверждена Политика ПФР в отношении обработки персональных данных и реализации требований к их защите, назначено лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных; безопасность персональных данных, обрабатываемых в территориальных органах ПФР Челябинская области, обеспечивается комплексным применением системы нормативных (руководящих) документов Правительства Российской Федерации, ФСБ и ФСТЭК России, Роскомнадзора, ПФР и ОПФР по Челябинской области, сертифицированных ФСБ России и ФСТЭК России программно и аппаратно-программно реализованных средств защиты информации, в том числе средств криптографической защиты информации и средств электронной подписи, системы управления правами доступа работников территориальных органов ПФР к защищаемым информационным ресурсам, в том числе содержащим персональные данные, а также идентификации и аутентификации субъектов доступа и объектов доступа, системы контроля доступа в административные здания территориальных органов ПФР и в расположенные в них помещения, основанной на современной компьютерной базе; осуществляется внутренний контроль соответствия обработки персональных данных требованиям Федерального закона; осуществляется ознакомление работников с положениями законодательства о персональных данных, локальными актами ПФР по вопросам обработки персональных данных при приеме на работу, в процессе работы и в рамках технической учебы и инструктажей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не выполнены, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 146 от 13 февраля 2019 года мероприятия по обращению истца с заявлением о нарушении законодательства, а именно не проведена внеплановая выездная проверка, не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил организации и осуществления государственного надзора за обработкой персональных данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2019 года № 146, внеплановые проверки проводятся на основании приказа органа по контролю и надзору, изданного по результатам рассмотрения обращений граждан, поступивших в орган по контролю и надзору, при условии наличия в обращении материалов, подтверждающих факт нарушения их прав, определенных статьями 14-17 Федерального закона «О персональных данных», действиями (бездействием) оператора при обработке их персональных данных.
Вместе с тем, указанные в обращениях ФИО1 обстоятельства, не попадают под основания, установленные Правилами. Таким образом, у Управления Роскомнадзора и Роскомнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении ОПФР по Челябинской области.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии, материалов представленных ОПФР по Челябинской области, которым уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора и Роскомнадзора дана надлежащая оценка, оснований для проведения внеплановой проверки не установлено.
Обращения административного истца ФИО1 рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан». Несогласие административного истца с содержанием обжалуемых ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании их незаконными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что наличие нарушений пенсионным фондом норм действующего законодательства и локальных актов, привели к неправомерному доступу к персональным данным и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ, а вывод Управления Роскомнадзора об отсутствии в действиях ОПФР по Челябинской области состава административного правонарушения является преждевременным, необоснованны.
По результатам проверки по обращениям ФИО1 от 01 июня 2020 года № и от 14 сентября 2020 года № административными ответчиками не установлено обстоятельств, указывающих на совершение ОПФР по Челябинской области административного правонарушения, предусмотренного по частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ Роскомнадзора от 13 октября 2020 года не содержит указания на отсутствие у Роскомнадзора полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае нарушения прав административного истца и требований закона в совокупности, влекущих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение иска, по административному делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
