Дело № 11а-9677/2021 Судья: Алферов И.А.
Дело № 2а-1159/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Аганиной Т.А., Магденко А.В.,
при секретаре: Перепечиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, начисленному за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2019 года ответчиком при предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год был заявлен доход от продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Актом камеральной налоговой проверки № от 30 декабря 2019 года установлены нарушения в части неуплаты НДФЛ на сумму 65 000 рублей. Решением налогового органа № 449 от 10 марта 2020 года ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 13 000 рублей. Требование № 76094 от 27 июля 2020 года по уплате указанного штрафа административным ответчиком не исполнено.
Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Челябинской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 520 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответственность по статье 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате искажения налоговой базы, а не за наличие недоимки по налогу, которая может быть взыскана в судебном порядке. Сама по себе неуплата или неполная уплата налога не образует объективную сторону правонарушения. Доказательств занижения ответчиком налоговой базы суду не представлено. Указывает, что ранее ответчик уже привлекалась к административной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 000 рублей за занижение налоговой базы по форме 3-НДФЛ за аналогичный период – 2017 год, в связи с чем, считает привлечение к налоговой ответственности по решению от 10.03.2020 года повторным.
Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца МИФНС России № 23 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Челябинской области в качестве налогоплательщика (ИНН №), является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения в период с 11.07.2019 года по 11.10.2019 года камеральной налоговой проверки по представленной ФИО1 11.07.2019 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, установлена неуплата НДФЛ, подлежащего уплате за 2017 год в размере 325 000 рублей, в результате занижения налоговой базы, выраженной в не отражении суммы дохода от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Данные обстоятельства подтверждаются актом камеральной налоговой проверки № от 30.12.2019 года (л.д. 10-12).
10 марта 2020 года по результатам данной проверки МИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение № 449 о привлечении ФИО1, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 13 000 рублей (л.д. 7-9).
Ранее, в период с 28.04.2014 года по 30.07.2018 года в ходе камеральной налоговой проверки по представленной ФИО1 28.04.2018 года в налоговый орган первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год, установлена неуплата НДФЛ, подлежащего уплате за 2017 год в размере 260 000 рублей, в результате занижения налоговой базы, выраженной в необоснованном применении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017 год в размере 2 000 000 рублей. По данному факту составлен акт камеральной налоговой проверки № от 13.08.2018 года.
10 октября 2018 года по результатам данной проверки МИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение № 30701 о привлечении ФИО1, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 52 000 рублей (л.д. 57-58). Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком, решением УФНС России по Челябинской области от 24.09.2019 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 59-64).
В добровольном порядке указанные решения налогового органа ФИО1 исполнены не были.
28 июля 2020 года через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлено требование № 76094 по состоянию на 27 июля 2020 года об уплате, помимо прочего, штрафа в размере 13 000 рублей, в срок до 18 сентября 2020 года (л.д. 5, 6).
В установленный срок в добровольном порядке административный ответчик не исполнила требование по уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании штрафа за 2017 года. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ № 2а-2915/2020 от 02 ноября 2020 года, который был отменен определением того же мирового судьи от 18 января 2021 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14).
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив наличие у ФИО1 неоплаченного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в установленный срок требования об уплате штрафа, установив соблюдение налоговым органом срока направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа, и срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.
Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Как следует из акта проверки от 20.10.2017 года и решения № 30701 от 10.10.2018 года, ФИО1 продала недвижимое имущество – квартиру и долю в праве на земельный участок, получив доход в размере <данные изъяты> рублей. 28.04.2018 года ФИО1 была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, где налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей, однако подтверждающие документы представлены не были, в связи с чем, налоговый вычет предоставлен не был. Тогда же налоговым органом ФИО1 был начислен налог НДФЛ за 2017 год в размере 260 000 рублей и штраф за неуплату налога в размере 52 000 рублей. 11.07.2019 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой налогоплательщиком доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет, не задекларирован, а также не заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры: сумма НДФЛ за 2017 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Инспекцией ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей, начислен НДФЛ за 2017 года в размере 325 000 рублей и штраф за неуплату налога (с учетом ранее исчисленного налога в размере 260 000 рублей) в размере 13 000 рублей.
Судом первой инстанции установлен, и сомнений у судебной коллеги не вызывает, что оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного ФИО1 от продажи недвижимого имущества, не имеется, поэтому он подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2017 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Поскольку в отношении административного ответчика налоговым органом вынесено решение № 449 от 10.03.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа, доначислением налога НДФЛ и пени, данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу, обязанность по уплате начисленной суммы штрафа ответчик в полном объеме не исполнила, налоговым органом в её адрес правомерно выставлено требование об уплате, помимо прочего, штрафа.
Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Исходя из требований пункта 1 и пункта 2 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового требования об уплате налога, пени и штрафа, а также срок его направления, была исполнена надлежащим образом, и налогоплательщик была уведомлена об имеющейся у неё задолженности по штрафу по НДФЛ за 2017 год, в том числе, в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка, процедуры и срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленными статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отклонению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Доводы жалобы о неправомерном привлечении ФИО1 повторно к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год, о не установлении обстоятельств совершения данного правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения.
Обоснованность привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не является предметом настоящего спора, поскольку возникшие по настоящему делу правоотношения связаны со своевременной уплатой налогоплательщиком исчисленного налога НДФЛ за 2017 года, пени и штрафа, в том числе по выставленному требованию.
Доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к налоговой ответственности, могли быть изложены ответчиком при оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 года и от 10.03.2020 года, в том числе в судебном порядке.
Вместе с тем, решение от 10.10.2018 года оставлено УФНС России по Челябинской области без изменения, решение от 10.03.2020 года ФИО1 не обжаловалось.
Таким образом, решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 года и от 10.03.2020 года вступили в законную силу, что возлагает на ответчика прямую обязанность по уплате начисленного ей штрафа по НДФЛ за 2017 год.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 КАС РФ не указано место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность. По данным основаниям решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения после слов «Взыскать с ФИО1» дополнить фразой: «зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>».
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
