Дело № 11а-8824/2020 Судья Баранцева Е.А.
Дело № 2а-208/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,
при секретаре Ахмировой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО1 на решение Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО7 ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее МИФНС России № 18, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО7 о взыскании налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016, 2017 годы в размере 607 рублей, пени в размере 24,23 рубля и 338,67 рублей, транспортного налога за 2015 год в размере 2248 рублей и пени в размере 654,46 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик обязанность по уплате НДФЛ и транспортного налога не исполнил. Направленное в адрес ФИО7 требование об уплате налогов и пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, последним также исполнено не было.
Представитель МИФНС России № 18 в судебном заседании участия не принимал.
ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением суда требования налогового органа удовлетворены. С ФИО7 в пользу МИФНС России № 18 взыскана недоимка по НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 607 рублей, пени в размере 24,23 рублей и 338,67 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 2248 рублей и пени в размере 654,46 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что, удовлетворяя требование налогового органа, суд не проверил соблюдение налоговым органом сроков обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что указанный срок налоговым органом пропущен, поскольку с 03 декабря 2018 года, когда общая задолженность по налогам пени превысила 3000 рублей, учитывая, что налог уплачен не был и пени продолжали начисляться, до выдачи судебного приказа прошло более 6 месяцев.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).
Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Так, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить (виде справки 2- НДФЛ) налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
При этом в отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).
Уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени.
Как следует из материалов дела ФИО7 на основании налогового уведомления № 99370786 от 29 июля 2016 года был начислен транспортный налог за 2015 год в отношении автомобилей «Пежо» государственный номер <данные изъяты>, «Ниссан Тиида» государственный номер <данные изъяты>, «Иж-27175037» государственный номер <данные изъяты> в размере 2248 рублей; срок уплаты налога указан до 01 декабря 2016 года.
Принадлежность ФИО7 указанных автомобилей в 2015 году последним не оспаривается.
Кроме того, согласно справкам 2- НДФЛ, выданным ООО «<данные изъяты> ФИО7 получил доход по коду 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»:
за 2016 год в размере 1040,65 рублей, сумма налога исчисленная (по ставке 35%) составила 364 рубля, сумма налога удержанная - 0 рублей;
за 2017 год в размере 694,86 рублей, сумма налога исчисленная составила 243 рубля, сумма налога удержанная - 0 рублей;
В связи с чем, на основании налогового уведомления № 36703386 от 14 июля 2018 года ФИО7 был начислен НДФЛ за 2016 год в размере 364 рубля, за 2017 год – в размере 243 рубля со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года.
Так как обязанность по уплате налогов в установленный законом срок исполнена не была, в адрес ответчика были направлены требования:
№ 17064 по состоянию на 22 декабря 2016 года об уплате транспортного налога в размере 2248 рублей и пени по нему в размере 14,99 рублей; указан срок исполнения требования – до 14 февраля 2017 года.
№ 55662 по состоянию на 06 декабря 2018 года об уплате НДФЛ в размере 364 рубля и 243 рубля, и пени по нему в размере 0,46 рублей; указан срок исполнения требования – до 26 декабря 2018 года.
№ 69234 по состоянию на 19 июля 2019 года об уплате пени по НДФЛ в размере 338,67 рублей и в размере 23,77 рублей (начислены на недоимку по НДФЛ в размере 607 рублей), пени по транспортному налогу в размере 570,67 рублей (начислены на недоимку в размере 2248 рублей) и в размере 7,16 рублей (начислены на недоимку в размере 5515 рублей) и 135, 84 рублей (начислены на недоимку в размере 9685 рублей); общая сумма требования составила 1099,23 рублей, учитывая, что суммы налогов указаны справочно; срок исполнения требования – до 05 ноября 2019 года.
Требования в добровольном порядке также ответчиком исполнены не были. На основании судебного приказа от 27 января 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Усть - Катава Челябинской области, с ФИО7 была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 2248 рублей и пени в размере 728,66 рублей, НДФЛ в размере 607 рублей, пени по нему в размере 24,23 рублей и 338 рублей. Определением мирового судьи от 31 января 2020 года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет недоимку по НДФЛ и транспортному налогу, сроки и порядок взыскания недоимки по налогам и пени не нарушены.
Судебная коллегия находит возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени по НДФЛ в размере 338,67 рублей и пени по транспортному налогу (в части), остальные выводы суда являются правильными в виду следующего.
Процедура взыскания налогов соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела следует, что налоговые уведомления и требования об уплате были направлены ФИО7 почтой и согласно закрепленной налоговым законом презумпции считаются полученными им.
Сроки направления налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 и пунктом 1 статьи70 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Расчет транспортного налога и НДФЛ проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным; контррасчет, а равно доказательства оплаты ответчиком не представлены.
Из расчета представленного налоговым органом следует, что пени по транспортному налогу в размере 654,46 рублей исчислены из:
в размере 14,99 рублей - исходя из недоимки по налогу за 2015 год (2248 рублей) за период с 02 по 21 декабря 2016 года;
в размере 570,67 рублей - исходя из недоимки по налогу за 2015 год (2248 рублей) за период с 22 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года;
в размере 68,8 рублей - исходя из недоимки по налогу за 2014 год (в размере 4170 рублей, которая была взыскана по решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года и частично уплачена платежами от 20 декабря 2018 года, 24 и 30 января 2019 года) за период с 02 октября по 30 ноября 2015 года.
Пени по НДФЛ исчислены:
в размере 0,46 рублей - исходя из недоимки по налогу за 2016, 2017 годы (607 рублей) за период с 04 по 06 декабря 2018 года;
в размере 23,77 рублей - исходя из недоимки по налогу за 2016, 2017 годы за период с 07 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года; всего 24,23 рублей (0,46+23,77).
в размер 338,67 рублей - исходя из недоимки по налогу за 2009 год (в размере 10400 рублей, уплаченной 20 декабря 2010 года).
Процедура и сроки взыскания пени аналогичны процедуре и срокам взыскания налога.
Так, в адрес ответчика с соблюдением положений статьи 69 и 70 Налогового кодекса РФ должно было быть направлено требование об уплате пени по транспортному налогу и НДФЛ.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
Так, сроки направления требований об уплате пени по НДФЛ в размере 0,46 рублей и 23,77 рублей, пени по транспортному налогу в размере 14,99 рублей, 570,67 рублей и 68,80 рублей соблюдены. Тогда как срок выставления требования об уплате пени по НДФЛ в размере 338,67 рублей не соблюден, поскольку, принимая во внимание, что в полном объеме оплата недоимки НДФЛ за 2009 год, из которой рассчитаны пени в размере 338,67 рублей, была произведена 20 декабря 2010 года, то требование об уплате пени по НДФЛ должно было быть выставлено не позднее 21 марта 2011 года (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что требование № 69234 о взыскании указанной пени было сформировано по состоянию на 11 июля 2019 года, то есть с пропуском указанного срока.
Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.
Федеральный законодатель установил в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.
Из разъяснений, приведенных Конституционным Судом РФ в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.
В определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 налогового кодекса РФ).
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Согласно пунктам 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а также положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию пени по НДФЛ в размере 338,67 рублей, учитывая положения абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, истекал в октябре 2014 года (21 марта 2011 года (дата, до которой подлежало направлению требование)+ 6 рабочих дней + 8 рабочих дней + 3 года +6 месяцев).
Судебный приказ о взыскании с ответчика пени по НДФЛ в указанном размере вынесен только в 2020 году, то есть за пределами установленного законом срока.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в указанные сроки в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.
Учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскании пени по НДФЛ в размере 338,67 рублей у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Сроки для обращения налогового органа в суд за взысканием остальных налогов и пени, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Так, поскольку общая сумма налогов и пени по требованиям № 17064, № 55662 и № 69234 превысила 3000 рублей только при выставлении требования № 69234, сформированного в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате - № 17064 (срок исполнения до 14 февраля 2017 года), то налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 05 мая 2020 года (05 ноября 2019 года + 6 месяцев). Следовательно, принимая во внимание дату вынесения судебного приказа – 27 января 2020 года, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговой инспекцией не был пропущен.
После отмены судебного приказа 31 января 2020 года налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 16 марта 2020 года, то есть также с соблюдением шестимесячного срока.
Доводы ФИО7 о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд связаны с неверным толкованием норм права и являются несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Расчет пени по НДФЛ в размере 24,23 рублей, представленный налоговым органом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным; контррасчет, а равно доказательства уплаты начисленных пени ответчиком не представлены.
Расчет пени по транспортному налогу в размере 14,99 рублей и 570,67 рублей, представленный налоговым органом, также проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным; контррасчет, а равно доказательства уплаты начисленных пени ответчиком не представлены.
Между тем, признавая расчет пени по транспортному налогу в размере 68,80 рублей правильным, суд первой инстанции не учел следующее.
Так, пени в размере 68,81 рублей исчислены исходя из недоимки по налогу за 2014 год в размере 4170 рублей за период с 02 октября по 30 ноября 2015 года (как следует из представленного налоговым органом расчета), за период с 02 октября по 30 ноября 2015 года.
Вместе с тем сама недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 4170 рублей и пени по нему в размере 483,79 рублей были взысканы по решению Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года. При этом недоимка по налогу в размере 4105,51 рублей была взыскана с ответчика в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Право на взыскание оставшейся части долга, учитывая положения части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в настоящий момент не утрачено.
Из решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года, представленных налоговым органом требования № 25621 и расчета к нему, налогового уведомления № 657955 от 10 мая 2015 года следует, что в сумму взысканных по данному решению пени в размере 483,79 рублей входят пени в размере 203,06 рублей (требование № 25621), которые были начислены на недоимку за 2014 год в размере 4170 рублей за период с 02 по 12 октября 2015 года.
Следовательно, при расчете пени в размере 68,80 рублей часть периода ее расчета, а именно с 02 по 12 октября 2015 года определена неверно, поскольку пени на указанную недоимку за данный период уже вошли в требование № 25621 и были взысканы по решению суда.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П разъяснил, что налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.
Поскольку повторное начисление пени на эту же недоимку за один и тот же период свидетельствует о двойном налогообложении, что недопустимо в силу закона, сумма пени за период с 02 по 12 октября 2015 года взысканию не подлежит. Расчет пени должен осуществляться в данном случае с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2017 года, сумма пени составит - 56,19 рублей. Таким образом, общий размер пени по транспортному налогу, подлежащей взысканию, составит 641,85 рублей (14,99+570,67+56,19).
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания пени по НДФЛ в размере 338,67 рублей подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в этой части; решение суда в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 654,46 рублей и периода ее взыскания также подлежит изменению с указанием на взыскание пени в размере за период 02 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 585,66 рублей, пени за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 56,19 рублей, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть – Катавского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО7 ФИО3 о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 607 рублей, пени за период с 04 декабря 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 24,23 рублей; транспортный налог за 2015 год в размере 2248 рублей и пени за период 02 декабря 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 585,66 рублей, пени за период с 13 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 56,19 рублей, всего в размере 3521,08 рублей.
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО7 ФИО5 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
