Дело№ lla-10350/2018 | Судья Михайлова О.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ишимова И.А., судей Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Даньшовой Ирины Юрьевны к администрации г. Магнитогорска, комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными и отмене решения, действий по апелляционной жалобе Даньшовой Ирины Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., объяснения Даньшовой И.Ю., представителя ООО «КУРС» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ №1») -Мухаметзяновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Магнитогорска - Земнюхова Я.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Даньшова И.Ю. с учетом изменений обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска, комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными и отмене решения комиссии, оформленного протоколом от 06 декабря 2017 года № 19, в части принятого в отношении нее решения, что замещению ею должности в ООО «ЖРЭУ №1» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также действия администрации, выраженного в форме письменного обращения к прокурору Ленинского района г. Магнитогорска от 11 декабря 2017 года № ОДП 54/7662 (л.д. 168-174). Требования мотивированы тем, что Даньшова И.Ю. на основании приказа ООО «ЖРЭУ №1» от 07 ноября 2017 года была принята на работу в должности *** данного общества, основной деятельности которого является обслуживание и содержание жилищного фонда, | |||
1 | |||
находящегося в управлении организации. До 31 октября 2017 года Даньшова И.Ю. работала в администрации г. Магнитогорска в должности заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства и исполняла функциональные обязанности, связанные с вопросами жилищной политики администрации города. Трудоустраиваясь в ООО «ЖРЭУ №1», Даньшова И.Ю. пришла к выводу, что не осуществляла функции муниципального (административного) управления в отношении указанного общества и не принимала решения обязательные для исполнения им. 06 декабря 2017 года по результатам рассмотрения уведомления директора ООО «ЖРЭУ №1» о заключении трудового договора с Даньшовой И.Ю. комиссия приняла решение, что замещение ею должности в названном обществе нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Однако данное решение было принято без ознакомления Даньшовой И.Ю. с поступившей в администрацию информацией и без ее участия. На заседание комиссии не был приглашен представитель ООО «ЖРЭУ №1» с правом совещательного голоса, а также руководитель по предыдущей работе в администрации города. Комиссия, принимая решения, руководствовалась только ответом управления жилищно-коммунального хозяйства, содержащим размытую формулировку о том, что Даньшова И.Ю. могла выполнять функции административного управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1», при этом не были указаны конкретные реальные ее решения, в соответствии с которыми общество по сравнению с другими юридическими лицами получило какие-либо выгоды, преимущества и преференции. Кроме того, Даньшовой И.Ю. не направили выписку из протокола, лишив ее тем самым права на досудебное урегулирование спора. Определением судьи от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЖРЭУ №1», которой с 12 июля 2018 года переименовано в ООО «КУРС» (л.д. 15). Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Даньшовой И.Ю. отказано. В апелляционной жалобе Даньшова И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что административными ответчиками не были представлены доказательства осуществления ею функций муниципального (административного) управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1», в то время как в силу требований Федерального закона «О противодействии коррупции» согласие комиссии на трудоустройство бывшего муниципального служащего в организацию требуется, если муниципальный служащий осуществлял функции муниципального (административного) управления именно в отношении той организации, в которую он трудоустраивается. В данном случае решение суда основано лишь на предположении возможности осуществления ею функций такого управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1». Обращает внимание на то, что ее увольнение с должности заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства не было | ||
добровольным, несмотря на то, что уволена она была с формулировкой «по собственному желанию». Также считает, что решение комиссии не содержит оснований, по которым установлено у нее при замещении должностей муниципальной службы наличие муниципального (административного) управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1», принято по формальным основаниям ввиду наличия у нее должностных обязанностях по ранее занимаемым должностям функций по осуществлению взаимодействия с предприятиями и организациями различной формы собственности и не истечения двух лет с момента увольнения с должности муниципальной службы. Кроме того, полагает, что в должности муниципального служащего она осуществляла функции управления, направленные на неопределенный круг лиц в конкретной сфере, что исключает необходимость получения согласия на трудоустройство в ООО «ЖРЭУ №1». Не соглашается с выводом суда о том, что предмет деятельности ООО «ЖРЭУ №1» по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, связан с исполнением ею должностных обязанностей по должностям муниципальной службы, так как управление ООО «ЖРЭУ №1» муниципальным имуществом является функцией управляющей организации по управлению многоквартирными домами и не связано с наделением данного общества исполнительно-распорядительными и контрольными функциями в отношении муниципального имущества. Выражает не согласие с выводом суда о том, что в протоколе заседания комиссии указаны основания принятого решения. Считает, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении комиссией процедуры принятия решения, касающиеся неизвещения ее о заседании комиссии и проведения комиссии в ее отсутствие. Представитель административного ответчика комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Даньшова И.Ю. с 09 февраля 2004 года по 31 октября 2017 года занимала должности в администрации г. Магнитогорска, в том числе должность *** жилищного отдела управления жилищно-коммунального хозяйства, заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 30-39). Также в период замещения должности *** отдела Даньшова И.Ю. в мае и августе 2017 году временно исполняла обязанности *** управления (л.д. 43-49): | ||
з | ||
Распоряжением начальника управления муниципальной службы администрации г. Магнитогорска от 31 октября 2017 года № 756-КП Даньшова И.Ю. уволена с должности *** жилищного отдела управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города с 31 октября 2017 года по собственному желанию (л.д. 40). Уведомлением от 31 октября 2017 года Даньшова И.Ю. поставлена в известность о том, что в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» она имеет право в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы замещать на условиях трудового договора должности в организациях и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов (л.д. 42). Приказом о приеме работника на работу от 07 ноября 2017 года № 32к Даньшова И.Ю. принята на работу в ООО «ЖРЭУ №1» на должность *** (л.д. 152). В письме от 07 ноября 2017 года № 2209 директор ООО «ЖРЭУ №1» сообщил главе г. Магнитогорска о том, что 07 ноября 2017 года ООО «ЖРЭУ № 1» заключило с Даньшовой И.Ю., ранее замещавшей должность муниципальной службы, трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность *** общества (л.д. 24). Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов, от 06 декабря 2017 года № 19 члены комиссии по результатам рассмотрения уведомления директора ООО «ЖРЭУ №1» решили установить, что замещение Даньшовой И.Ю. на условиях трудового договора должности в ООО «ЖРЭУ №1» нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», управлению муниципальной службы администрации города проинформировать об указанных обстоятельствах прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска и ООО «ЖРЭУ №1» (л.д. 28). Принимая указанное решение комиссия исходила из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города, согласно которому Даньшова И.Ю. во время замещения должности заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства и во время исполнения обязанностей *** данного управления могла выполнять функции административного управления (контроль, согласование документации, утверждение нормативных правовых актов) в отношении ООО «ЖРЭУ №1». | ||
4 | ||
Письмом от 11 декабря 2017 года и.о. главы г. Магнитогорска направил прокурору Ленинского района г. Магнитогорска выписку из протокола № 19 от 06 декабря 2017 года (л.д. 178). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем прав, предусмотренных должностными инструкциями административного истца, в период замещения должностей муниципальной службы, предполагал возможность осуществления функций административного управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1». Установив, что на административного истца распространялась обязанность по соблюдению положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также, не усмотрев нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения комиссии, а также действий по направлению сообщения в прокуратуру. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела. Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В статье 12 названного Федерального закона установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (чЛ). Аналогичные положения содержатся в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и | ||
5 | ||
ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» в п. 4 ст. 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией -полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений. Согласно подп. «д» п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821, основаниями для проведения заседания комиссии являются поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался. В письме Минтруда России от 11 мая 2017 года № 18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией» обращено внимание на то, что условиями, влекущими распространение на гражданина обязанности получения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов, являются: 1) нахождение должности, которую замещал гражданин, в перечне, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относятся федеральные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов | ||
б | ||
Российской Федерации, муниципальные правовые акты; 2) в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается. В случае, если в должностные обязанности по той должности, которую служащий замещал, входили функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении организации, в которую он трудоустраивается, то он обязан получить согласие комиссии на трудоустройство в данную организацию; 3) прошло менее двух лет со дня увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы; 4) заключение трудового договора вне зависимости от размера заработной платы либо заключение гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) составляет более ста тысяч рублей в течение месяца. Принятие решения о получении согласия комиссии осуществляется исходя из совокупности вышеуказанных условий. Из содержания приведенных выше положений следует, что Даньшова И.Ю. обязана в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая ею ранее должность муниципальной службы включена в соответствующий перечень должностей, и в ее должностные (служебные) обязанности входили отдельные функции муниципального (административного) управления организацией, в которую она трудоустраивается. Постановлением главы г. Магнитогорска от 07 декабря 2016 года № 15029-П с учетом внесенных в него изменением постановлением главы от 13 сентября 2017 года № 10710-П замещаемые Даньшовой И.Ю. должности в администрации г. Магнитогорска включены в реестр должностей муниципальной службы в Челябинской области, после освобождения от которых и увольнения с муниципальной службы граждане Российской Федерации в течение двух лет обязаны соблюдать требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному заместителем главы г. Магнитогорска 11 августа 2017 года, цель создания управления: обеспечение осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления, в пределах своей компетенции, в сфере жилищной политики для осуществления гражданами права на жилище, координация деятельности жилищно-коммунальных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, организация и контроль деятельности управления как распорядителя | ||
7 | ||
бюджетных средств, проведение анализа результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ, планирование (л.д. 54). Основными задачами управления указаны: - управление жилищно-коммунальным комплексом города согласно представленными настоящим Положением полномочиями; - формирование и реализация муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого функционирования и развития отрасли жилищно-коммунального хозяйства - сферы жизнеобеспечения города; - создание конкурсной среды в области управления и обслуживания жилищной сферы. Обеспечение равных условий для привлечения к управлению и обслуживанию муниципальным жилым комплексом организаций различных форм собственности; - обеспечение систематического контроля реализации договоров о выполнении работ по обеспечению сохранности объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, соблюдения объема и качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 55). Среди функций управления перечислены: координация деятельности муниципальных предприятий, а также иных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства города; проведение конкурсов по отбору управляющих организаций, ведение реестра управляющих организаций, реестра МКД, советов МКД, муниципальный жилищный контроль; контроль исполнения плана финансирования жилищно-коммунального хозяйства город, участие в проверке финансовых отчетов жилищно-коммунальных предприятий; участие в разработке концепции, целевых программ социально экономического развития города по направлениям жилищно-коммунальной сферы (л.д. 55-56). Исходя из должностной инструкции заместителя *** управления от 11 августа 2017 года, с которой была ознакомлена Даньшова И.Ю., в должностные обязанности заместителя *** управления входили: разработка мероприятий по созданию условий для организации и деятельности предприятий различных форм собственности в сфере жилищно-коммунального устройства г. Магнитогорска; реализация концепции реформирования жилищно-коммунального хозяйства; разработка проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления (л.д. 69). В соответствии с уставом ООО «ЖРЭУ №1» предметом деятельности общества помимо прочих являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д. 158-159). Таким образом, исходя из приведенных выше документов, следует, что в должностные (служебные) обязанности Даньшовой И.Ю. в период замещению ею должностей муниципальной службы входили функции -полномочия муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по организационно-техническим, финансовым, материально-техническим вопросам, в том числе по контролю, координации | ||
8 | ||
и организации деятельности, анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЖРЭУ № 1», как жилищно-коммунального предприятия, осуществляющего деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Магнитогорска. Это же следует из ответа и.о. *** управления жилищно-коммунального хозяйства от 15 ноября 2017 года на запрос *** управления муниципальной службы, согласно которому Даньшова И.Ю., замещавшая в администрации города должности муниципальной службы *** жилищного отдела, заместителя *** управления жилищно-коммунального хозяйства администрации, в том числе во время исполнения ею обязанностей *** управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города, в соответствии с функциями управления и должностными обязанностями осуществляла взаимодействие с предприятиями и организациями вне зависимости от их форм собственности, имела право запрашивать и получать необходимую информацию от юридических лиц всех форм собственности, выполняла обязанности по разработке мероприятий по созданию условий для организации деятельности предприятий различных форм собственности в сфере жилищно-коммунального устройства г. Магнитогорска и, следовательно, во исполнение своих обязанностей могла выполнять функции административного управления: контроль, согласование документации, утверждение нормативных правовых актов в отношении ООО «ЖРЭУ №1» (л.д. 26). Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не были представлены доказательства осуществления ею функций муниципального (административного) управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1», отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на фактическое осуществление Даньшовой И.Ю. функций муниципального управления в отношении ООО «ЖРЭУ № 1», не свидетельствует о том, что она была освобождена от обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на право замещения на условиях трудового договора должности в ООО «ЖРЭУ № 1», поскольку закон возникновение такой обязанности ставит в зависимость только от одного наличия в должностных (служебных) обязанностях муниципального служащего функций муниципального (административного) управления организацией, в которую он трудоустраивается. Согласно подп.подп. «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение | ||
9 | ||
причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений. Таким образом, для рассмотрения комиссией вопроса о наличии / отсутствии в действиях Даньшовой И.Ю. нарушений ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не имеет правового значения осуществлялись ли фактически ею функции муниципального (административного) управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1», в которое она трудоустроилась. Достаточным основанием для констатации данного нарушения является установление того, что в должностные (служебные) обязанности Даньшовой И.Ю. входили функции - полномочия муниципального (административного) управления в отношении ООО «ЖРЭУ №1», как жилищно-коммунального предприятия. Отсутствие конкретных фактов, препятствующих замещению истцом должности в ООО «ЖРЭУ №1», не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласие комиссии необходимо получить не только в целях выявления имевшего место конфликта интересов, но и с целью его предотвращения. Не признается судебной коллегией обоснованной ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минтруда России от 22 июня 2012 года № 17-1/10/1-248 «О разъяснении практики применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в котором разъяснено, что одним из случаев, когда дача согласия комиссией не требуется, является ситуация, когда гражданин осуществлял отдельные функции государственного управления, направленные на неопределенный круг лиц в конкретной сфере, в которой функционирует организация (подготовка правовых актов и иных управленческих решений, связанных с регулированием данной сферы деятельности), и при этом не совершал действий, которые могли создать для данной организации наряду с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты. Между тем к случаям, когда дача согласия комиссией не требуется, рассматриваемая ситуация не относится, поскольку функции муниципального управления, осуществляемые административным истцом, были направлены на определенный круг лиц в конкретной сфере - жилищно-коммунальные предприятия, осуществляющие деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Магнитогорска. Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения | ||
10 | ||
условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок рассмотрения комиссией уведомления коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался, определен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01 июля 2010 №821. В отличие от действовавшей до 22 декабря 2015 года редакции п. 19 Положения, предусматривавшей необходимость обязательного извещения заявителя о заседании комиссии, невозможность рассмотрения заявления без такого извещения и в отсутствие просьбы заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, редакция этого пункта, действовавшая на момент поступления уведомления ООО «ЖРЭУ №1» в комиссию и на момент рассмотрения комиссией такого уведомления, не предусматривала необходимости обязательного извещения заявителя. Такой вывод следует из редакции норм п. п. 19, 19.1 Положения (в редакции Указа Президента РФ от 22 декабря 2015 №650). Согласно этим нормам заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения (п. 19). Заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае: а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении ■ государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии; | ||
п | ||
б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии (п. 19.1). Из этих норм следует, что извещение заявителя производится, если в заявлении содержится указание о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии (с учетом возложения на заявителя обязанности указать в заявлении о своем намерении присутствовать на заседании комиссии при наличии такого желания, а также возможности рассмотрения комиссией заявления в отсутствие заявителя, если им не выражено желание присутствовать на заседании комиссии, в т.ч. и без предъявления требования о надлежащем извещении заявителя в таком случае, необходимости извещения лишь в случае указания в заявлении на желание присутствовать на заседании комиссии). Аналогичные положения также содержатся в пп. 16-17 Порядка работы комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов (в редакции постановления администрации г. Магнитогорска от 07 апреля 2016 года № 4014-П). - Поскольку заседание комиссии было инициировано не обращением Даньшовой И.Ю., а поступлением уведомления ООО «ЖРЭУ №1» о заключении с нею трудового договора, у комиссии отсутствовала обязанность по извещению Даньшовой И.Ю. о поступлении указанного уведомления и обеспечению ее явки на заседание комиссии. В соответствии с подп. 2 п. 26 Порядка работы комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов, по итогам рассмотрения уведомления коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы в администрации города трудового договора, комиссия может принять в отношении гражданина, замещавшего должность муниципальной службы администрации города, решение, которым установить, что замещение им на условиях трудового договора должности коммерческой или некоммерческой организации нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». В этом случае комиссия рекомендует главе города проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию. С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны комиссии нарушения процедуры принятия оспариваемого решения. Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или | ||
12 | ||
иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением, действиями, бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий, бездействия нормативным правовым актам. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
13 | ||
