Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 31.03.2022 № 2-2530/2021

Судья Алферова И.А.

Дело № 2-2530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2820/2022

31 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Владимировны к ООО «СИТИ-ТРЕЙД», индивидуальному предпринимателю Карцевой Анастасии Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Карцевой Анастасии Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Карцевой А.В. – Усова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузьминой Т.В. – Вахрушиной Е.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сити-Трейд», ИП Карцевой А.В., просила установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> по совместительству между сторонами с 15 августа 2019 года по 25 июня 2021 года, возложить на ответчиков обязанность в течение 14-ти календарных дней с даты вынесения судом решения внести запись в трудовую книжку о приеме ее на должность <данные изъяты> по совместительству от 15 августа 2019 года, запись о прекращении трудовых отношений в должности <данные изъяты> по совместительству по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать осуществить необходимые перечисления на свой счет: в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, оформив соответствующие документы. Взыскать в свою пользу: заработную плату за период с 15 августа 2019 года по 25 июня 2021 года в сумме 271 121,94 рубля; отпускные за период с 15 августа 2019 года по 25 июня 2021 года в сумме 21 529,8 рублей; проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 37 954,68 рублей и за нарушение установленного срока выплаты отпускных в сумме 1 034,86 рублей на дату уточнения исковых требований, взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательств, указав в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащим взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности для представительства в размере 2 000 рублей; судебные расходы за детализацию услуг ООО «Т2 Мобайл» в размере 2 100 рублей; почтовые расходы 213, 64 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 августа 2019 года по 25 июня 2021 года по совместительству осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты>. Местом выполнения работ являлся Этнокомплекс Тургояк, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. При трудоустройстве на работу по совместительству трудовой договор с ней не заключался, она одновременно работала на нескольких должностях: <данные изъяты>. В связи с нагрузкой перестала успевать единолично осуществлять уборку, в связи с чем, была названа <данные изъяты>, а помощниками стали ФИО8, ФИО9. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере одного минимального размера оплаты труда. Карцева А.В. перечисляла ей денежные средства путем переводов на карточку Сбербанка через Сбербанк Онлайн, из которых, она переводила денежные средства другим горничным - ФИО8, ФИО9. Всего Карцева А.В. осуществила переводы на сумму 56558 рублей 50 копеек. Из указанных средств ФИО10 она перевела 11125 рублей, ФИО9 - 4375 рублей. Кроме того, она регулярно вызывала такси до место работы и обратно, на что было затрачено 14 790 рублей. При прекращении трудовых отношений не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ей был причинен моральный вред. Также были понесены судебные расходы (л.д. 3-12 том 1, л.д. 1-16,63-66 том 2).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Вахрушина Е.В., действующая на основании доверенности от 08 июля 2021 года (л.д.13-14 том 1), поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Сити-Трейд»- Калачева Н.Е., действующая на основании доверенности № от 28 сентября 2021 года (л.д. 220 том 3), возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 18-19, 114-120 том 4).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ИП Карцевой А.В.- Усов В.А., действующий на основании доверенности от 18 октября 2021 года (л.д.236 том 3), возражал относительно заявленных требований доводам, изложенным в возражениях (л.д. 68-73 том 4).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Кузьмина Т.В., ответчик ИП Карцева А.В. участие не принимали, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кузьминой Т.В. и ИП Карцевой А.В. с 15 августа 2019 года по 25 июня 2021 года в должности <данные изъяты> по совместительству. На ИП Карцеву А.В. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кузьминой Т.В. о приеме на работу по совместительству на должность <данные изъяты> с 15 августа 2019 года и об увольнении с указанной должности по инициативе работника 25 июня 2021 года, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном действующим законодательством. С ИП Карцевой А.В. в пользу Кузьминой Т.В. взыскан неполученный заработок в размере 199 686, 06 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 737,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на получение детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» в - 1 588,86 рублей, почтовые расходы в размере 161, 64 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП Карцевой А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 714,24 рубля (л.д. 187-195 том 4).

На указанное решение суда ответчик ИП Карцева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеется нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Считает, что судом не был принят во внимание довод о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности. Полагает, что правоотношения между истцом и ней не являются трудовыми, поскольку имело место оказание разовых услуг. Так как она лично привлекалась к уборке только с 20 февраля 2020 года и на нерегулярной основе, что подтверждается договором, имеющемся в материалах дела, данные услуги носят сезонный характер, первая полученная истцом оплата датируется июлем 2020 года. Истец оказывала услуги исключительно по заявке и не ежедневно, отсутствовала постоянная занятость, услуги оказывались по мере необходимости, оплата оказанных услуг производилась по факту выполненных работ; компенсация проезда, затраченных дополнительных материалов и чистящих средств, компенсация иных расходов истице не производилась, правила внутреннего трудового распорядка на Кузьмину Т.В. не распространялись, услуга ею оказывалась в удобное для нее время, не ежедневно. Истец привлекала к работе третьих лиц, давала им задание и осуществляла оплату за выполненные работы, самостоятельно, что противоречит трудовым отношениям. Кузьмина Т.В. об оформлении трудовых отношений с ней не заявляла, а заявление о расторжении договора направила в ООО «Сити-Трейд». Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истицей у нее трудовых функций по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня. Считает, что запись о совместительстве может быть внесена по основному месту работы. С учетом того, что истец не осуществляла у нее трудовую деятельность, все указанные в решении суда отчисления оплате не подлежат. Полагает, что все денежные средства за оказанные услуги истцу были выплачены, отношения не являются трудовыми. Не согласна, что между сторонами была договоренность об оплате из расчета одного минимального размера оплаты труда. Также судом не обоснованно не приняты в расчет денежные средства в размере 23 250 рублей, уплаченные истцу, и денежные средства, которые были выплачены истцу наличными, всего в размере 60 500 рублей, которые должны учитываться при расчете, в случае признания отношений трудовыми. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оказания услуг, или выполнения работ истцом в 2019 году, однако, суд включает этот период в расчет. С учетом недоказанности работы истца в 2019 году, данный период подлежит исключению из расчета. Первым днем привлечения к оказанию услуг истца следует считать 22 февраля 2020 года. Соответственно, количество дней неиспользованного отпуска за период с 22 февраля 2020 года по 25 июня 2021 года при расчете судом указывается неверно. Полагает, что для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания, поскольку отсутствует факт нарушения каких- либо прав истца. Так же в деле отсутствуют доказательства относительно того, что представитель истца осуществляет трудовую деятельность в ООО «Статус». Просит обратить учесть, что их текста договора следует, что ООО «Статус» оказывает юридические услуги по признанию отношений истца с ООО «Сити-Трейд» трудовыми, а в указанной части исковые требования не были удовлетворены, соответственно, данные расходы не подлежат компенсации. Считает, что обоснованность несения расходов в указанном размере не подтверждается материалами дела, и являются завышенными. За все время, истец не представила правильного расчета требований, суду пришлось все пересчитывать самостоятельно, исковые требования были сформулированы на ненадлежащего ответчика (л.д. 217-219 том 4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмина Т.В., ответчик ИП Карцева А.В., ответчик ООО «СИТИ-ТРЕЙД» в лице представителя не явились при надлежащем извещении, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части даты установления факта трудовых отношений, даты внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуска, отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, - в связи с нарушением норм материального права, изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отмене в части взыскания расходов на получение детализации услуг – в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», применимым и к спорным отношениям в отношении ответчика ИП Карцевой А.В., судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третей ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части третей статьи 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 указанного Постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56 и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузьмина Т.В. согласно трудовой книжке с 31 августа 2015 года трудового договора осуществляет трудовую деятельность с ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» в должности <данные изъяты> (л.д.31-34, том 1, л.д 60-70, том 5). Данное место работы является для истца основным. Трудовая книжка находится у работодателя.

Карцева Анастасия Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09 января 2014 года, основным видом ее деятельности является – деятельность коммерческих художественных галерей, торговля розничная произведениями искусства в коммерческих художественных галереях; дополнительными видами деятельности являются торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (л.д. 157-160, том 5).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИТИ-ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2013 года, основным видом деятельности является деятельность спрортивных клубов; дополнительными видами деятельности также относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность спортивных объектов (л.д. 16-29, том 1).

Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СИТИ-ТРЕЙД» (л.д. 16-29 том 1, 37-41 том 4), а также протокола № общего собрания учредителей ООО «СИТИ-ТРЕЙД» (л.. 32 том 4) следует, что в период с 26 мая 2017 года по 26 июня 2020 года должностные обязанности директора Общества исполняла ФИО11, с 26 июня 2020 года – Карцева А.В..

На основании договоров аренды от 01 февраля 2020 года ООО «СИТИ-ТРЕЙД» является арендатором: нежилого здания – бани, общей площадью 331,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 160-174, том 4).

Между ООО «СИТИ-ТРЕЙД» и ИП Карцевой А.В. были заключены договоры № от 20 февраля 2020 года (сроком до 31 декабря 2020 года – л.д. 126-129, том 4), № от 01 сентября 2020 года (сроком до 01 сентября 2021 года – л.д. 130-133, том 4), по условиям которых исполнитель ИП Карцева А.В. приняла на себя обязательства оказывать клининговые услуги, в том числе подготовка и уборка помещений и оборудования, находящихся в месте оказания услуг: <адрес>

В соответствии с условиями договоров исполнитель ИП Карцева А.В. оказывает услуги по мере необходимости по заявке заказчика, переданной исполнителю в устном или письменном виде. Стоимость услуг – 500 руб. за уборку одного объекта. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Между ответчиками подписаны акты о приемке выполненных работ по уборке помещений и оборудования: 03 марта 2020 года, 02 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 03 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года 31 декабря 2020 года, 01 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 31 мая 2021 года, 30 июня 2021 года (л.д. 134-152, том 4). Данные услуги оплачены ООО «СИТИ-ТРЕЙД» исполнителю, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 153-159 том 4).

Записи о приеме на работу и об увольнении в ООО «СИТИ-ТРЕЙД» либо у ИП Карцевой А.В. в трудовой книжке истца отсутствуют. Трудовой договор с ООО «СИТИ-ТРЕЙД» либо с ИП Карцевой А.В. истцом также не заключался.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 67, 282 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Кузьмина Т.В. с 15 августа 2019 года была фактически допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> ответчиком ИП Карцевой А.В., приступила к работе, что в силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в части установления факта трудовых отношений с указанным ответчиком, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в части даты возникновения указанных трудовых отношений заслуживают внимания.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований были предоставлены фотоматериалы (л.д. 89-116, том 1), переписка между ней и Карцевой А.В., касающаяся выполнения работ по уборке помещений, форменных костюмов, дат заезда гостей с ноября 2020 года по 25 июня 2021 года (л.д. 117-131 том 1), отчеты о поездках и кассовые чеки ООО «Яндекс Такси» с января 21021 года по 06 июня 2021 года (л.д. 136-175 том 1, л.д. 118-204 том 3), детализация предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» с 01 сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, том 1 – л.д. 103, том 3), перечень оказанных и оплаченных услуг (л.д. 76-77, том 4),, а также показания свидетеля ФИО12 относительно характера и объема выполнения истцом работы с середины февраля по середину марта 2021 года (л.д. 48-49, том 4).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Ответчик И.П. Карцева А.В. допустимых доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих тот факт, что сложившиеся отношения носили гражданско- правовой характер не представила. Фактически признавала, что истца оказывала ей услуги по уборке помещений, которые она оплачивала начиная с 22 февраля 2020 года, представив выписки о перечислении денежных средств (л.д. 78-79, том 4).

Истица признавала факт оплаты ее работ ответчиком Карцевой А.В. с июля 2020 года.

При этом, судебная коллегия полагает, что представленная истцом детализация предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл» с 01 сентября 2019 года не подтверждает заявленных требований в части даты возникновения трудовых отношений, поскольку Кузьмина Т.В. являлась учителем сына ИП Карцевой А.В., звонки осуществлялись в начала учебного года, расшифровка текса звонков отсутствует. Истицей не предоставлено доказательств, что производимые звонки не касались учебной деятельности ребенка ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключение договора между ООО «СИТИ-ТРЕЙД» и ИП Карцевой А.В. по оказанию клининговых услуг судебная коллегия полагает правильным установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Карцевой А.В. с 20 февраля 2020 года, ответчик не предоставила доказательств, что дата заключения договора должна приходится на 22 февраля 2020 года (суббота), ее довод о том, что первая оплата произошла именно в указанную дату допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы ответчика, о том, что истица изначально заявила требования к ООО «СИТИ-ТРЕЙД» и именно им направила заявление об увольнении, при установленных обстоятельствах не влекут отмену судебного решения и отказу в удовлетворении требований в отношении ИП Карцевой А.В..

Следовательно, решение суда в части даты начала трудовых отношений подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложено обязанности по внесению записи о приеме увольнении в работы в отношении истца, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действующих до 01 сентября 2021 года) сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №69, действовавшей до 01 сентября 2021 года, также было указано, что запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

Аналогичные положения также закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», действующим с 01 сентября 2021 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение норм материального права суд первой инстанции обязал его внести запись в трудовую книжку истца о работе в качестве горничной на условиях совместительства, несмотря на то, что это право законом предоставлено основному работодателю по месту работы истца, отмену судебного акта не влекут, поскольку сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по основному месту работы лишь по желанию работника.

Однако, в трудовую книжку Кузьминой Т.В. должна быть внесена запись о начале ее работы горничной по совместительству также с 20 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции в указанной части также следует изменить.

В связи с установлением факта трудовых отношений суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, произвести соответствующие отчисления и оплатить взносы за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Трудовому кодексу Российской Федерации), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Истица настаивала, что между сторонами было согласовано условие об оплате труда в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, при этом допустимых доказательств указанного факта суду не предоставила, произведенные ИП Карцевой А.В. выплаты истцу указанных обстоятельств не подтверждают.

Кроме того, судебная коллегия пришла к вводу, что трудовые отношения между сторонами возникли с 20 февраля 2020 года, следовательно, правовых оснований для взыскания заработной платы с 15 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года не имеется.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правильным определить заработную плату истца в период ее работы у ответчика по совместительству исходя из половины установленного минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента, а также учесть все произведенные ИП Карцевой А.В. выплаты через ПАО «Сбербанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала факт получения ее доверителем выплат через АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Между тем судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы и также учесть выплаты, которые ответчик выплачивал наличными денежными средствами, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, истица данный факт оспаривала.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 года 12 130 руб., а с учетом районного коэффициента – 13949,50 руб., с 01 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 792 руб., а с учетом районного коэффициента – 14 710, 80 руб..

Следовательно, ежемесячно за полностью отработанный месяц истица должна была получать в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года не менее 6 974,75 руб. (13949,50 руб. :2), в период с января 2021 года по июнь 2021 года не менее - 7 355,40 руб. (14 710, 80 руб. :2).

При этом, судебная коллегия учитывает, что ИП Карцева А.В. выплатила Кузьминой Т.В. следующие суммы:

- в мае 2020 года - 9 000 руб. (с карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК»);

- в июле 2020 года – 4 500 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»);

- в августе 2020 года 6 000 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»);

- в ноябре 2020 года 1 500 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»), 5 250 руб. (с карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК»);

- в декабре 2020 года 750 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»), 3 000 руб. (с карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК»);

- в январе 2021 года 6 000 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»);

- в феврале 2021 года 3 750 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»);

- в марте 2021 года 5 750 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»), 3 000 руб. (с карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК»);

- в мае 2021 года 9 450 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»);

- в июне 2021 года до 25 числа 1 500 руб. (с карты АО «ТИНЬКОФФ БАНК»), 11 368 руб. (с карты ПАО «Сбербанк»); также была выплачена сумма 7 500 руб. после прекращения трудовых отношений – 27 июня 2021 года (с карты ПАО «Сбербанк»);

С учетом позиции ответчика о том, что она полагала выплаты сумм ежемесячно именно за проделанную в каждом месяце работу, а также учитывая, что работник не обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Кузьминой Т.В. в спорный период составляла: за февраль 2020 года в размере 2 202, 55 руб. (6 974,75 руб. : 19 рабочих дней по производственному календарю х 6 отработанных дней с 20 февраля), за март – апрель 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, май 2020 года – 9 000 руб. (с учетом фактической выплаты), за июнь- декабрь 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, за январь- февраль 2021 года по 7 355, 40 руб., за март 2021 года – 8 750 руб., за апрель 2021 года – 7 355,40 руб., за май 2021 года – 9 450 руб., за июнь 2021 года – 12 868 руб. (7 355, 40 руб. : 21 рабочих дней по производственному календарю х 18 отработанных дней по 25 июня 2021 года = 6 304,63 руб.).

При этом, сумму 7 500 руб., выплаченную 27 июня 2021 года после фактического прекращения трудовых отношений с учетом произведенных в июне 2021 года выплат в счет заработной платы судебная коллегия полагает правильным зачесть в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не находит оснований при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца учитывать расходы ФИО14 на такси, ее переводы третьи лицам, а также расходы на хозяйственные товары. Поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у них отсутствуют доказательства достижения между сторонами трудового договора о компенсации работнику транспортных расходов, а также обязанности истца производить из полученных на счет денежных средств оплату другим сотрудникам. Допустимых доказательств затрат на хозяйственные товары для уборки помещений именно в рамках сложившихся трудовых отношений истцом также не предоставлено.

С учетом фактически произведенных выплат за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 54 791,50 руб. (2 202, 55 руб. за февраль 2020 года +((6 974,75 руб. х2) за март- апрель 2020 года) + 5 474, 75 руб. + 2 474,75 руб. за июль 2020 года + 974,75 руб. за август 2020 года +((6 974,75 руб. х2) за сентябрь –октябрь 2020 года + 224,75 руб. за ноябрь 2020 года + 3 224,75 руб. за декабрь 2020 года + 1 355,40 руб. за январь 2021 года + 3 605,40 руб. за февраль 2021 года + 7 355,40 за апрель 2021 года).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенной выплаты в размере 1 958,68 руб. (всего за период с 20 февраля 2020 года по 25 июня 2021 года истице положено 37,33 дня отпуска (28 дней (март 2020 – февраль 2021) + 4 мес. х 2,33 (март – июнь 2021 года); средний заработок истца за полностью отработанные 12 месяцев (июнь 2020 – май 2021 года) перед увольнением составил 89 089,45 руб. (за июнь- декабрь 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, за январь- февраль 2021 года по 7 355, 40 руб., за март 2021 года – 8 750 руб., за апрель 2021 года – 7 355,40 руб., за май 2021 года – 9 450 руб.); 89 089,45 руб. :12 : 29,3= 253,33 руб. в день; 253,33 руб. х 37,33 дней = 9 458,68 руб. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск; 9 458,68 руб. – 7 500 руб. (сумма выплаченная истцу 27 июня 2021 года) =1 958,68 руб.).

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст.419 Налогового Кодекса Российской Федерации ИП Карцева А.В. является обязанным лицом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются - юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. Сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

До 01 января 2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, вывод суда о возложении на ответчика указанной обязанности основан на нормах действующего законодательства. Однако, с учетом установленного размера заработка истца, периода фактических трудовых отношений подлежит изменению решение суда первой инстанции в части производства ответчиком платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за отработанный Кузьминой Т.В. период. При этом суммы заработка истца необходимо указать помесячно из расчета: за февраль 2020 года в размере 2 202, 55 руб., за март – апрель 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, май 2020 года – 9 000 руб., за июнь- декабрь 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, за январь- февраль 2021 года по 7 355, 40 руб., за март 2021 года – 8 750 руб., за апрель 2021 года – 7 355,40 руб., за май 2021 года – 9 450 руб., за июнь 2021 года – 12 868 руб.. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недополученной заработной платы и размер компенсации за неиспользованный отпуск определялся судом в рамках настоящего спора после установления факта трудовых отношений, что ранее указанные суммы работодателем ИП Карцевой А.В. не начислялись, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нет.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако, полагает, что заявленные требования подлежат лишь частичному удовлетворению по день вынесения настоящего апелляционного определения.

Размер указанной компенсации по состоянию на 31 марта 2022 года составит 13 902, 41 руб.. При указанном расчете суд апелляционной инстанции исходит из того, что заработная плата истцу должна быть выплачена не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции полагает правильным произвести расчет с даты, указанной истцом в иске – 27 июня 2021 года.

Заработная плата за февраль 2020 года – 2 202,55 руб..

С 29 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г: 2 202,55 руб. х(6%:150) х 58дн.= 51,10 руб.; с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 2 202,55 руб. х(5,5%:150) х 56дн.= 45,23 руб.; с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 2 202,55 руб. х(4,5%:150) х 35 дн.=23,13 руб.; с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 2 202,55 руб. х(4,25% :150) х 238 дн.= 148,53 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 2 202,55 руб. х(4,5% :150) х 35= 23,13 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 2 202,55 руб. х(5% :150) х 50 дн.= 36,71 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 2 202,55 руб. х(5,5% :150)х 41 дн.= 33,11 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 2 202,55 руб. х(6,5% %150) х 49 дн.= 46,77 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 2 202,55 руб. х(6,75% :150)х 42 дн.= 41,63 дн.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 2 202,55 руб. х(7,5% :150) х56= 61,67 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 2 202,55 руб. х(8,5% :150) х 56 дн.= 69,89 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 2 202,55 руб. х(9,5% :150) х 14 дн.= 19,53 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 2 202,55 руб. х(20% :150) х 32= 93,98 руб. Итого 694, 41 руб.

Заработная плата за март 2020 года 6 974,75 руб..

С 02 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.: 6 974,75 руб. х(6%:150) х 25 дн.= 69, 75 руб.; с 24 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 6 974,75 руб. х(5.5%:150) х 56 дн.= 143,21 руб.; с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 6 974,75 руб. х(4,5%:150) х 35 дн.= 73, 23 руб.; с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 6 974,75 руб. х(4,23%:150) х 238 дн.= 470,33 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 6 974,75 руб. х(4,5%:150) х 35 дн.= 73,23 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 6 974,75 руб. х(5%:150) х 50= 116,25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 6 974,75 руб. х(5,5.%:150) х 41 дн.= 104, 85 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 6 974,75 руб. х(6,5%:150) х 49 дн.= 148,10 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 6 974,75 руб. х(6,75%:150) х 42 дн.= 131,82 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 6 974,75 руб. х(7,5 %:150) х 56 дн.= 195, 29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 6 974,75 руб. х(8,5%: 150) х 56 дн.= 221, 33 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 6 974,75 руб. х(9,5%:150) х 14 дн.= 61, 84 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 6 974,75 руб. х(20%:150) х 32 дн.= 297,59 руб. итого: 2 106, 82 руб.

Заработная плата за апрель 2020 года 6 974,75 руб..

С 01 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 6 974,75 руб. х (5,5%:150) х 52 дн.= 132, 99 руб.; с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 6 974,75 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 73, 23 руб.; с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 6 974,75 руб. х (4,25 %:150) х 238 дн.= 470,33 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 6 974,75 руб. х (4,5 %:150) х 35 дн.= 73,23 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. : 6 974,75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 116,25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. : 6 974,75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 104, 85 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 6 974,75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 148,10 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 6 974,75 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 131,82 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 6 974,75 руб. (7,5 %:150) х 56 дн.= 195, 29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. : 6 974,75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 221, 33 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 6 974,75 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 61,84 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 6 974,75 руб. х (20%:150)= 297, 59 руб. Итого: 2 026, 85 руб.

Заработная плата за июнь 2020 года 5 474,75 руб..

С 02 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 5 474,75 руб. х (4,5%:150) х 25 дн.= 41,06 руб.; с 27 июля 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 5 474,75 руб. х (4,25%:150) х 238 дн.= 369,18 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 5 474,75 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 57,48 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 5 474,75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 91,25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 5 474,75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 82,30 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021г. : 5 474,75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 116,25 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 5 474,75 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 103,47 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 5 474,75 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 153,29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 5 474,75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 173, 73 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 5 474,75 руб. х (9,5%: 150) х 14 дн.= 48, 54 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. : 5 474,75 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 233,59 руб.. Итого: 1 470, 14 руб.

Заработная за июль 2020 года 2 474,75 руб..

С 01 августа 2020 года по 21 марта 2021 года: 2 474,75 руб. х (4,25%:150) х 233 дн.= 163,37 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 2 474,75 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.=25,98 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 2 474,75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 41,25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. : 2 474,75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 37,20 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. : 2 474,75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 52,55 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. : 2 474,75 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 46,77 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 2 474,75 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 69,29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. : 2 474,75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 78, 53 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. : 2 474,75 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 21, 94 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 2 474,75 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 105,59 руб. Итого: 642,47 руб.

Заработная плата за август 2020 года 974,75 руб..

С 01 сентября 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 974,75 руб. х (4,25%:150) х 201 дн.= 55,51 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. : 974,75 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 10,23 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. : 974,75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 16,25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. : 974,75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 14,65 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 974,75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 20,70 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 974,75 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 18,42 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 974,75 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 27,29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 974,75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 30,93 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 974,75 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 8, 64 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 974,75 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 41,59 руб. Итого: 244, 21 руб.

Заработная плата за сентябрь 2020 года 6 974, 75 руб.

С 01 октября 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 6 974, 75 руб. х (4,25%:150) х 171 дн.= 337,93 руб. с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. : 6 974, 75 руб. х (4,5%: 150) х 35 дн.= 73,23 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 6 974, 75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 116,25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 6 974, 75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 104, 85 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 6 974, 75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 148,10 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 6 974, 75 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 131, 82 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 6 974, 75 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 195,29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 6 974, 75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 221,33 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 6 974, 75 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 61,84 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 6 974, 75 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 297,59 руб. Итого: 1688,23 руб.

Заработная плата за октябрь 2020 года 6 974,75 руб..

С 31 октября 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 6 974,75 руб. х (4,25%:150) х 142 дн.= 280, 62 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 6 974,75 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 73,23 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 6 974,75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 116, 25 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 6 974,75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 104,85 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 6 974,75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 148, 10 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 6 974,75 руб. х (6, 75%:150) х 42 дн.= 131, 82 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 6 974,75 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 195, 29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 6 974,75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн. = 221, 33 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 6 974,75 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 61, 84 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 6 974,75 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 297,59 руб. Итого: 1 630, 92 руб.

Заработная плата за ноябрь 2020 года 224,75 руб..

С 02 декабря 2020 г. по 21 марта 2021 г.: 224,75 руб. х (4,25%: 150) х 110 дн.= 7, 00 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 224,75 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 2, 36 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 224,75 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 3, 75 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 224,75 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 3, 38 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г. : 224,75 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 4, 77 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 224,75 руб. х (6,75%: 150) х 42 дн. = 4, 25 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 224,75 руб. х (7,5%: 150) х 56 дн. = 6, 29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 224,75 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 7, 13 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 224,75 руб. х (9,5%:150) х 14 дн. = 1, 99 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 224,75 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 9, 59 руб. Итого: 50, 51 руб.

Заработная плата за декабрь 2020 года 3 224,74 руб..

С 01 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 3 224,74 руб. х (4,25%:150) х 80 дн.= 73, 09 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 3 224,74 руб. х (4,5%:150) х 35 дн. = 33, 86 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 3 224,74 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 53, 75 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 3 224,74 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 48,48 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 3 224,74 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 68,47 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 3 224,74 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 3 224,74 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 3 224,74 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 90,29 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 3 224,74 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 102,33 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 3 224,74 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 28,59 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 3 224,74 руб. х (20%: 150) х 32 дн.= 137, 59 руб. Итого: 697, 40 руб.

Заработная плата за январь 2021 года 1 355,40 руб..

С 01 февраля 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 1 355,40 руб. х (4,25%:150) х 48 дн.= 18,43 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 1 355,40 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 14,23 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 1 355,40 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 22,59 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 1 355,40 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 20, 38 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 1 355,40 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 28,78 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 1 355,40 руб. х (6, 75 %:150) х 42 дн.= 25, 62 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 1 355,40 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 37,95 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 1 355,40 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 43, 01 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 1 355,40 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 12,02 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 1 355,40 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 57, 83 руб. Итого: 280, 84 руб..

Заработная плата за февраль 2021 года 3 605,40 руб..

С 01 марта 2021 г. по 21 марта 2021 г.: 3 605,40 руб. х (4,25%:150) х 20 дн.= 20, 43 руб.; с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.: 3 605,40 руб. х (4,5%:150) х 35 дн.= 37, 86 руб.; с 26 апреля 2021 г. по 14 июня 2021 г. : 3 605,40 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 60, 09 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 3 605,40 руб. х (5,5%:150) х 41 дн. = 54, 20 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 3 605,40 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 76, 55 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 3 605,40 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 68, 14 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 3 605,40 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 100, 95 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 3 605,40 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 114, 41 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 3 605,40 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 31, 97 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 3 605,40 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 153, 83 руб. Итого: 718, 43 руб.

Заработная плата за апрель 2021 года 7 355,40 руб..

С 01 мая 2021 г. по 14 июня 2021 г.: 7 355,40 руб. х (5%:150) х 50 дн.= 110, 33 руб.; с 15 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 7 355,40 руб. х (5,5%:150) х 41 дн.= 110, 58 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 7 355,40 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 156, 18 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 7 355,40 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 139, 02 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 7 355,40 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 205, 95 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 7 355,40 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 233, 41 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 7 355,40 руб. х (9,5%:150) х 14 дн. = 65, 22 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 7 355,40 руб. х (20%:150) х 32 дн.=313, 83 руб. Итого: 1 334, 52 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск 1 958,68 руб.

С 28 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г.: 1 958,68 руб. х (5,5%:150) х 28 дн.= 20,11 руб.; с 26 июля 2021 г. по 12 сентября 2021 г.: 1 958,68 руб. х (6,5%:150) х 49 дн.= 41, 59 руб.; с 13 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г.: 1 958,68 руб. х (6,75%:150) х 42 дн.= 37,02 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г.: 1 958,68 руб. х (7,5%:150) х 56 дн.= 54, 84 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г.: 1 958,68 руб. х (8,5%:150) х 56 дн.= 62, 16 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г.: 1 958,68 руб. х (9,5%:150) х 14 дн.= 17,37 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г.: 1 958,68 руб. х (20%:150) х 32 дн.= 83, 57 руб. Итого: 316, 66 руб..

В силу ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Из приведенных правовых норм разъяснений по их применению следует, что в случае задержки выплаты заработной платы после взыскания ее в судебном порядке, у работника имеются различные способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание денежной компенсации, предусмотренной по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск по 31 марта 2022 года.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые Кузьмина Т.В. претерпела в связи нарушением ее трудовых прав, их объема, а также ее индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда истцом не оспаривается, также дополнительно полагает правильным учесть продолжительность нарушенного права истца, позицию ответчика, которая иск не признала.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на получение детализации услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 1 588 руб. 86 коп суд руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскав их пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Однако, указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права, поскольку требования истцом были заявлены как материального таки и не материального характера, следовательно, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в данном случае не применим. Истица представляла указанную детализацию в качестве доказательств требований нематериального характера.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных судебных расходов, поскольку указанная детализацию не подтверждает факта трудовых отношений между сторонами и не была принята в качестве доказательства по делу судебной коллегией.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем Вахрушиной Е.В. юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что взыскиваемая сумма отвечает требованиям закона, при определении суммы, подлежащей взысканию суд учел: объем оказанных представителем услуг составление иска, утоненных исков, участие во всех судебных заседаниях; конкретные обстоятельства рассмотренного дела; сложность дела; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности; частичное удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были заявлены требования как материального, так и нематериального характера, следовательно, принцип пропорциональности возмещения судебных расходов не применим.

Действительно, договор на оказание юридических услуг от 05 июля 2021 года № между ООО «Статус»- Исполнителем и Кузьминой Т.В. – Заказчиком был заключен лишь в части представления интересов истца в отношении одного ответчика ООО «СИТИ-ТРЕЙД» (л.д. 37-38, том 1), однако, в рамках рассмотрения заявленного спора истец увеличила требования предъявив иск, в том числе, и к ИП Карцевой А.В.. при этом цена договора на оказание юридических услуг не изменилась, интересы истца после увеличения истца представлял тот же представитель, на основании того же договора и той же доверенности.

Исходя из текста указанного договора на оказание юридических услуг от 05 июля 2021 года №, услуги Исполнителя должно оказывать либо само Общество в лице руководителя, либо сотрудник указанного Общества.

Доверенность истицей на представление ее интересов в суде выдана лишь после подписания указанного договора – 08 июля 2021 года (л.д. 13, том 1).

Истица признавала, что представитель Вахрушина Е.В. представляла ее интересы в рамках спора к ИП Карцевой А.В. именно в рамках указанного договора от 05 июля 2021 года, данный факт признавала и сама Вахрушина Е.В. в суде апелляционной инстанции. ИП Карцева А.В. не представила доказательств, что истица заключила иной договор на оказание юридических услуг при предъявлении иска к ней.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не ходит, поскольку она основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом характера заявленных требований подлежал применению лишь принцип разумности несения данных расходов.

В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с ответчика, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела и характер спора, о чем привел исчерпывающие обоснования. И субъективная оценка ответчиками приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При этом как следует из указанных документов иск к ИП Карцевой А.В. был составлен на составлен на 4-х листах, при этом данный иск содержит лишь просительную часть в отношении указанного ответчика содержит 7 исковых требований (л.д. 63-66, том 4). Первоначальный иск был заявлен на 10 листах, содержал 29 приложений, которые относились в том числе в ответчику ИП Карцевой А.В. (л.д. 3-12, том 1). Иски подписаны представителем Вахрушевой Е.В..

По делу было назначено судебное заседание на 18 августа 2021 года, в котором принимала участие представитель истца Вахрушева Е.В., судебное заседание продолжалось с 11-00 до 11-15 час. было отложено в связи с неявкой ответчика (л.д. 104, 112, том 3).

Также представителем истца было подготовлено письменное ходатайство о приобщении документов (л.д. 116-117, том 3).

В судебном заседании 14 сентября 2021 года также принимала участие представитель истца Вахрушева Е.В., судебное заседание продолжалось с 10-00 до 10-20, отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица ИП Карцевой А.В. (л.д. 214, том 3).

18 октября 2021 года судебное заседание продолжалось с 16-00 до 18-10 час. в судебном заседании принимал участие тот же представитель истца, а также представитель ИП Карцевой А.В., изначально в качестве третьего лица. В процессе рассмотрения дела ИП Карцева А.В. в данном судебном заседании была привлечена в качестве соответчика, в судебном заседании 18 октября 2021 года был допрошен свидетель (л.д. 43-49, том 4).

03 ноября 2021 года судебное заседание продолжалось с 14-00 до 14-15 час. в судебном заседании принимал участие тот же представитель истца, представитель ИП Карцевой А.В. не явился, как и сама ИП Карцева А.В., дело слушанием было отложено в свиязи с поступлением иска к ИП Карцевой А.В. (л.д. 58, том 4).

07 декабря 2021 года дело было рассмотрено по существу, судебное заседание продолжалось с 14-00 до 19-00 час., в судебном заседании принимал участие тот же представитель истца, также представитель ИП Карцевой А.В. (л.д. 181-186, том 1).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нем было 4 тома.

С учетом объема составленного иска, категории заявленного спора, объема представленных стороной истца доказательств, непосредственного личного участия представителя истца в суде, его правовой позиции, правовой позиции стороны ответчика по делу, объема дела, фактически оказанных услуг представителем своему доверителю, предусмотренных представленным договором, полномочиями представителя, указанными в доверенности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов. Поскольку, разрешая требования на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, факт участия ее представителя –в подготовке иска, правовых консультаций и составления процессуальных документов, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, и правомерно взыскал с ИП Карцевой А.В. расходы на представителя в размере 22 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с завышенным, по его мнению, размером возмещения расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взысканных судебных расходов является разумным, соразмерным и необходимым. При этом, наличие заявления ответчика о чрезмерности представительских расходов без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием к снижению размера таких расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалобы не имеется.

Частичное изменение и отмена судебного решения судом апелляционной инстанции с учетом характера, объеме изменения и отмены суда первой инстанции также не является основанием для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на пропуске истом срока обращения в суд, указав данный довод в апелляционной жалобе. Сторона истца полагала, что срок обращению в суд не пропущен.

В решении суда первой инстанции оценка указанным доводам сторон не дана. Суд указал, что применительно к исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном применении положений действующего законодательства. Однако, указанный вывод суда не явился основанием к неправильному разрешению заявленного спора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащего применению при разрешении всех индивидуальных трудовых споров.

Фактически перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим иском Кузьмина Т.В. обратились в суд 23 июля 2021 года (л.д. 3, том 1), фактически трудовые отношения между сторонами продолжались до 25 июня 2021 года, при этом последняя выплата была произведена ответчиком в счет погашения задолженности перед работником 27 июня 2021 года. Окончательный расчет с работником работодатель также должен проивести в день увольнения.

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение индивидуального трудового спора, в соответствии с которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Более того, в период с 04 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств. Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 и от 11 мая 2020 года №316 были продлены.

В связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с пп. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности (распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности»).

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). И считает, что отказ в восстановлении указанного срока нарушит право истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, п.6 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд, не имеется, поскольку указанный срок фактически истцом не пропущен.

С учетом изменения решения суда в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, также подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были заявлены требования материального характера на сумму 331 641,28 руб., судом требования удовлетворены на сумму 70 652,59 руб., в также требование нематериального характера.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.. Следовательно, размер государственной пошлины составит: 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%. 5200 + ((331641,28 - 200000)* 1) / 100 = 6 516,41 руб.. Исковые требования удовлетворены частично в размере 21,30% от полной цены иска. Сумма удовлетворенных исковых требований: 70 652,59 руб. Ответчик обязан оплатить: 1 388,25 руб. (6 516,41 руб. х 21,30%). А с учетом требований нематериального характера 1 688,25 руб. (1 388,25 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2021 года изменить в части даты установления факта трудовых отношений, даты внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Установить факт трудовых отношений между Кузьминой Татьяной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Карцевой Анастасией Владимировной с 20 февраля 2020 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Карцеву Анастасию Владимировну внести запись в трудовую книжку Кузьминой Татьяны Владимировны записи о приеме на работу по совместительству <данные изъяты> с 20 февраля 2020 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Карцеву Анастасию Владимировну произвести платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за отработанный Кузьминой Татьяной Владимировной период с 20 февраля 2020 года по 25 июня 2021 года из расчета:

- за февраль 2020 года в размере 2 202, 55 руб., за март – апрель 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, май 2020 года – 9 000 руб., за июнь- декабрь 2020 года по 6 974,75 руб. ежемесячно, за январь- февраль 2021 года по 7 355, 40 руб., за март 2021 года – 8 750 руб., за апрель 2021 года – 7 355,40 руб., за май 2021 года – 9 450 руб., за июнь 2021 года – 12 868 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцевой Анастасии Владимировны в пользу Кузьминой Татьяны Владимировны неполученный заработок в размере 54 791,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 958,68 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцевой Анастасии Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 688,25 рублей.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карцевой Анастасии Владимировны в пользу Кузьминой Татьяны Владимировны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск по 31 марта 2022 года в размере 13 902,41 руб..

Это же решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на получение детализации услуг, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карцевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 апреля 2022 года.