Судья Мухина О.И.
дело № 2-1108/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11333/2020
30 ноября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Андрусенко И.Д., Мокроусовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Таракановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года по иску Привалова Александра Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности по установлению должностного оклада, выплате разницы в заработной плате.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя ответчика Калмыковой В.Д., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Привалова А.И., возражавшего относительно жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалов Александр Иванович обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части перевода на должность аналитика группы организационно- аналитической работы ОВО по г. Магнитогорску и установления должностного оклада в размере 4 910 руб., недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности установить должностной оклад по должности <данные изъяты> ОВО по г.Магнитогорску с ДД.ММ.ГГГГ, произвести доплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 189, 25 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает на различных должностях в ОВО по г. Магнитогорску. В настоящее время работает в должности <данные изъяты> ОВО по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о переводе его на должность <данные изъяты> ОВО по г. Магнитогорску, после чего с истцом было заключено дополнительное соглашение по должности <данные изъяты> ОВО по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о переводе на должность ведущего <данные изъяты> ОВО по г. Магнитогорску с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение о переводе на должность ведущего <данные изъяты> ОВО по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на соответствующую должность, с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он назначен на должность <данные изъяты> ОВО по г.Магнитогорску с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Уральского округа войск национальной гвардии РФ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области, по результатам которой выявлены факты необоснованного присвоения внутри должностных категорий работникам, незаконная переплата заработной платы, факты нарушения требований действующего законодательства. В соответствии с указанием ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области на ОВО по г. Магнитогорску возложена обязанность пересмотреть результаты аттестационных комиссий, при выявлении фактов необоснованного присвоения внутри должностных категорий работникам ОВО по г. Магнитогорску уведомить их о снижении заработной платы в установленном законом порядке. В связи с отсутствием у истца профессиональной подготовки, профпереподготовки и стажа, необходимых для должностной категории аналитика, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, истец назначен на должность <данные изъяты> ОВО по г.Магнитогорску с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. Несмотря на несогласие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден его подписать, так как неподписание дополнительного соглашения могло привести к увольнению. После подписания указанного дополнительного соглашения условия труда и обязанности истца не изменились. Изменение оклада до <данные изъяты> руб. произошло не вследствие изменений организационных и технологических условий труда, что нарушает требования трудового законодательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена доплата заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области».
Истец Привалов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» по доверенностям Ильгач А.А., Яхин Р.Э. в судебном заседании требования не признали.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, признал незаконным приказ ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части перевода истца на должность <данные изъяты> ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» и установления Привалову А.И. должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.; недействительным дополнительное соглашение между ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» и Приваловым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области возложена обязанность установить должностной оклад Привалову А.И. по должности <данные изъяты> ОВО по г.Магнитогорску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Привалова А.И. к Отделу вневедомственной охраны по г. Магнитогорску отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением аттестационной комиссии Привалову А.И. неправомерно была присвоена II, а потом I внутридолжностная категория, поскольку при присвоении категории не было учтено отсутствие у Привалова А.И. профессиональной подготовки, профпереподготовки и стажа; судом неверно дана оценка подписанному между сторонами дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора, на основании которого был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о расторжении соглашения истец не заявлял, доказательств того, что дополнительное заключение подписано под влиянием насилия либо носит дискриминационный характер, не представлено; судом не учтено, что законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным трудового договора и соглашения к нему. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Привалов А.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав стороны, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. Профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (статья 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее - Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений).
Пунктом 2 указанного Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, установлено, что системы оплаты труда работников федеральных учреждений устанавливаются с учетом: единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов; государственных гарантий по оплате труда; перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; мнения представительного органа работников.
Системы оплаты труда работников федеральных казенных учреждений устанавливаются положениями об оплате труда работников подведомственных федеральных казенных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемыми федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений. Указанные положения носят для федеральных казенных учреждений обязательный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Привалов А.И. имеет среднее специальное образование по специальности техник-электромеханик, ему присуждена квалификация: эксплуатация и ремонт счетных и аналитических машин.
ДД.ММ.ГГГГ между Приваловым А.И. и ОВО по г.Магнитогорску – филиалом ФГКУ «УВО ГУМВД России по Челябинской области» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Привалову А.И. проведена аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией, с учетом достаточного практического опыта работы и качественного и в полном объеме выполнения возложенных на него должностных обязанностей, принято решение ходатайствовать о назначении на должность <данные изъяты>, что явилось основанием для подписания дополнительного соглашения об изменений условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 55 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Привалову А.И. проведена аттестация с принятием аттестационной комиссией решения ходатайствовать о назначении на должность ведущего <данные изъяты> (л.д. 53-54 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ с Приваловым А.И. заключено дополнительное соглашение в части изменения должности в трудовом договоре и оклада в размере 7 396 руб. (л.д. 56 т. 1).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением подведомственности и сменой наименования, работодателем истца является ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (л.д. 98-103 т. 1).
Кроме того, данным дополнительным соглашением изменено наименование должности Привалова А.И. на <данные изъяты>, установлен оклад в размере 6 851 руб. (л.д. 57 т. 1).
В ходе проведения проверки организации финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области сотрудниками отдела финансового контроля и аудита Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации выявлены факты нарушений требований тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих и служащих (л.д. 59-70 т.1).
Письмом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников филиалов указано на проведение в срок до ДД.ММ.ГГГГ сверки установленных тарифных разрядов в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к замещаемым должностям. В случае выявления нарушений требовалось привести в соответствие размер должностного оклада путем заключения дополнительного соглашения в ходе индивидуальной беседы.
В связи с указанным требованием Привалову А.И. направлено уведомление об изменении условий труда в связи с отсутствием профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки и стажа работы, снижении оклада до 4 910 руб., которое не было подписано истцом (л.д. 108 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ УВО УМВД России по Челябинской области и Приваловым А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад в размере 4910 руб. по должности <данные изъяты> (л.д. 58 т. 1).
Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на должность <данные изъяты> с января 2019 года с установлением оклада в размере 4910 руб. ежемесячно (л.д. 44 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к отделу вневедомственной охраны по г. Магнитогорску – филиалу Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, а поскольку ответчик ОВО по г. Магнитогорску не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, он не может являться надлежащим ответчиком по иску, а истец на замену ответчика в судебном заседании не согласился.
Удовлетворяя исковые требования Привалова А.И. о признании незаконными приказа начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области в части перевода на другую должность, установления истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо изменений организационных и технологических условий труда Привалова А.И., равно как характера трудовой функции, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не произошло, соответственно основания для изменения условий трудового договора в части снижения ранее установленного должностного оклада отсутствовали; ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Привалова А.И., недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об изменении истцу оклада с ДД.ММ.ГГГГ по прежней должности, возложению на ответчика обязанности произвести истцу доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» о том, что решением аттестационной комиссии Привалову А.И. неправомерно была присвоена <данные изъяты>, а потом <данные изъяты> внутридолжностная категория, поскольку при присвоении категории не было учтено отсутствие у Привалова А.И. профессиональной подготовки, профпереподготовки и стажа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Частью 8 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 установлен Порядок утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому разработка указанных Единых квалификационных справочников, их утверждение и определение порядка применения возложено на Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 года № 787 также установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.
Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года № 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.
Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит указание на применение раздела общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37 «Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», рекомендуемого для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.
Согласно указанному справочнику для аналитика 1 категории предусмотрено высшее профессиональное образование и стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 10 лет, в том числе в должности аналитика II категории не менее 5 лет.
Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.
Из постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 и преамбулы Справочника следует, что он разработан Институтом труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров, рационального разделения труда, создания действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников, соблюдения единых принципов тарификации работ.
На основе содержащихся в Справочнике квалификационных характеристик разрабатываются должностные инструкции для конкретных работников, при составлении которых уточняются обязанности, предусмотренные в характеристиках, с учетом особенностей организации производства, труда и управления, технологии выполнения трудовых процессов.
Вместе с тем пунктом 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года № 9, установлено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Пунктом 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрены аналогичные положения.
Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, аналитик группы организационно-аналитической работы Привалов А.И. не имеет высшего образования, то есть не имеет специальной подготовки, предъявляемой к категории должности аналитика требованиями квалификационных характеристик, но обладает достаточным практическим опытом и выполняет качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала о назначении Привалова А.И. в должность аналитика II-ой категории (л.д. 51-52 т. 1).
Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, аналитик группы организационно-аналитической работы Привалов А.И. не имеет высшего образования, то есть не имеет специальной подготовки, предъявляемой к категории должности аналитика требованиями квалификационных характеристик, но обладает достаточным практическим опытом и выполняет качественно и в полном объеме возложенные должностные обязанности, в связи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала о назначении Привалова А.И. на должность ведущего аналитика организационно-аналитическо й работы (л.д. 53-54 т. 1).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1.5 трудового договора, согласно которому наименование должности «<данные изъяты>» группы организационно-аналитической работы заменено на «<данные изъяты> с установлением оклада в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4.3 трудового договора).
Таким образом, последовательное присвоение Привалову А.И. <данные изъяты>, утверждение соответствующих должностных окладов, свидетельствует о том, что Привалову А.И. его руководством даны рекомендации в порядке исключения присвоения ему соответствующих внутридолжностных категорий, что не противоречит положениям пункта 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 10 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно дана оценка подписанному между сторонами дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора, на основании которого был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о расторжении соглашения истец не заявлял, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной начальником ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностей Привалова А.И. относятся: организация аналитического и методического обеспечения проведения исследовательских работ; проведение аналитической и исследовательской работы с целью сбора, оценки и анализа получаемой информации, а также выработки практических рекомендаций; осуществление мониторинга отчетов и их оценки; составление необходимой отчётной документации; подготовка и направление необходимых запросов для сбора информации, при необходимости направление информации в вышестоящие и (или) контролирующие органы; координация деятельности соисполнителей при совместном выполнении работ с другими структурными подразделениями организации; обеспечение подготовки аналитических материалов и их предоставление руководителю организации; обобщение анализа информации, справок и других сообщений работников группы организационно-аналитической работы, на их основе готовит предложения руководителю организации по вопросам, относящимся к компетенции и группы; организации работы по планированию и представлению материалов по данному направлению работы (л.д. 92-93 т.1).
Аналогичные должностные обязанности предусмотрены должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной начальником ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ, на должность которую приказом ФГКУ УВО УМВД России по Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Привалова А.И. с января 2019 года, с установлением оклада в размере 4 910 руб. ежемесячно (л.д. 105-107 т.1).
В суде апелляционной инстанции Привалов А.И. пояснил, что его должностные обязанности после перевода на должность <данные изъяты> с января 2019 года не изменились, при этом он, соглашаясь вынужденно на перевод, полагал, что при уменьшении оклада до 4 910 руб. изменятся и его должностные обязанности.
На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» штатные расписания личного состава ОВО по г. Магнитогорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» не представлены, поскольку данная информация является секретной (л.д. 199 т. 1).
При этом ответчиком ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» указано, что численность работников аналитического отдела не изменялась с 2016 года.
В судебном заседании истец, а также представитель ответчика пояснили, что штатным расписанием по филиалу предусмотрено 4 должности аналитика, без указания категорий.
При таких установленных обстоятельствах, когда каких-либо изменений организационных и технологических условий труда истца, равно как характера трудовой функции, являющихся основанием для издания оспариваемого приказа ФГКУ УВО УМВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не произошло, результаты аттестационных комиссий пересмотрены не были, соответственно оснований для перевода истца на должность <данные изъяты>, изменения условий трудового договора в части снижения ранее установленного должностного оклада отсутствовали. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
Таким образом, оспариваемый приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода истца на должность аналитика и установления должностного оклада в размере 4 910 руб. нельзя признать соответствующим требованиям вышеназванных положений трудового законодательства, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого приказа, как и о возложении обязанности на ответчика произвести истцу перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, правового значения не имеют, поскольку применение новых должностных окладов (в сторону уменьшения) должно сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в данном случае работодателем не исполнено, в связи с чем изменение определенных сторонами условий трудового договора в части установления истцу должностного оклада в размере 4 910 руб. по инициативе работодателя без согласия работника не основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным трудового договора и соглашения к нему, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном понимании норм трудового законодательства, не содержащих запрета на такой способ защиты нарушенных прав работника.
Кроме того, в суде первой инстанции, как стороной истца, так и стороной ответчика признавалось, что в случае неподписания дополнительного соглашения, последовало бы увольнение истца.
Указание в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Привалов А.И. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку до вынесения решения суда ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
