Судья Лоскутова Н.С.
№ 2-1178/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9840/2022
30 августа 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Сасиной Д.В., Горшениной Е.А.,
при секретаре Григорян А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФССП России, УФССП России по Челябинской области России ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков в размере 256 005 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 760 руб.
В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО10 заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО10 приняла на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать ему, как заказчику, документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения им комплекса приобретаемых туристских услуг. ИП ФИО10 в рамках заключенного договора выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, организовав туристский тур в ) со сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что им была произведена оплата в размере, установленном приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей семьей прибыл в аэропорт Шереметьево для вылета в рамках организованного туристского тура. Однако вылет произвести не удалось, так как согласно информации, предоставленной в его адрес должностным лицом пограничного контроля ФИО11, в отношении него действовал запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, установленный ФССП России, о чем ему было выдано соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на рейс ни он, ни его семья не попали, так как отпустить в полет жену и маленького ребенка без сопровождения объективной возможности он не имел, сам по себе туристский тур, организованный ИП ФИО10 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся. Вернувшись в г. Челябинск ФИО1 обратился в Курчатовский РОСП г. Челябинска за выяснением обстоятельств произошедшего инцидента, поскольку никаких неоплаченных задолженностей, исполнительных производств не имел, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него и препятствующих выезду заграницу не знал, уведомление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в порядке и в сроки, установленные ст. 67 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» не получал. Как выяснилось в ходе устной беседы в Курчатовском РОСП г. Челябинска, ограничение на его выезд за пределы территории Российской Федерации было наложено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 Данное производство было возбуждено в отношении него в 2019 году в связи с задолженностью по кредитным платежам. Однако в 2019 году данная задолженность была погашена им в полном объеме, соответствующие документы по оплате задолженности, необходимые для прекращения исполнительного производства, были предоставлены им лично в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Учитывая тот факт, что уведомление о введении в отношении него ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации ему не вручили, а потом, после отпадения оснований для подобных ограничительных мер более 1 года не смогли отменить наложенное ограничение, своим противоправным бездействием должностные лица Курчатовского РОСП г. Челябинска, ответственные за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему материальный ущерб в размере 236 000 рублей. Помимо этого, с учетом невозможности по вышеуказанным причинам вылета заграницу, сам по себе перелет из аэропорта г. Челябинска в аэропорт г. Москвы, из которого предполагался вылет на приобретенный туристический тур, был проделан напрасно по независящим обстоятельствам. В связи с чем, считает, что сумма произведенных расходов на приобретение авиабилетов на перелет из Челябинска до Москвы в размере 20 005 рублей также подлежит включению в общую сумму материального ущерба, причиненного ему противоправным бездействием должностных лиц Курчатовского РОСП г. Челябинска, ответственных за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 (т. 1 л.д. 133-138).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, посчитала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 57-59).
Представитель ответчиков Курчатовского РОСП г. Челябинска, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, посчитала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 182-187).
Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 64-69).
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 192), представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 188-190).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает, что ему не удалось ДД.ММ.ГГГГ произвести вылет за пределы РФ, так как согласно информации, предоставленной в его адрес должностным лицом пограничного контроля ФИО11, в отношении него действовал запрет на выезд за пределы территории Российской Федерации, установленный ФССП России, о чем ему было выдано соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на рейс ни он, ни его семья не попали, так как отпустить в полет жену и маленького ребенка без сопровождения объективной возможности он не имел. Туристский тур, организованный ИП ФИО10 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся по независящим от ИП ФИО10 обстоятельствам. Никаких неоплаченных задолженностей он не имел, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении него и препятствующих выезду за границу он не знал, уведомление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в порядке и в сроки, установленные ст. 67 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве» не получал. Ограничение на его выезд за пределы территории Российской Федерации было наложено в рамках действия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме, соответствующие документы по оплате задолженности, необходимые для прекращения исполнительного производства, были предоставлены им лично в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Уведомление о введении в отношении него ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации ему не вручили, а потом, после отпадения оснований для подобных ограничительных мер более 1 года не смогли отменить наложенное ограничение. Суд не дал оценку доводу истца о том, что задолженность по исполнительному документу была погашена им в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все исполнительные действия должны были быть прекращены.
Представитель ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, третье лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.2 и п.3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 011,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030,11 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).
Взыскателем ПАО «Сбербанк России» в Курчатовский РОСП г. Челябинска было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась просьба о применении в отношении ФИО1 мер временного характера, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и мер принудительного характера, установленных ст. 68 указанного закона (т. 1 л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 145 041,13 руб. (т. 1 л.д. 120-121).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 115-119).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска с возражениями на выдачу судебного приказа, просил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить (т. 1 л.д. 232).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен (т. 1 л.д. 235).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж в счет погашения задолженности в размере 145 041,13 рублей (т. 2 л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России уведомило об исполнении постановления о временном ограничении на выезд должника в полном объеме (т. 1 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО10 приняла на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать ФИО1, как заказчику, документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения ФИО1 комплекса приобретаемых туристских услуг (т. 1 л.д. 17-23).
ИП ФИО10 в рамках заключенного договора выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, организовав тур в Танзанию (Занзибар) со сроками пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом была произведена оплата в размере, установленном приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево г. Москвы при проверке паспортных данных, сотрудники пограничной службы сообщили истцу о том, что в отношении него Курчатовским РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили об этом уведомление № (т. 1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк в адрес Курчатовского РОСП г.Челябинска направлено заявление о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному производству (т. 1 л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; вынесено постановление о снятии временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации. Постановление направлено в Пограничную службу ФСБ для исполнения (т. 1 л.д. 97-100).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступило уведомление ПС ФСБ об исполнении вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 95).
Согласно ответу ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с просьбой о рассмотрении вопроса о возмещении денежных средств по несостоявшемуся туру. В возврате денежных средств по договору № было отказано, так как случай не является страховым, туроператор выполнил свои обязательства перед туристами в полном объеме (т. 1 л.д. 155).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения стоимости нереализованного туристического продукта, а также доказательств того, что он предоставлял в службу судебных приставов документы о погашении им задолженности по исполнительному документу, при этом исполнительный документ взыскателем не отзывался, копия постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес судебным приставом-исполнителем и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что он не знал о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, уведомления об этом не получал.
В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п.3 ч.1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.10).
Должник считается извещенным о наложении ограничения (запрета) на выезд за границу в том числе в следующих случаях (ст.28, ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве»; п.п.1-3, 8 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606): при его отказе от получения извещения об этом; в случае неявки за извещением после получения почтового извещения; если извещение направлено в форме электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет, если вход имел место в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете и должник не отказался от получения извещений через Единый портал госуслуг); с момента вручения ему заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа; в случае непроживания должника по последнему известному месту жительства (адресу направления извещения).
В нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 24, ст. 26, ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель известил истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации надлежащим образом, то есть письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, иным способом, обеспечивающим фиксирование вручения корреспонденции адресату.
Из скриншота АИС ФССП России следует, что постановление о временном ограничении на выезд было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (т. 1 л.д. 130).
Однако согласно копии паспорта ФИО1 он снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с той же даты зарегистрирован по адресу (т. 1 л.д. 233-234).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по адресу , он в ДД.ММ.ГГГГ не проживал, постановление о временном ограничении на выезд не получал, в почтовом извещении не расписывался.
Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств получения истцом постановления о временном ограничении на выезд из РФ в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП, УФССП по Челябинской области, а также судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 пояснили, что проверка по адресно-справочной службе в отношении истца не проводилась, копия постановления о временном запрете на выезд направлена по адресу, который указан в исполнительном листе, фактическое место жительства должника не устанавливалось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленном законом порядке в адрес должника не направлялась, судебная коллегия, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении должником копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст.24 и ч.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж в счет погашения задолженности в размере 145 041, 13 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36).
Таким образом, задолженность по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд была погашена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации задолженность ФИО1 была погашена в полном объеме, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ФССП России (п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости туристического продукта в размере 236 000 рублей.
В подтверждение требований о взыскании произведенных расходов на приобретение авиабилетов на перелет из г. Челябинска до г. Москвы в размере 20 005 рублей истцом доказательств в материалы дела не представлено, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он указанные требования не поддерживает, в связи с чем оснований в удовлетворении требований иска в данной части не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 236 000 руб. (92,19%), а истцом при подаче иска ценой 256 005 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 760 руб. (т. 1 л.д.4), с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 309, 94 руб. (5 760*92,19%).
При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 236 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 309,94 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2022 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД Курчатовского района г. Челябинска 22 марта 2006 года) в возмещение ущерба 236 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 309,94 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Курчатовскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.
