Дело № 11-9164/2019 Судья Гладких Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2019 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Швайдак Н.А., Козиной Н.М.,
при секретаре Уржумцевой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее УПФР в Сосновском районе) о признании незаконным решения № 41936/17 от 15 мая 2017 года, возложении обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с 12 июля 1976 года по 01 июня 1977 года в качестве <данные изъяты> в Кутаисском литопоном заводе, с 28 марта 1978 года по 01 ноября 1978 года в качестве бетонщика в Адигенской передвижной мехколонне, с 25 августа 1981 года по 11 июня 1982 года в качестве <данные изъяты> в Абастуманском ремстройучастке, с 01 сентября 1982 года по 28 февраля 1983 года в качестве <данные изъяты> в Абастуманской ремонтно-производственной конторе, с 09 марта 1983 года по 07 июля 1983 года в качестве <данные изъяты> по вентиляции на Ахалцызской ткацкой фабрике, с 08 января 1987 года по 10 января 1990 года в качестве <данные изъяты> на Кутаисском автомобильном заводе, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Авиатор» ФИО3 ремонтно-строительный, назначить страховую пенсию по старости с 19 февраля 2017.
В обоснование исковых требований указал, что решением от 15 мая 2017 года в его страховой стаж засчитан 1 год, при этом величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 6,611. С указанным решением не согласен, поскольку зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26 апреля 2000 года, предоставил трудовую книжку с внесенными в нее записями о периодах работы, то есть документально подтвердил факт своей работы в спорные периоды, необоснованно исключенные ответчиком из страхового стажа.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против включения в страховой стаж истца периода работы с 01 февраля 1977 года по 01 июня 1977 года в связи с поступлением архивной справки от 25 декабря 2017. В остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в оспариваемом решении.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На УПФР в Сосновском районе возложена обязанность включить в общий страховой стаж ФИО1 период работы в Кутаисском литопоном заводе с 12 июля 1976 года по 01 июня 1977 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт работы в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке установленного образца.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на день обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет...
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на 19 января 2017 необходимый для назначения страховой пенсии страховой стаж 8 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент не ниже 11,4, возраст 60 лет.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 19 января 2017 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обратился в УПФР в Сосновском районе Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д.34-36).
Решением ответчика от 15 мая 2017 года №41936/17 истцу отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа продолжительностью 8 лет и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 11,4 (л.д.11-13).
Из указанного решения следует, что продолжительность страхового стажа ФИО1 составляет 01 год, ИПК – 0.
Из протокола заседании комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан №285 от 15 мая 2017 года (л.д.26-28) следует, что в страховой стаж истца не включены периоды работы с 12 июля 1976 года по 01 июня 1977 года в качестве <данные изъяты> в Кутаисском литопоном заводе, с 28 марта 1978 года по 01 ноября 1978 года в качестве <данные изъяты> в Адигенской передвижной мехколонне, с 25 августа 1981 года по 11 июня 1982 года в качестве <данные изъяты> в Абастуманском ремстройучастке, с 01 сентября 1982 года по 28 февраля 1983 года в качестве <данные изъяты> в Абастуманской ремонтно-производственной конторе, с 09 марта 1983 года по 07 июля 1983 года в качестве <данные изъяты> по вентиляции на Ахалцызской ткацкой фабрике, с 08 января 1987 года по 10 января 1990 года в качестве <данные изъяты> на Кутаисском автомобильном заводе, с 01 ноября 1990 года по 31 декабря 1991 года в кооперативе «Авиатор» ФИО3 ремонтно-строительный, поскольку трудовая книжка истца заполнена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, сведения о работе в указанные периоды внесены только в часть трудовой книжки, предназначенной для внесения записей на русском языке, отсутствует нумерация записей, начиная со стр. 6-7.
Установив, что факт работы истца в период с 12 июля 1976 по 01 июня 1977 года подтвержден архивной справкой, суд первой инстанции включил указанный период в страховой стаж ФИО1 В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая истцу во включении в страховой стаж иные спорные периоды, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при этом результаты этой оценки, с указанием соответствующих мотивов, и, установив отсутствие доказательств работы истца в иные в спорные периоды, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о безосновательности отказа суда не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2014 года №1015) периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
В соответствии с п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с действующими в спорный период п. п. 1, 1, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Пунктом 2.1. Инструкции… было установлено, что заполнение трудовых книжек и вкладышей к ним производится на языке союзной, автономной республики, автономной области, автономного округа, на территории которых расположено данное предприятие, учреждение, организация, и на официальном языке СССР.
В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда (п. 2.13. Инструкции…).
Из бланка трудовой книжки, кроме того следует, что в неё вносятся сведения о приеме на работу, о переводах на другую работу и об увольнении с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона.
Из трудовой книжки истца следует, что с 28 марта 1978 года по 01 ноября 1978 года он работал в качестве <данные изъяты> в Адигенской передвижной мехколонне, с 25 августа 1981 года по 11 июня 1982 года - в качестве <данные изъяты> в Абастуманском ремстройучастке, с 01 сентября 1982 года по 28 февраля 1983 года - в качестве <данные изъяты> в Абастуманской ремонтно-производственной конторе, с 09 марта 1983 года по 07 июля 1983 года - в качестве <данные изъяты> по вентиляции на Ахалцызской ткацкой фабрике, с 08 января 1987 года по 10 января 1990 года - в качестве <данные изъяты> на Кутаисском автомобильном заводе, с 01 ноября 1990 года по 10 марта 1993 года в строительно-ремонтном кооперативе «Авиатор» (л.д.47-54).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни одна запись об увольнении не содержит указания на статью закона, явившуюся основанием увольнения.
Кроме того, не указана дата приказа №<данные изъяты> об увольнении, на основании которого внесена запись №5 об увольнении ФИО1 01 ноября 1978 года; отсутствует дата приказа о приеме на работу, явившегося основанием для внесения записи от 08 января 1987 года; основанием внесения записи об увольнении 10 января 1990 года указан приказ от 11 сентября 1990 года.
Со страницы 6-7 трудовой книжки истца отсутствует нумерация вносимых записей.
Из трудовой книжки следует, что, в то время как в спорные периоды ФИО1 работал в Грузинской ССР, в нарушении изложенных выше требований Инструкции… до 11 января 1990 года в трудовую книжку истца не внесены записи на грузинском языке, а с указанной даты – на русском.
Исследовав трудовую книжку истца и установив указанные нарушения при её заполнении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная трудовая книжка вызывает неустранимые сомнения в её достоверности. Учитывая отсутствие иных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих достоверность внесенных в его трудовую книжку записей и, соответственно, факт работы в спорные периоды.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленная им в пенсионный орган трудовая книжка установленного образца имеет записи о периодах работы, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку то обстоятельство, что бланк трудовой книжки соответствует установленным образцам не опровергает выводов суда о недоказанности факта выполнения ФИО1 в спорные периоды работ, указанных в трудовой книжке, заполненной с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако доказательств с бесспорностью подтверждающих работу в спорные периоды, и позволяющих вынести иное суждение относительно заявленных истцом требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На запрос ответчика в Агентство социального обслуживания Грузии о подтверждении периодов работы истца ответ получен не был.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанном на установленных обстоятельствах.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, все доводы нашли отражение в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, она не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
