Дело № 11а-13920/2021 Судья Журавлева Е.М.
Дело 2а-1183/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Малковой С.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области (МИФНС России № 18 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании:
- пени за период с 04 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года по налогу за 2013 год по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16 рублей 96 копеек;
- недоимки по налогу на имущество физических лиц, в размере 370 рублей за 2017 год, пени по нему в размере 55 рублей 77 копеек за период с 04 декабря 2018 года по 10 ноября 2020 года;
- пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 19 690 рублей 76 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 10 ноября 2020 года, на общую сумму 20 133 рубля 49 копеек.
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Челябинской области в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, предоставленным в инспекцию уполномоченными органами, ответчик является собственником объектов, указанных в налоговом уведомлении. Обязанность по своевременной уплате транспортного налога, налога на имущество, единому налогу на вмененный доход ответчиком своевременно не исполнена. За несвоевременную уплату налога начислены пени в указанной сумме, которые в добровольном порядке также не погашены.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично, с ФИО1 взысканы задолженность по недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 370 рублей, пени по нему за период с 04 декабря 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 55 рублей 77 копеек; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 19 690 рублей 76 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 10 ноября 2020 года, на общую сумму 20 116 рубля 53 копейки. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 803 рубля. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 19 690 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что налоговым органом пропущен срок предъявления требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 19 690 рублей, поскольку право на взыскание пенеобразующей недоимки в размере 40 800 рублей утрачено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП в период с 04 апреля 2005 года по 30 декабря 2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того являлся собственником недвижимого имущества:
- квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Также ФИО1. являлся собственником транспортного средства:
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
08 июля 2015 года МИФНС России № 18 по Челябинской области по почте направила ФИО1 уведомление № № от 10 мая 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в размере 40 800 рублей; срок оплаты установлен не позднее 01 октября 2015 года.
15 июля 2018 года МИФНС России № 18 по Челябинской области по почте направила ФИО1 уведомление № № от 14 июля 2018 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 370 рублей; срок оплаты установлен не позднее 03 декабря 2018 года.
19 декабря 2018 года МИФНС России по № 18 по Челябинской области через личный кабинет налогоплательщика выставила ФИО1 требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2018 года, в котором ему указывалось на необходимость в срок до 09 января 2019 года произвести оплату:
- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, в размере 370 рублей, пени по нему в размере 1 рубль 39 копеек.
Также 11 ноября 2020 года МИФНС России по № 18 по Челябинской области через личный кабинет налогоплательщика выставила ФИО1 требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 11 ноября 2020 года, в котором ему указывалось на необходимость в срок до 15 декабря 2020 года произвести оплату:
- пени по недоимке по транспортному налогу за 2014 год за период с 01 декабря 2015 года по 10 ноября 2020 года в размере 19690 рублей 76 копеек;
- пени по недоимке на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год за период с 04 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 16 рублей 96 копеек;
- пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 55 рублей 77 копеек.
26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1. задолженности по недоимке по транспортному налогу в размере 40 800 рублей, пени по нему в размере 2577 рублей 82 копейки.
22 ноября 2016 года определением этого же мирового судьи отменен судебный приказ от 26 августа 2016 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Кроме того, 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по недоимке по транспортному налогу за период с 01 декабря 2015 года по 10 ноября 2020 года в размере 19 690 рублей 76 копеек; пени по недоимке по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 04 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года в размере 16 рублей 96 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 370 рублей, пени по нему за период с 04 декабря 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 55 рублей 77 копеек.
09 февраля 2021 года определением этого же мирового судьи отменен судебный приказ от 09 февраля 2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Также из материалов дела представленных административным истцом, следует, что недоимка по единому налогу на вмененный доход списана налоговым органом 26 февраля 2018 года на основании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что административным ответчиком не была произведена уплата пени по недоимке по транспортному налогу за 2014 год, а также недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по нему на основании выставленных ему требований, налоговым органом срок обращения в суд не пропущен, пришел к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика заявленных сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия недоимки по налогу на вмененный доход, на которую произведено начисление пени, не представлены сведения о взыскании самого налога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени по недоимке по транспортному налогу за 2014 год.
С учетом положений пункта 1 статьи 72, пункта 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
В письме Министерства финансов РФ от 29 октября 2008 года № 03-02-07/2-192 указано, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
Как следует из представленного административным истцом расчета, пеня по ЕНВД в сумме 16 рублей 96 копеек рассчитана исходя из пенеобразующей недоимки в размере 437 рублей за 2013 год.
Согласно сведений МИФНС России № 18 по Челябинской области налоговой инспекцией 26 февраля 2018 года списана недоимка по единому налогу на вмененный доход на основании статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года. Сведений о том, что налог в сумме 437 рублей был взыскан с ФИО1., не имеется.
В карточке расчета с бюджетом сведения об оплате недоимки по ЕНВД на сумму 437 рублей отсутствуют. В этой связи, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что пени, начисленные на недоимку по ЕНВД, не подлежали взысканию с административного ответчика. Решение в этой части сторонами не оспорено.
Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения относится расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение (квартира, комната).
Как указывалось, ФИО1 в 2017 году принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущество, следовательно, в силу упомянутых выше правовых норм он является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Поскольку на основании статьи 408 Налогового кодекса РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом, на последнего в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ возлагается обязанность не позднее 30 дней до наступления срока платежа направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ может быть направлено по почте заказным письмом, в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При этом абзац 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ разрешает налоговому органу исчислять налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Также в порядке пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Как отмечалось выше, налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.
Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, также не нарушены.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Учитывая, что срок исполнения требования № № об уплате налога заканчивался 15 декабря 2020 года, то в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени истек 15 июня 2021 года.
Из представленных материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по налогу и пени вынесен мировым судьей 28 января 2021 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.
Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 09 февраля 2021 года, а с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась в суд 22 апреля 2021 года, судебная коллегия не усматривает пропуска срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что недоимка по налогу за 2017 год в сумме 370 рублей осталась неоплаченной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания в принудительном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пHYPERLINK consultantplus://offline/ref=FA12FCE717381F8A4CE83AB8942B611C19B9B7A950A7A82511704A667CF4C351FC9719BFA1DBCFw0F унктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом положений пункта 1 статьи 72, пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Из расчета пени, представленного налоговым органом следует, что пени рассчитаны исходя:
- из недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 370 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 55 рублей 77 копеек (54 рубля 38 копеек (требование № №) + 1 рубль 39 копеек (требование № №)).
Поскольку материалы дела не содержат сведений об уплате в полном объеме административным ответчиком взыскиваемой с него недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также задолженности по пеням, решение суда об удовлетворении административных исковых требований в данной части является законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 69, 70 Налогового кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 в 2014 году на праве собственности принадлежало автотранспортное средство. Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлялись и направлялись налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 40 800 рублей и требование № № от 11 ноября 2020 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 19 690 рублей 76 копеек.
Как указывалось выше, 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1. транспортного налога в размере 40 800 рублей, пени по нему в размере 2577 рублей 82 копейки.
22 ноября 2016 года определением этого же мирового судьи отменен судебный приказ от 26 августа 2016 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Сведений об оплате ФИО1 указанного транспортного налога, либо её взыскании материалы дела не содержат.
Согласно пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пHYPERLINK consultantplus://offline/ref=FA12FCE717381F8A4CE83AB8942B611C19B9B7A950A7A82511704A667CF4C351FC9719BFA1DBCFw0F унктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
С учетом положений вышеуказанных норм обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.
Вместе с тем, исходя из представленного расчета сумм пени, включенных в требование об уплате № № от 11 ноября 2020 года, начисление пени произведено за период с 01 декабря 2015 года по 10 ноября 2020 года, в то время когда пенеобразующая недоимка в размере 40 800 рублей не была погашена налогоплательщиком, либо взыскана в принудительном порядке налоговым органом, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и привели к незаконному решению.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные правовые нормы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению путем указания на удовлетворение административного иска в части требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени по нему, и отказ в удовлетворении административного иска в части требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год.
Кроме того, исходя из части 3 статьи 111 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с административного ответчика государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В то же в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С учетом приведенных выше правовых норм, а также частично удовлетворения административного иска, с административного ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2021 года изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области задолженность по недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 370 рублей, пени по нему за период с 04 декабря 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 55 рублей 77 копеек, в общем размере 425 рублей 77 копеек.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
