Судья Ус А.В.
дело №2-742/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-10345/2020
29 октября 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,
при секретаре: Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года по иску Левченко Владимира Алексеевича к Котрову Владимиру Николаевичу, Котрову Александру Владимировичу о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Левченко В.А., его представителя Амелиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Котрова В.Н., представителя Котрова В.Н. и Котрова А.В. – Степаненко О.Ю., полагавших апелляционную жалобу Левченко В.А. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левченко В.А. обратился в суд с иском к Котрову В.Н., Котрову А.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа 130452625 руб., процентов за пользование займом 552416383 руб., неустойки 141932454,58 руб., а также просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование указал, что 12 сентября 2011 года между Левченко В.А. и Котровым В.Н. был заключён договор займа на сумму 30000000 руб. В соответствии с расписками от 12 сентября 2011 года заёмщик получил сумму 11000000 руб. и от 20 декабря 2011 года – сумму 19000000 руб. 25 сентября 2014 года между Левченко В.А. и Котровым В.Н., Котровым А.В. заключено соглашение о порядке погашения заёмных обязательств, согласно которому Котровым В.Н. получены денежные средства в общей сумме 2034466,30 долларов США, из которых 59256,30 долларов США неустойка, установлен порядок возврата суммы займа и уплаты процентов. Соглашением от 25 сентября 2014 года стороны прекратили ранее возникшие между сторонами заёмные обязательства в части порядка и условий возврата займа, установив срок возврата суммы займа не позднее 25 сентября 2016 года.
Истец Левченко В.А., ответчик Котров А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Представитель Левченко В.А. – Калугина Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчик Котров В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так же указал, что фактически в 2011 году денежные средства в размере 11000000 руб. и 19000000 руб. ему от Левченко В.А. не передавались. Между Левченко В.А. и Котровым В.Н. существовали доверительные отношения. В 2009 году он взял в долг у Левченко В.А. 3000000 руб. и в 2010 году 7000000 руб. под 3% процента в месяц для строительства автодрома. Периодически им возвращались проценты по взятым суммам долга и погашался заём, расписки не составлялись. Долг в 11000000 руб. складывается из 10000000 руб. суммы займа и 1000000 руб. процентов. Долг в 19000000 руб. так же складывается из 10000000 руб. основного долга и процентов. Когда составлялись расписки 12 сентября 2011 года и 20 декабря 2011 года денежные средства фактически не передавались. Так же не передавались денежные средства в размере 2034466,30 долларов США. Договоры и расписки им подписывались, поскольку так хотел Левченко В.А., который говорил ему, что расписки он порвал. Ссылался на безденежность указанных расписок и соглашений.
Представитель Котрова А.В., Котрова В.Н. – Степаненко О.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так же указала на оспаривание Котровым А.В. расписок от 12 сентября 2011 года и 20 декабря 2011 года, соглашения от 25 сентября 2014 года по безденежности, поскольку он созаёмщиком не выступал и денежные средства не получал. Представила письменные возражения от своих доверителей на исковое заявление.
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлечённое к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, представило заключение, согласно которому 10 января 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области ИФНС России по Центральному району г.Челябинска направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) Котрова В.Н. Кроме того, в отношении Котрова В.Н. имеется 13 исполнительных производств на общую сумму 159000000 руб. Так же указало на необходимость проверить реальность исполнения договоров и учесть, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учётом его доходов, представить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Левченко В.А. к Котрову В.Н., Котрову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Левченко В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 25 декабря 2013 года, на 09 апреля 2014 года, на 25 мая 2014 года, на 25 июня 2014 года, на 25 июля 2014 года с указанием сумм задолженности. Данные действия совершены в пределах срока исковой давности, свидетельствуют о признании суммы долга и прерывании срока исковой давности. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату задолженности, между сторонами заключено соглашение о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года, в котором стороны определили сумму основного долга, процентов, а также срок возврата, то есть все существенные условия договора. Таким образом, 25 сентября 2014 года течение срока исковой давности прервано. Поскольку стороны определили срок возврата займа 25 сентября 2016 года, то срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал 25 сентября 2019 года, а в суд с настоящим иском он обратился 23 сентября 2019 года. Налоговая декларация при применении специального режима налогообложения ЕНВД не может отражать доходы Левченко В.А., он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2014 года, деятельность прекращена 17 декабря 2019 года. Согласно уведомлению ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 16 марта 2010 года истцом применялся специальный налоговый режим – ЕНВД, особенностью которого состоит в том, что на определённые виды деятельности государство само определяет примерный объём дохода, с него и рассчитывается налог. При выборе специального налогового режима общий размер получаемого предпринимателем дохода не имеет значения. Наличие денежных средств у истца на момент предоставления займа подтверждено договорами банковских вкладов и выписками по ним. Кроме того, Котров В.Н. не отрицал получение займов и подписание расписок и соглашения от 25 апреля 2014 года, а также договора залога доли в уставном капитале. Поскольку договорами займа, предусмотрены разные суммы займа, разные проценты за пользование и сроки возврата, то стороны, заключая и подписывая соглашение от 25 сентября 2014 года, установили и объединили сумму займа, размер процентов, порядок и сроки возврата, тем самым прекратив ранее возникшие обязательства. В качестве способа исполнения обязательств по соглашению от 25 сентября 2014 года включено условие о солидарной ответственности созаёмщика Котрова А.В. Также в качестве способа исполнения обязательств заключён договор залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «КАФС» (далее – ООО «КАФС»).
В письменных возражениях Котров В.Н., Котров А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко В.А. – без удовлетворения.
Котров А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Левченко В.А., его представителя Амелиной Ю.В., Котрова В.Н., представителя Котрова В.Н. и Котрова А.В. – Степаненко О.Ю., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Левченко В.А., ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).
В силу со ст.807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Как следует из ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст.812 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между Левченко В.А. и Котровым В.Н. был заключён договор денежного займа, согласно которому займодавец (Левченко В.А.) передаёт заёмщику (Котрову В.Н.) в собственность денежные средства 30000000 руб., а заёмщик обязуется их вернуть в предусмотренный договором срок (п.1.1), а также уплатить проценты 4% в месяц с момента получения суммы займа. Данные обстоятельства подтверждены подлинником договора займа между сторонами (т.3 л.д.32-33).
Согласно п.2.1 договора от 12 сентября 2011 года займодавец передаёт сумму займа наличными денежными средствами или перечисляет её на указанный заёмщиком банковский счёт. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчётный счёт.
Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 11 сентября 2012 года (п.2.3 договора).
В соответствии с п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.
В материалы дела истцом представлены подлинники расписок ответчика от 12 сентября 2011 года и от 20 декабря 2011 года.
Согласно тексту собственноручно написанной ответчиком расписки от 12 сентября 2011 года, задолженность у заёмщика Котрова А.В. перед Левченко В.А. по результатам сверки составила 11000000 руб., взятых до 12 апреля 2012 года под 3% годовых ежемесячно с оплатой процентов (т.3 л.д.30).
20 декабря 2011 года Котров В.Н. выдал Левченко В.А. расписку, согласно которой ответчик взял у Левченко В.А. 19000000 руб. сроком на 3 месяца до 20 марта 2012 года под 4% в месяц (т.3 л.д.31).
В соответствии с собственноручно написанной распиской Котрова В.Н. от 17 июля 2013 года, подлинник которой представлен стороной истца в дело (т.3 л.д.34), заёмщик подтвердил, что на 20 июля 2013 года сумма долга перед Левченко В.А. составила 38347000 руб. При этом имеется запись о том, что расписка составлена Котровым В.Н. без принуждения по согласию сторон.
В дело представлен стороной истца подлинник расписки с проведением сверки взаимных расчётов по состоянию на 25 декабря 2013 года между ИП Котровым В.Н. и ИП Левченко В.А., подписанной сторонами, согласно которой на указанную дату задолженность в пользу Левченко В.А. составила 1513834 доллара США, что соответствует 49394000 руб. по курсу Центрального Банка России. Условием займа является согласие сторон о том, что на заёмные средства начисляются 3% в месяц в долларовом эквиваленте с ежемесячной капитализацией. Срок возврата заёмных средств не позднее июля 2014 года (т.3 л.д.28).
Согласно акту сверки взаимных расчётов по расписке от 25 декабря 2013 года между ИП Котровым В.Н. и ИП Левченко В.А., датированному 25 июля 2014 года, стороны провели сверку расчётов по состоянию на 25 июля 2014 года, в котором произведён расчёт суммы начисленных с 25 декабря 2013 года по 25 июля 2014 года процентов за пользование займом, с учётом их капитализации, в соответствии с которым размер задолженности заёмщика Котрова В.Н. составил 1861824,86 долларов США + 55854,75 долларов США. Сторонами установлено, что заёмные денежные средства подлежат возврату в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на день возврата заёмных средств, с возможностью досрочного погашения займа с уведомлением за 1 месяц, срок возврата заёмных средств не позднее июля 2014 года (т.3 л.д.29).
25 августа 2014 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по расписке от 25 декабря 2013 года (т.3 л.д.35), в котором произведён расчёт суммы начисленных с 25 декабря 2013 года по 25 августа 2014 года процентов за пользование займом, с учётом их капитализации, в соответствии с которым размер задолженности заёмщика Котрова В.Н. составил 1917679,61 долларов США + 57530,38 долларов США. Сторонами установлено, что заёмные денежные средства подлежат возврату в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на день возврата заёмных средств, с возможностью досрочного погашения займа с уведомлением за 1 месяц.
25 сентября 2014 года между Левченко В.А. (займодавец) и ИП Котровым В.Н. (заёмщик), а также Котровым А.В. (созаёмщик) было заключено соглашение о порядке погашения заёмных обязательств (т.3 л.д.36-38), согласно которому на момент подписания стороны констатировали, что заёмщик получил от займодавца заёмные денежные средства в сумме 2034466,30 долларов США, из них 59256,30 долларов США – сумма процентов за пользование заёмными средствами за период с 25 августа по 25 сентября 2014 года. Согласно п.1.1 настоящего соглашения является урегулирование вопроса погашения задолженности заёмщика перед займодавцем по заёмным обязательствам.
По состоянию на 25 сентября 2014 года указанная сумма соответствует 78082816,60 руб. по курсу Центрального Банка России (курс Доллара США 38,38 руб.). Денежные средства предоставлены заёмщику на условиях оплаты за пользование кредитом 3% в месяц (п.п.1.2, 1.3 соглашения).
В соответствии с п.1.4 соглашения погашение процентов предусмотрено ежемесячно в срок не позднее 25 числа следующего месяца. В случае неуплаты процентов в указанный срок сумма основного долга увеличивается на сумму неуплаченных процентов. Соответственно, проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа и неуплаченные ранее проценты.
Согласно п.1.5 соглашения погашение суммы займа и уплаты процентов предусмотрено в рублях по курсу Центрального Банка России на дату возврата займа (или его части), уплаты процентов.
Стороны предусмотрели, что настоящее соглашение прекращает все ранее возникшие между сторонами заёмные обязательства (п.1.6 соглашения).
Из п.2.1.4 соглашения следует, что стороны предусмотрели, что возврат всей суммы займа должен быть осуществлён заёмщиком не позднее 25 июня 2016 года.
В целях обеспечения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями настоящего соглашения заёмщик передал займодавцу часть своей доли в уставном капитале ООО «КАФС» в размере 45%. Стоимость закладываемой доли составляет 70000000 руб. (п.3.1 соглашения). Согласно п.3.2 соглашения залог доли прекращается после возврата суммы займа и уплаты процентов. Указанное подтверждено договором залога доли в уставном капитале ООО «КАФС» от 06 октября 2014 года, удостоверенного Баландиным Д.Ю., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области. Договор подписан сторонами с присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность проверена (т.3 л.д.40-43).
ИП Котровым В.Н. 26 августа 2015 года в адрес истца было направлено письменное предложение, в котором он, учитывая рост доллара США по отношению к рублю, в котором взят заём, и сумму долга, которая составила 2816177,21 долларов США, просил рассмотреть вопрос о погашении долга путём вхождения Левченко В.А. в состав учредителей ООО «КАФС» на 45% долей (т.3 л.д.39).
Из объяснений Котрова В.Н., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции, подписи в расписках он не оспаривал. Указал, что задолженность по расписке от 12 сентября 2011 года возникла у него перед истцом в период 2009-2010 года. Часть денежных средств им возвращена, однако документы у него отсутствуют.
В суде первой инстанции Котров В.Н. пояснял также, что фактически заём в размере 3000000 руб. и 7000000 руб. у Левченко В.А. был взят. Сам факт написания расписки от 12 сентября 2011 года Котровым В.Н. не отрицался. Исходя из буквального толкования расписки, выданной Котровым В.Н. Левченко В.А. 12 сентября 2011 года следует, что денежные средства фактически не передавались, а лишь был зафиксирован факт результатов сверки задолженности взятой у Левченко В.А. – Котровым В.Н. в срок до 12 апреля 2012 года.
Из текста расписки от 20 декабря 2011 года следует, что Котров В.Н. взял у Левченко В.А. 19000000 руб. сроком на 3 месяца до 20 марта 2012 года под 4% в месяц.
В соответствии с выписками ОАО «Альфа-Банк» на 27 мая 2011 года у Левченко В.А. имелось 4 банковских карты <данные изъяты> (локальная карта для физлиц), <данные изъяты> (VISA GOLD), <данные изъяты> (Visa Classic), <данные изъяты>) Аэрофлот Мастер Кард Альфа-Банк Голд.
Согласно справке по депозиту на 27 мая 2011 года у Левченко В.А. находилось на счёте 5600000 руб. Левченко В.А. пополнил счёт в ОАО «Альфа-Банк» на 5000000 руб., 26 июля 2011 года на 5000000 руб., что подтверждено приходными кассовыми ордерами №<данные изъяты> от 27 мая 2011 года, №<данные изъяты> от 27 мая 2011 года. Левченко В.А. была совершена расходная операция на 2000000 руб. (расходный ордер №<данные изъяты>) и 27 мая 2011 года на основании платёжного поручения внесена на счёт Левченко В.А. сумма 600000 руб.
Из выписок по счёту в ОАО «УБРиР» с 29 января 2010 года по 11 июня 2011 года по счёту <данные изъяты> Левченко В.А. совершались операции по пополнению счёта, операций по снятию денежных средств не производилось. По счёту <данные изъяты> в ОАО «УБРиР» с 29 января 2010 года по 11 июня 2011 года Левченко В.А. совершались операции по пополнению счёта, операций по снятию денежных средств не производилось.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 29 апреля 2020 года Левченко В.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и представлял налоговые декларации в соответствии с которыми им в 2010 году получен доход 62936 руб., в 2011 году – 66680 руб., в 2012 году – 367205 руб., в 2013 году – 488700 руб., в 2014 году – 520780 руб., в 2015 году – 1160058 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта наличия у него денежных средств и их передачи заёмщику, акты сверки, составленные между истцом и Котровым В.Н. не свидетельствуют о передаче денежных средств от истца к ответчикам, и не могут являться доказательствами передачи денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о безденежности соглашения от 25 сентября 2014 года.
Также учитывая заявление Котрова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен срок возврата денежных средств: по расписке от 12 сентября 2011 года – до 12 апреля 2012 года, по расписке от 20 декабря 2011 года – до 20 марта 2012 года, по договору займа с процентами от 12 сентября 2011 года – до 11 сентября 2012 года, с настоящим иском Левченко В.А. обратился в суд только 20 сентября 2019 года, и пришёл к выводу о пропуске Левченко В.А. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском к Котрову В.Н., Котрову А.В. о взыскании суммы займа, и об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
С указанным решением судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.п.1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.т.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об отказе Левченко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта наличия у него денежных средств для их передачи заёмщику, опорочив при этом представленные стороной истца доказательства в обоснование его доводов.
В материалы дела истцом представлены подлинные договор займа между сторонами от 12 сентября 2011 года, согласно которому займодавец (Левченко В.А.) передаёт заёмщику (Котрову В.Н.) в собственность денежные средства 30000000 руб., а заёмщик обязуется их вернуть в предусмотренный договором срок, а также подлинники расписок ответчика от 12 сентября 2011 года и от 20 декабря 2011 года на суммы 11000000 руб. и 19000000 руб. соответственно.
Также Левченко В.А. представлены в дело подлинные документы, подписанные ответчиком, в которых содержатся сведения о признании последним долга по договору займа между ним и займодавцем, в частности: собственноручно написанная расписка Котрова В.Н. от 17 июля 2013 года, в которой он подтвердил, что на 20 июля 2013 года сумма долга перед Левченко В.А. составила 38347000 руб.; подлинная расписка с проведением сверки взаимных расчётов по состоянию на 25 декабря 2013 года между ИП Котровым В.Н. и ИП Левченко В.А., подписанная сторонами, согласно которой стороны подтвердили, что задолженность в пользу Левченко В.А. составила 1513834 доллара США, что соответствовало 49394000 руб. по курсу Центрального Банка России, а также содержатся условия займа о начислении процентов за пользование займом 3% в месяц в долларовом эквиваленте с ежемесячной капитализацией, и срок возврата заёмных средств установлен не позднее июля 2014 года.
Кроме того, истцом представлены в дело акт сверки взаимных расчётов по расписке от 25 декабря 2013 года между ИП Котровым В.Н. и ИП Левченко В.А., датированный 25 июля 2014 года, согласно которому стороны провели сверку расчётов по состоянию на 25 июля 2014 года, отразили расчёт суммы начисленных процентов за пользование займом, с учётом их капитализации, в соответствии с которым размер задолженности заёмщика Котрова В.Н. составил 1861824,86 долларов США + 55854,75 долларов США. Также стороны установили, что заёмные денежные средства подлежат возврату в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на день возврата заёмных средств, срок возврата заёмных средств установлен не позднее июля 2014 года.
Также 25 августа 2014 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по расписке от 25 декабря 2013 года, согласно которому стороны определили размер задолженности Котрова В.Н. перед истцом, с учётом капитализации процентов, который составил 1917679,61 долларов США + 57530,38 долларов США. Сторонами также установлен порядок возврата заёмных средств и уплаты процентов заёмщиком – в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком России на день возврата заёмных средств.
25 сентября 2014 года между Левченко В.А. (займодавец) и ИП Котровым В.Н. (заёмщик), а также Котровым А.В. (созаёмщик) было заключено соглашение о порядке погашения заёмных обязательств, согласно которому на момент подписания стороны констатировали, что заёмщик получил от займодавца заёмные денежные средства в сумме 2034466,30 долларов США, из них 59256,30 долларов США – сумма процентов за пользование заёмными средствами за период с 25 августа по 25 сентября 2014 года. По состоянию на 25 сентября 2014 года стороны определили, что указанная сумма соответствует 78082816,60 руб. по курсу Центрального Банка России (курс доллара США 38,38 руб.). Денежные средства предоставлены заёмщику на условиях оплаты за пользование кредитом 3% в месяц. Погашение суммы займа и уплаты процентов предусмотрено в рублях по курсу Центрального Банка России на дату возврата займа (или его части), уплаты процентов. Также стороны предусмотрели, что настоящее соглашение прекращает все ранее возникшие между сторонами заёмные обязательства, а также достигли договорённости, что возврат всей суммы займа должен быть осуществлён заёмщиком не позднее 25 июня 2016 года.
Также в целях обеспечения обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями соглашения 06 октября 2014 года заёмщик передал в залог займодавцу часть своей доли в уставном капитале ООО «КАФС» в размере 45%.
В материалы дела также представлено письмо Котрова В.Н. в адрес истца от 26 августа 2015 года с предложением, в котором ответчик признавал перед займодавцем долг по договору в долларовом эквиваленте 2816177,21 долларов США, и просил рассмотреть вопрос о погашении долга путём вхождения Левченко В.А. в состав учредителей ООО «КАФС».
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций факт подписания договора займа, расписок, актов сверок, соглашения о порядке погашения заёмных обязательств и договора залога доли в уставном капитале ООО «КАФС» не оспаривал, факт задолженности также не оспаривал, однако, полагал, что имеет задолженность перед истцом в меньшем размере.
Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на безденежность договора займа.
Из ст.812 ГК РФ следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).
Суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта наличия у него денежных средств и их передачи заёмщику, а также критически оценив акты сверки, составленные между истцом и Котровым В.Н. в связи с чем пришёл к выводу о безденежности соглашения от 25 сентября 2014 года.
Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая, что при подписании сторонами письменного договора займа, а также представлении истцом доказательств получения денежных средств заёмщиком в виде расписок, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из приведённых выше положений материального и процессуального права, именно Котров В.Н. должен доказать допустимыми доказательствами безденежность договора займа, расписок, однако таких доказательств материалы дела не содержат, тогда как стороной истца представлена совокупность доказательств в подтверждение заключение договора займа, его условий, а также неоднократной сверки сторонами взаимных расчётов, вытекающих из заёмных отношений, достижения сторонами соглашения о порядке и сроках возврата суммы займа и уплаты процентов заёмщиком займодавцу, а также о конвертации рублёвого долга, с указанием доллара США, как валюты платежа с определением курса такой валюты – по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также с капитализацией начисленных процентов в случае их неуплаты в установленные соглашением сроки, что не противоречит закону, действовавшему на дату заключения договора займа и соглашения о порядке погашения заёмных обязательств.
Отвергая представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым он не принял их в качестве средств доказывания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
При этом вывод суда о безденежности заключённого между сторонами договора займа и соглашения о порядке погашения заёмных обязательств основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора и соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или по причине стечения тяжёлых обстоятельств не установлен. Также вывод суда о безденежности соглашения о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года между Левченко В.А. (займодавец) и ИП Котровым В.Н. (заёмщик) сделан без учёта фактических обстоятельств по делу и противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что указанным соглашением стороны согласовали объём ранее возникшего денежного обязательства, размер процентов, валюту платежа, сроки и порядок возврата суммы займа и уплаты процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца финансовой возможности в передаче ответчику денежных средств при заключении договора займа, по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в указанной связи суду первой инстанции был передан подлинник договора займа между сторонами от 12 сентября 2011 года, подлинники расписок ответчика от 12 сентября 2011 года и от 20 декабря 2011 года, а также расписки и акты сверок взаимных расчётов между сторонами, соглашения о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года, из которых следуют обстоятельства заключения сторонами договора на указанных истцом в иске условиях.
По смыслу ч.1 ст.71, ст.73 ГПК РФ, указанные выше доказательства являются письменными доказательствами, подтверждающими, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которых в подлинниках у кредитора свидетельствует о наличии долга (п.2 ст.408 ГК РФ).
Договор займа, акты сверок, соглашения подписаны и расписки выданы самим ответчиком, следовательно, указанным ответчик подтверждал как обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, так и возникновения у него обязательств из договора займа.
Ссылка ответчика в суде первой инстанции на финансовую несостоятельность истца, не исключает совокупности приведённых выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком безденежности займа согласно ст.812 ГК РФ и не отменяет действие выданных и подписанных ответчиком документов.
Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Пониженный стандарт доказывания для истца, когда ему как не являющемуся контрагентом сделки конкурсному кредитору достаточно обосновать существенные сомнения в наличии долга, а на должника и иного конкурсного кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки, в том числе, путём раскрытия источников переданных денежных средств, - применим именно при рассмотрении арбитражный дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота.
Несмотря на указанное, судебная коллегия полагает, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить в заём ответчику спорные денежные средства.
Действительно, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу дано приведённое выше заключение, в котором с целью исключить возможность использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти, обращено внимание суда на направление 10 января 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области ИФНС России по Центральному району г.Челябинска заявления о признании несостоятельным (банкротом) Котрова В.Н., на необходимость проверки реальности договора займа между истцом и ответчиком, и учесть, позволяло ли финансовое положение кредитора, с учётом его доходов, представить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учёте.
Как следует из определения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по делу №А76-10111/2020, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, признано необоснованным заявление уполномоченного органа Российской Федерации – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) Котрова В.Н., прекращено производство по делу о банкротстве указанного лица (т.3 л.д.130-131).
Кроме того, как видно из материалов дела, Левченко В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 2004 года по 17 декабря 2019 года. Согласно уведомлению ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 16 марта 2010 года истцом применялся специальный налоговый режим – единый налог на вменённый доход (ЕНВД), который заменяет такие налоги, как НДС, НДФЛ, налог на прибыль, налог на имущество. ЕНВД применяется в отношениях отдельных видов предпринимательской деятельности (п.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), на сумму налога не влияет размер полученной выручки – вне зависимости от размера дохода и его наличия.
Факт наличия денежных средств у истца на момент предоставления займа подтверждён договорами банковских вкладов и выписками по ним. Кроме того, ответчик не отрицал получение займа и подписание договора, расписок, актов сверок и соглашения. Указанные договор займа, соглашение между истцом и ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Судебная коллегия при оценке доводов жалобы также находит необходимым отметить, что ответчик является достаточно опытным в области гражданско-правовых отношений, существо правоотношений, в которые ответчик вступил, подписав договор займа и выдав расписки, ему были очевидны и понятны, а потому заключение договора займа по существу соответствовало свободному волеизъявлению ответчика, как заёмщика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика относимых и допустимых доказательств возврата суммы займа и процентов в ходе судебного разбирательства не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска Левченко В.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
При принятии решения по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объёме, с чем не согласна судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая заявление Котрова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по его требованиям, суд первой инстанции указал, что поскольку установлен срок возврата денежных средств: по расписке от 12 сентября 2011 года – до 12 апреля 2012 года, по расписке от 20 декабря 2011 года – до 20 марта 2012 года, по договору займа с процентами от 12 сентября 2011 года – до 11 сентября 2012 года, с настоящим иском Левченко В.А. обратился в суд только 20 сентября 2019 года, в связи с чем пришёл к выводу о пропуске Левченко В.А. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судом не были учтены при принятии решения по делу положения ст.203 ГК РФ, устанавливающие, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В подписанном сторонами договоре займа от 12 сентября 2011 года срок возврата суммы займа и процентов был установлен до 11 сентября 2012 года.
В расписке ответчика от 12 сентября 2011 года на сумму 11000000 руб., срок возврата займа установлен до 12 апреля 2012 года, а по расписке от 20 декабря 2011 года на сумму 19000000 руб. – до 20 марта 2012 года.
Левченко В.А. представлены в дело подлинные документы, подписанные ответчиком, в которых содержатся сведения о признании последним долга по договору займа между ним и займодавцем: расписка Котрова В.Н. от 17 июля 2013 года, в которой он подтвердил, что на 20 июля 2013 года сумма долга перед Левченко В.А. составила 38347000 руб.; расписка с проведением сверки взаимных расчётов по состоянию на 25 декабря 2013 года между ИП Котровым В.Н. и ИП Левченко В.А., подписанная сторонами, согласно которой стороны подтвердили, что задолженность в пользу Левченко В.А. составила 1513834 доллара США, что соответствовало 49394000 руб. по курсу Центрального Банка России, а также содержатся условия займа о начислении процентов за пользование займом 3% в месяц в долларовом эквиваленте с ежемесячной капитализацией, и срок возврата заёмных средств установлен – не позднее июля 2014 года; акт сверки взаимных расчётов по расписке от 25 декабря 2013 года между ИП Котровым В.Н. и ИП Левченко В.А., датированный 25 июля 2014 года, согласно которому стороны провели сверку расчётов по состоянию на 25 июля 2014 года, отразили расчёт суммы начисленных процентов за пользование займом, с учётом их капитализации, в соответствии с которым размер задолженности заёмщика Котрова В.Н. составил 1861824,86 долларов США + 55854,75 долларов США, срок возврата заёмных средств установлен не позднее июля 2014 года; 25 августа 2014 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по расписке от 25 декабря 2013 года, согласно которому стороны определили размер задолженности Котрова В.Н. перед истцом, с учётом капитализации процентов, который составил 1917679,61 долларов США + 57530,38 долларов США; 25 сентября 2014 года между Левченко В.А. (займодавец) и ИП Котровым В.Н. (заёмщик) заключено соглашение о порядке погашения заёмных обязательств, согласно которому на момент подписания стороны констатировали, что заёмщик получил от займодавца заёмные денежные средства в сумме 2034466,30 долларов США, из них 59256,30 долларов США – сумма процентов за пользование заёмными средствами за период с 25 августа по 25 сентября 2014 года, денежные средства предоставлены заёмщику на условиях оплаты за пользование кредитом 3% в месяц, с капитализацией, а также достигли договорённости, что возврат всей суммы займа должен быть осуществлён заёмщиком не позднее 25 июня 2016 года.
С настоящим иском Левченко В.А. обратился, согласно штемпелю почтового отделения на конверте почтового отправления, 20 сентября 2019 года (т.1 л.д.33), в суд иск поступил, в соответствии со штампом суда, 23 сентября 2019 года (т.1 л.д.5).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает срок исковой давности следует исчислять с учётом разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что соглашением о порядке погашения заёмных обязательств предусмотрена оплата процентов ежемесячно, судебная коллегия приходит к выводу о частичном пропуске трёхлетнего срока исковой давности по платежам по процентам по платёж, срок оплаты которого 25 августа 2016 года.
Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен расчёт задолженности ответчика по договору займа, в соответствии с которым сумма займа по договору по состоянию на август 2019 года определена с учётов начисленных процентов и капитализации в размере 10649643,84 долларов США (л.д.11-12).
Поскольку указанный расчёт произведён без учёта пропуска истцом срока исковой давности по части процентов, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчёт подлежащих взысканию денежных сумм.
Согласно соглашению о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года между Левченко В.А. и Котровым В.Н., стороны установили, что на момент подписания соглашения задолженность заёмщика перед истцом составила 2034466,30 долларов США, из них 59256,30 долларов США – сумма процентов за пользование заёмными средствами за период с 25 августа по 25 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах, размер суммы основного долга по договору займа, размер которого установлен указанным соглашением между сторонами, составил 1975210 долларов США (2034466,30 – 59256,30 долларов США).
Поскольку платежи по процентам по 25 августа 2016 года истцом пропущен, предусмотренные соглашением проценты подлежат начислению с 26 августа 2016 года на сумму основного долга 1975210 долларов США из расчёта 3% в месяц, с учётом условия об их капитализации:
на 25 сентября 2016 года размер задолженности составил 2034466,30 долларов США (1975210,0 + (1975210,0 х 3% / 100%);
на 25 октября 2016 года размер задолженности составил 2095500,29 долларов США (2034466,30 + (2034466,30 х 3% / 100%);
на 25 ноября 2016 года размер задолженности составил 2158365,30 долларов США (2095500,29 + (2095500,29 х 3% / 100%);
на 25 декабря 2016 года размер задолженности составил 2223116,26 долларов США (2158365,30 + (2158365,30 х 3% / 100%);
на 25 января 2017 года размер задолженности составил 2289809,75 долларов США (2223116,26 + (2223116,26 х 3% / 100%);
на 25 февраля 2017 года размер задолженности составил 2358504,04 долларов США (2289809,75 + (2289809,75 х 3% / 100%);
на 25 марта 2017 года размер задолженности составил 2429259,16 долларов США (2358504,04 + (2358504,04 х 3% / 100%);
на 25 апреля 2017 года размер задолженности составил 2509236,93 долларов США (2429259,16 + (2429259,16 х 3% / 100%);
на 25 мая 2017 года размер задолженности составил 2584201,04 долларов США (2509236,93 + (2509236,93 х 3% / 100%);
на 25 июня 2017 года размер задолженности составил 2661727,07 долларов США (2584201,04 + (2584201,04 х 3% / 100%);
на 25 июля 2017 года размер задолженности составил 2741578,88 долларов США (2661727,07 + (2661727,07 х 3% / 100%);
на 25 августа 2017 года размер задолженности составил 2823826,25 долларов США (2741578,88 + (2741578,88 х 3% / 100%);
на 25 сентября 2017 года размер задолженности составил 2908541,04 долларов США (2823826,25 + (2823826,25 х 3% / 100%);
на 25 октября 2017 года размер задолженности составил 2995797,27 долларов США (2908541,04 + (2908541,04 х 3% / 100%);
на 25 ноября 2017 года размер задолженности составил 3085671,19 долларов США (2995797,27 + (2995797,27 х 3% / 100%);
на 25 декабря 2017 года размер задолженности составил 3178241,33 долларов США (3085671,19 + (3085671,19 х 3% / 100%);
на 25 января 2018 года размер задолженности составил 3273588,57 долларов США (3178241,33 + (3178241,33 х 3% / 100%);
на 25 февраля 2018 года размер задолженности составил 3371796,23 долларов США (3273588,57 + (3273588,57 х 3% / 100%);
на 25 марта 2018 года размер задолженности составил 3472950,12 долларов США (3371796,23 + (3371796,23 х 3% / 100%);
на 25 апреля 2018 года размер задолженности составил 3577138,62 долларов США (3472950,12 + (3472950,12 х 3% / 100%);
на 25 мая 2018 года размер задолженности составил 3684452,78 долларов США (3577138,62 + (3577138,62 х 3% / 100%);
на 25 июня 2018 года размер задолженности составил 3794986,36 долларов США (3684452,78 + (3684452,78 х 3% / 100%);
на 25 июля 2018 года размер задолженности составил 3908835,96 долларов США (3794986,36 + (3794986,36 х 3% / 100%);
на 25 августа 2018 года размер задолженности составил 4026101,04 долларов США (3908835,96 + (3908835,96 х 3% / 100%);
на 25 сентября 2018 года размер задолженности составил 4146884,07 долларов США (4026101,04 + (4026101,04 х 3% / 100%);
на 25 октября 2018 года размер задолженности составил 4271290,59 долларов США (4146884,07 + (4146884,07 х 3% / 100%);
на 25 ноября 2018 года размер задолженности составил 4399429,31 долларов США (4271290,59 + (4271290,59 х 3% / 100%);
на 25 декабря 2018 года размер задолженности составил 45131412,19 долларов США (4399429,31 + (4399429,31 х 3% / 100%);
на 25 января 2019 года размер задолженности составил 4649354,56 долларов США (45131412,19 + (45131412,19 х 3% / 100%);
на 25 февраля 2019 года размер задолженности составил 4788835,20 долларов США (4649354,56 + (4649354,56 х 3% / 100%);
на 25 марта 2019 года размер задолженности составил 4932500,26 долларов США (4788835,20 + (4788835,20 х 3% / 100%);
на 25 апреля 2019 года размер задолженности составил 5080475,27 долларов США (4932500,26 + (4932500,26 х 3% / 100%);
на 25 мая 2019 года размер задолженности составил 5232889,53 долларов США (5080475,27 + (5080475,27 х 3% / 100%);
на 25 июня 2019 года размер задолженности составил 5389876,22 долларов США (5232889,53 + (5232889,53 х 3% / 100%);
на 25 июля 2019 года размер задолженности составил 5551572,51 долларов США (5389876,22 + (5389876,22 х 3% / 100%);
на 25 августа 2019 года размер задолженности составил 5718119,69 долларов США (5551572,51 + (5551572,51 х 3% / 100%).
Таким образом, по состоянию на 25 августа 2019 года (дата определена истцом), размер подлежащих удовлетворению требований Левченко В.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу, с учётом капитализации процентов, а также пропуска истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам процентов, составила 5718119,69 долларов США.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140, 141 и 317 ГК РФ (п.2 ст.807).
Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке (п.3 ст.317 ГК РФ).
В силу ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьёй, а также ч.ч.6 и 6.1 ст.12 и ч.3 ст.14 данного Закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ).
Как разъяснено в п.28 указанного постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчёт иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчёта, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашением сторон установлены курс и дата пересчёта, удовлетворяя частично исковые требования судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части апелляционного определения указать на взыскание с Котрова В.Н. в пользу Левченко В.А. сумму долга по договору займа по состоянию на 25 августа 2019 года 5718119,69 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда
Судебная коллегия полагает, что требование Левченко В.А. о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п.4.1 соглашения о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного п.2.1.5 настоящего соглашения, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем, положения п.2.1.5 указанного соглашения не регулируют срок возврата суммы займа, поскольку указанным пунктом урегулирован порядок уплаты процентов, причитающихся к уплате за последний месяц пользования займом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает условие о неустойке в соглашении о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года нельзя признать согласованным сторонами, и, в соответствии с положениями ст.331 ГК РФ, требование Левченко В.А. о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2016 года по 18 сентября 2019 года не подлежит удовлетворению, как основанное на недействительном положении вышеуказанного соглашения о порядке погашения заёмных обязательств.
Также судебная коллегия полагает исковые требования Левченко В.А. к ответчику Котрову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заёмщиком, не подлежащими удовлетворению.
Положениями п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что от Левченко В.А. непосредственно Котрову А.В. денежные средства не передавались, стороной договора займа он не являлся. Указание его в качестве созаёмщика по договору займа в соглашении о порядке погашения заёмных обязательств от 25 сентября 2014 года, которое, по своей сути, является дополнительным соглашением между займодавцем Левченко В.А. и заёмщиком Котровым В.Н. к договору займа, не свидетельствует о наделении Котрова А.В. указанным статусом. Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что указание Котрова А.В. в качестве созаёмщика в соглашении о порядке погашения заёмных обязательств произведено по просьбе истца.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Левченко В.А. к Котрову А.В. не имеется.
При подаче иска Левченко В.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 60000 руб., исходя из цены иска, что подтверждено чеком-ордером от 20 сентября 2019 года на сумму 1000 руб. (т.1 л.д.3), чеком-ордером от 23 октября 2019 года на сумму 59000 руб. (т.1 л.д.37). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Левченко В.А. уплачена государственная пошлина 150 руб., что подтверждено чеком-ордером от 13 июля 2020 года (т.3 л.д.84).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования Левченко В.А. подлежат удовлетворению за счёт ответчика Котрова В.Н., в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 60150 руб. (60000 руб. + 150 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Левченко Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Котрова Владимира Николаевича в пользу Левченко Владимира Алексеевича сумму долга по договору займа по состоянию на 25 августа 2019 года 5718119,69 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Котрова Владимира Николаевича в пользу Левченко Владимира Алексеевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60150 руб.
Левченко Владимиру Алексеевичу в удовлетворении иска к Котрову Александру Владимировичу, а также в удовлетворении иска к Котрову Владимиру Николаевичу в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
