Дело № 11-13368/2019 Судья Морозова Е.Г.
Дело № 2-2080/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нилова С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Елены Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «УБРиР» к Пономаревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июля 2016 года в сумме 168 800,39 руб., из которых: 167 600,92 руб. – основной долг, 1199,47 руб. – проценты за пользование кредитом, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3380,00 руб. В основание требований ПАО КБ «УБРиР» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком возникших из заключенного сторонами кредитного договора № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 380 330,81 руб. сроком до 15 июня 2021 года, под 10% годовых.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Денежки всем!» удовлетворил. Взыскал с Пономаревой Елены Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.07.2016 по состоянию на 06.05.2019 в размере 167 600,92 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2019 по 06.05.2019 в размере 1199,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380,00 руб.
В апелляционной жалобе Пономарева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании задолженности в связи с тем, что никаких уведомлений от суда о рассмотрении дела и необходимости представления возражений по иску она не получала, задолженность ею погашена и она вошла в график платежей, продолжает платить.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и Пономаревой Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 380 330,81 руб. под 10 % годовых на срок до 15 июня 2021 года (л.д. 12-13).
Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12-13, 13 оборот-14).
Предоставление денежных средств в размере 380 330,81 руб. подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 13 июля 2016 года (л.д. 10-11, 18).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность по состоянию на 06 мая 2019 года, в размере 168 800,39 руб., в том числе 167 600,92 руб. – сумма основного долга, 1199,47 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.04.2019 по 06.05.2019 (л.д. 6-9).
Установив указанные выше обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Пономаревой Е.Г. о том, что она не получала от суда извещения о возникшем споре, поскольку в период рассмотрения дела находилась семьей за пределами г. Челябинска, отмену решения не влекут, поскольку это обстоятельство основанием для отмены решения, принятого в порядке упрощенного производства не является.
Кроме того, на суд возложена обязанность направить сторонам определение о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства с установлением сроков на предоставление доказательств и возражений относительно спора, а так же сроков для предоставления дополнительных документов относительно требований и возражений (ст. 232.3 ГПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что в почтовом извещении Пономарева Е.Г. не расписывалась, соединений на ее номер телефона работниками суда не производилось, а копия решения суда вернулась в связи с истечением срока хранения, поскольку данные обстоятельства значения не имеют и отмену решения не влекут.
Доводы жалобы Пономаревой Е.Г. о том, что она полностью вошла в график, погасив задолженность по кредитному договору, уплатив пени и штрафы удовлетворению не подлежат, поскольку, на момент обращения в суд с иском, имело место быть неоднократное нарушение заемщиком обязанности по своевременному внесению сумм кредита и договорных процентов, что, в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает право банку обратиться в суд с иском о досрочном взыскании кредита. В данном случае, возмещение банку пеней и штрафов, а также возмещение платежей, предусмотренных графиком, не являются предусмотренным законом основанием для отказа в иске банку.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.
Судья:
