Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 29.10.2018 № 11-13610/18

Дело №11-13610/2018 судья Терешина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Чертовиковой Н.Я., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Рустема Салимяновича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект», Шарипову Рустему Салимяновичу, Огородновой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителей ответчика Шарипова Р.С. по доверенностям Клейноса И.В., Мухаметдиновой А.Ф., представителя ответчика Огородновой А.С. по доверенности Клейноса И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Эксперт-лизинг» по доверенности Зигановой A.M., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Металлстройкомплект», Шарипову Р.С, Огородновой А.С. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга №*** от 12 октября 2017 года в размере 6378144 рубля 07 копеек, в том числе, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 175474 рубля, убытков в размере 5966315 рублей, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3954 рубля 83 копейки, процентов, начисленных на сумму убытков, за период с 21 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 232400 рублей 24 копейки (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлстройкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга *** от 12 октября 2017 года, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договорам поручительства №№ ***, *** от 12 октября 2017 года

Шарипов Р.С. и Огороднова А.С. обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца ООО «Эксперт-Лизинг» Галиакбарова Л.Р., Зиганова A.M. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Металлстройкомплект», Огородновой А.С, Шарипова Р.С. - Конради О.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Огородновой А.С, Шарипова Р.С.

Ответчики Огороднова А.С, Шарипов Р.С. после окончания перерыва, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно задолженности по лизинговым платежам, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с Шарипова Р.С., Огородновой А.С, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения относительно возникновения обязательств по возмещению убытков Шариповым Р.С. и Огородновой А.С. как поручителями по договору поручительства № *** от 12.10.2017 и №*** от 12.10.2017. При проведении почерковедческой экспертизы подписей Шарипова Р.С. на договоре поручительства №*** от 12.10.2017, установить кем, самим Шариповым Р.С. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Шарипова Р.С, расположенные в договоре поручительства № *** от 12.10.2017 между ООО «Эксперт-Лизинг», Шариповым Р.С. и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Поручитель», а также ответить на вопрос об условиях выполнения этих подписей, - не представляется возможным. Аналогичный вывод был сделан экспертом подписей Огородновой А.С. на договоре поручительства № *** от 12.10.2017. Ввиду того, что в ходе судебного заседания не было установлено, кем именно подписаны договоры поручительства №*** от 12.10.2017 и №*** от 12.10.2017, вышеуказанные договоры не могут быть положены в основу установления деликтной ответственности Шарипова Р.С. и Огородновой А.С. как поручителей по договору лизинга № *** от 12.10.2017.

3

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 1229/2-2 от 29.05.2018 оттиски печати ООО «Металлстройкомплект», расположенные в договоре поручительства №*** от 12.10.2017 к договору лизинга №*** от 12.10.2017 и в договоре поручительства №*** от 12.10.2017 к договору лизинга №*** от 12.10.2017 нанесены не печатью ООО «Металлстройкомплект», свободные образцы которой представлены для сравнения, что косвенно свидетельствует о подложности представленных договоров поручительства. В осуществлении намерения подписать договоры поручительства Шарипов Р.С. и Огороднова А.С, обладая доступом к печати ООО «Металлстройкомплект», могли скрепить подписи подлинной печатью организации, а не пользоваться другой печатью.

Судом первой инстанции в качестве факта подписания Шариповым Р.С. и Огородновой А.С. оспариваемых договоров поручительства установлены показания свидетелей К.С.В.. и Т.А.Н.., которые являются сотрудниками ООО «Эксперт-Лизинг», к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку К.С.В.. и Т.А.Н.. являются и являлись на юридически значимый период времени лицами, подчиненными по трудовым отношениям с ООО «Эксперт-Лизинг», что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Показания лиц, подписавших спорные соглашения (или иных лиц, показавших, что их подписали те или иные лица), не устраняют сомнений в достоверности представленных документов. Иных мер по получению соответствующих сведений от независимых источников судом первой инстанции не принято.

Действующее законодательство предусматривает невозможность ссылаться на свидетельские показания в доказательство заключения договора в письменной форме.

09.11.2017 предмет договора лизинга №*** от 12.10.2017 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был угнан, соответственно выбыл из владения ООО «Металлстройкомплект», Огороднова А.С, являясь директором ООО «Металлстройкомплект» сообщила сотрудникам филиала ООО «Эксперт-Лизинг» в г.Уфа о данном факте, и не дождавшись от них инструкций, сообщила о факте угона в полицию, материалы доследственной проверки были запрошены и приобщены к материалам дела, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Шарипов Р.С и Огороднова А.С. не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками полиции по поиску и возврату украденного автомобиля, поскольку со стороны руководства ООО «Металлстройкомплект» были приняты все необходимые меры в данной ситуации (л.д. 42-45, т. 2).

В дополнении к апелляционной жалобе Шарипов Р.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы ответчиков Огородновой А.С и Шарипова Р.С. о том, что договоры поручительства с ними не заключались, они их не подписывали. Судом была назначена почерковедческая экспертиза в ЧЛСЭ Минюста России, согласно

4

заключению эксперта невозможно установить кем Огородновой А.С, Шариповым Р.С. или иным лицом выполнены подписи в договорах поручительства, оттиски печати в договорах поручительства нанесены не печатью ООО «Металлстройкомплект». Суд первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ не принял во внимание, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, и в нарушение п.п. 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ пришел к незаконному выводу о том, что ответчики Огороднова А.С. и Шарипов Р.С. не привели доказательств в опровержении доводов истца о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. Показания свидетелей К.С.В.., Т.А.Н.. о подписании ответчиками оспариваемых договоров поручительства являются одними из доказательств по делу, которые должны оцениваться в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не имеют заранее установленной силы. Для подтверждения доводов истца, показаний свидетелей была назначена экспертиза, которой установлено, что невозможно установить, кем были подписаны договоры поручительства, в связи, с чем к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым свидетельские показания приняты во внимание суда, а заключение эксперта отвергнуто. В нарушение ч. 3 ст. 86 ГПК РФ решение суда не содержит несогласие суда с экспертным заключением. Суд первой инстанции не применил ст. 362, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которым договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Суд первой инстанции не принял во внимание ст. 60 ГПК РФ, что поскольку экспертным заключением установлено, что невозможно установить, кем подписаны оспариваемые договоры поручительства, то договоры поручительства не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Истец с заключением эксперта согласился, дополнительную экспертизу назначить не просил, иных договоров поручительства не представил. Поскольку ответчики экспертным путем доказали невозможность установить, кто подписал договор поручительства, то на них не распространяется ч. 1 ст. 361 ГК РФ в части возложения на них обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Металлстройкомплект».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Лизинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 50-52, т.2).

Представитель ответчика ООО «Металлстройкомплект», ответчики Шарипов Р.С, Огороднова А.С, представитель третьего лица САО ЭРГО не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего

правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение -предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии с ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлстройкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 5 348 ООО рублей, в т.ч. с НДС-18%, у определенного продавца - ООО «Измайлово», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается 31 октября 2020 года.

Пунктом 5.2 договора лизинга №*** от 12 октября 2017 года предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей.

В соответствии с п.9.3 договора лизинга №*** от 12 октября 2017 года в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п.5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п.5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2.7 договора лизинга № *** от 12 октября 2017 года установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Пунктом 3.2.9 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по предоставлению допуска представителей лизингодателя для проведения контроля сохранности предмета лизинга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство Огородновой А.С. и Шарипова Р.С, в соответствии с договорами поручительства №*** от 12 октября 2017 года и №*** от 12 октября 2017 года, соответственно, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга №*** от 12 октября 2017 года в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при подписании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрена

ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательства неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга №*** от 12 октября 2017 года, приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03 ноября 2017 года, подписанного директором ООО «Металлстройкомплект» Огородновой А.С.

С целью проверки доводов ответчиков Огородновой А.С. и Шарипова Р.С. о том, что вышеприведенные договора поручительства с ними не заключались, и они его не подписывали, как и нанесение оттиска печати ООО «Металлстройкомплект» в договорах поручительства печатью ООО «Металлстройкомплект», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1228/2-2 от 30 мая 2018 года, установить кем, самим Шариповым Р.С. или другим лицом (лицами) выполнены три подписи от имени Шарипова Р.С, расположенные в договоре поручительства №*** от 12

8

октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг», Шариповым Р.С. и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Поручитель», а также ответить на вопрос об условиях выполнения этих подписей, - не представляется возможным;

установить кем, самой Огородновой А.С. или другим лицом (лицами) выполнены шесть подписей от имени Огородновой А.С, расположенные в договоре поручительства №*** от 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг», Огородновой А.С. и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Лизингополучатель» и «Поручитель», а также ответить на вопрос об условиях выполнения этих подписей, - не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1229/2-2 от 29 мая 2018 года оттиски печати ООО «Металлстройкомплект», расположенные в договоре поручительства №*** от 12 октября 2017 года к договору лизинга №*** от 12 октября 2017 года и в договоре поручительства №*** от 12 октября 2017 года, нанесены не печатью ООО «Металлстройкомплект», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Письмом от 07 декабря 2017 года ООО «Эксперт-Лизинг» в соответствии с условиями п.3.3.1 договора лизинга потребовал от лизингополучателя предоставить предмет лизинга для осмотра.

Предусмотренные п.3.2.9 договора лизинга обязанности по предоставлению предмета лизинга на осмотр лизингодателю лизингополучатель не исполнил по требованию лизингодателя по письму от 07 декабря 2017 года, сообщив о пропаже полученного во владение по договору лизинга имущества, предоставил лизингодателю копию заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу САО ЭРГО в настоящее время рассмотрение заявленного события - хищения транспортного средства, приостановлено ввиду не предоставления потерпевшим документов, согласно Правилам Страхования, а именно: оригиналов регистрационных документов на ТС, заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС, о признании собственника ТС потерпевшим, документов по результатам расследования уголовного дела.

Пунктами 6,4, 6.4.1, 6.4.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в случаях, если: лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.3.2.3 договора (п.6.4.1.), лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п.6.4.4).

В связи с неисполнением лизингополучателем условий по сохранности предмета лизинга и уплате лизинговых платежей, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.7 договора лизинга, на основании п.п.6.4, 6.4.1, 6.4.4 договора лизинга договор лизинга расторгнут ООО «Эксперт-Лизинг» в одностороннем порядке датой 21 декабря 2017 года, о чём к исковому заявлению приложено уведомление о расторжении договора лизинга (исх. № 615 от 21 декабря 2017 года).

Согласно п.6.14 договора лизинга в случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по нему, Лизингодатель вправе потребовать возмещения своих убытков. При этом, в связи с тем, что по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств

Лизингополучателем, Лизингодатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего договора, стороны согласовали, что размер таких убытков будет равен размеру оставшихся лизинговых платежей с момента расторжения и до окончания срока лизинга, установленного в п. 1.2 настоящего договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения истцом в собственность, передачи им в пользование лизингополучателю предмета лизинга, и неисполнения ООО «Металлстройкомплект» обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия: лизинговый платеж за декабрь 2017 года в размере 175474 руб., неустойка за период с 20 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 3954 рубля 83 копейки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что Огороднова А.С. и Шарипов Р.С. на основании заключенных с ними договоров поручительства обязаны солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Металлстройкомплект».

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в связи с утратой предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что похищение транспортного средства не признано страховым случаем по вине лизингополучателя; в связи с утратой предмета лизинга лизингодатель по договору лизинга не получил по данной сделке то, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем был поставлен в худшее положение, чем то, в котором бы находился при выполнении лизингополучателем договора

10

лизинга в соответствии с его условиями, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков в размере неполученного от лизингополучателя встречного предоставления по договору лизинга в сумме 5966315 рублей (7390583 (общий размер лизинговых платежей по договору лизинга) + 1000 рублей (выкупная цена на момент окончания договора лизинга) - 1425268 рублей (начисленные за период действия договора лизинга лизинговые платежи)).

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Металлстройкомплект», Шарипова Р.С, Огородновой А.С. в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 21 декабря 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 232 400 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения относительно возникновения обязательств по возмещению убытков Шариповым Р.С. и Огородновой А.С. как поручителями по договору поручительства № *** от 12.10.2017 и №*** от 12.10.2017, ввиду того, что в ходе судебного заседания не было установлено, кем именно подписаны договоры поручительства №*** от 12.10.2017 и №*** от 12.10.2017, вышеуказанные договоры не могут быть положены в основу установления деликтной ответственности Шарипова Р.С. и Огородновой А.С. как поручителей по договору лизинга № *** от 12.10.2017, подлежат отклонению.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Огородновой А.С и Шарипова Р.С с подписями и почерком самих Огородновой А.С. и Шарипова Р.С. были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения (буква «С» выполнена без каких-либо усложнений, безбуквенные штрихи выполнены одинаковыми циклическими «и»-образными движениями, росчерк - упрощенного строения. Буква «Ш» с бузбуквенными штрихами выполнены одинаковыми циклическими движениями, росчерк - упрощенного строения). Проявившиеся в исследуемых подписях диагностические признаки также не удалось объяснить однозначно: либо они появились за счет выполнения этих подписей другими лицами с подражанием подлинным подписям Огородновой А.С. и Шарипова Р.С, либо они обусловлены намеренным

11

изменением Огородновой А.С. и Шариповым Р.С. своего подписного почерка.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения об отказе удовлетворении требований к ответчикам Шарипову Р.С, Огородновой А.С, поскольку эксперт не смог установить кем, самим Шариповым Р.С. или другим лицом (лицами) выполнены три подписи от имени Шарипова Р.С, расположенные в договоре поручительства №*** от 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг», Шариповым Р.С. и ООО «Металлстройкомплект», -на строках «Поручитель», а также самой Огородновой А.С. или другим лицом (лицами) выполнены шесть подписей от имени Огородновой А.С, расположенные в договоре поручительства №*** от 12 октября 2017 года между ООО «Эксперт-Лизинг», Огородновой А.С и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Лизингополучатель» и «Поручитель».

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи на вышеуказанных договорах поручительства выполнены иными лицами, нежели Шариповым Р.С, Огородновой А.С в материалы дела не представлено.

Представителем Шарипова Р.С. - Мухаметдиновой А.Ф. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении отсутствует вывод, что подписи в договорах поручительствах не

12

принадлежат Шарипову Р.С. и Огородновой А.С, эксперт не ответил на вопросы и не устранил сомнения в подлинности подписей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку эксперту предоставлялись и исследовались им и условно-свободные, и экспериментальные, и свободные образцы подписей. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России №1228/2-2 от 30 мая 2018 года по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая, что в оспариваемом договорах поручительства указаны полные реквизиты документов, удостоверяющих личность Шарипова Р.С, Огородновой А.С, а также то обстоятельство, что Огороднова А.С. являлась директором ООО «Металлстройкомплект» - лизингополучателем по договору лизинга №*** от 12.10.2017, а также Огороднова А.С. и Шарипов Р.С. являлись учредителями ООО «Метеллстройкомплект», судебная коллегия полагает недоказанными доводы Шарипова Р.С. и Огородновой А.С о том, что договора поручительства они с ООО «Эксперт-Лизинг» не заключали.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время обязательства по договору лизинга ответчиками не исполнены, а доводы апелляционной жалобы Шарипова Р.С. о том, что он и Огороднова СА. не подписывали договора поручительства, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Металлстройкомплект» и Шарипова Р.С, Огородновой А.С. солидарно суммы задолженности по лизинговым платежам и убытков.

Ссылки в жалобе на то, что оттиски печати ООО «Металлстройкомплект», расположенные в договорах поручительствах нанесены не печатью ООО «Металлстройкомплект», как установлено экспертным заключением, что косвенно свидетельствует о подложности представленных договоров поручительства, являются несостоятельными, так как в силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен

13

в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, отсутствие печати, не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве факта подписания Шариповым Р.С. и Огородновой А.С. оспариваемых договоров поручительства установлены показания свидетелей К.С.В.. и Т.А.Н., которые являются сотрудниками ООО «Эксперт-Лизинг», к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку К.С.В. и Т.А.Н.. являются и являлись на юридически значимый период времени лицами, подчиненными по трудовым отношениям с ООО «Эксперт-Лизинг», что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, действующее законодательство предусматривает невозможность ссылаться на свидетельские показания в доказательство заключения договора в письменной форме, подлежат отклонению, так как при даче показаний К.С.В.. уже не являлась сотрудником истца, из ее показаний следует, что Шарипов Р.С. и Огороднова А.С. подписывали договора поручительства в ее присутствии, что засвидетельствовано ее подписью в договорах поручительствах. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей К.С.В.. и Т.А.Н.. судом первой инстанции, считает возможным принять показания свидетелей в качестве дополнительных доказательств, так как не установлено факта недобросовестности действий со стороны истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Шариповым Р.С, Огородновой А.С. не оспорено соблюдение ими и ООО «Эксперт-лизинг» письменной формы договоров поручительств от 12 октября 2017 года, в связи с чем оснований для признания договоров поручительств недопустимыми доказательствами по доводам заявления ответчика у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки данным обстоятельствам того, что 09.11.2017 предмет договора лизинга №*** от 12.10.2017 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был угнан, соответственно выбыл

14

из владения ООО «Металлстройкомплект», Огороднова А.С, являясь директором ООО «Металлстройкомплект» сообщила сотрудникам филиала ООО «Эксперт-Лизинг» в г.Уфа о данном факте, и не дождавшись от них инструкций, сообщила о факте угона в полицию, материалы доследственной проверки были запрошены и приобщены к материалам дела, Шарипов Р.С и Огороднова А.С. не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками полиции по поиску и возврату украденного автомобиля, поскольку со стороны руководства ООО «Металлстройкомплект» были приняты все необходимые меры в данной ситуации, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Огородновой А.С. КУСП №18360, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018 следует, что целью директора ООО «Металлстройкомплект» Огородновой А.С. изначально было неисполнением договора, а хищение предмета лизинга - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего ООО «Эксперт-Лизинг», автомобиль предназначался для третьих лиц, а компанию, где она была директором и учредителем (размер доли 50%) уже готовила, до заключения договора лизинга, на продажу. На сегодняшней день местонахождение автомобиля неизвестно, противоправными действиями Огородновой А.С, Шарипова Р.С, Ч.А.В.., Д.М.С., К.О.В.. и другими неустановленными лицами ООО «Эксперт-Лизинг» причинен ущерб в размере 5 348 000 руб. - стоимости автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что похищение транспортного средства не признано страховым случаем по вине лизингополучателя, и в рассматриваемом случае условий об ином распределении рисков договор лизинга не содержит.

Доводы заявлений представителя ответчиков Огородновой А.С, Шарипова О.С. о том, что у ООО «Метллстройкомплект отсутствовал факт заключения договора лизинга, так как у общества отсутствовали обязательства по уплате авансовых и лизинговых платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела: договором лизинга №*** от 12.10.2017, платежными поручениями ( л.д.32-39 т.1).

Указание в заявлении на то, что судом не учтены платежи на суммы: 69 000 руб., 1 000 600 руб., 180 194 руб., о возврате Огородновой А.С. 1696600 руб. (л.д. 135,136,137,138 т.1), несостоятельно, так как при расчете задолженности по лизинговым платежам за декабрь в размере 1 75 474 руб. (л.д.З т.2) учтен платеж за ноябрь в размере 180 194 руб., а также при расчете убытков суммы платежей 1 069 600 руб. ( л.д. 25 т. 1).

Доводы заявления о том, что судом не приняты во внимание, что истец после расторжения договора лизинга 21.12.2017 по состоянию на

15

12.01.2018 продал спорный автомобиль другому лицу, что подтверждается материалами проверок №09 УМВД по г. Уфа РБ, несостоятельны, так как согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД по состоянию на 01.02.2018, регистрация транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 за ООО Эксперт-Лизинг» прекращена в связи с расторжением договора лизинга №*** от 12.10.2017, сведений о том, что данное средство продано истцом другому лицу в данной карточке не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Рустема Салимяновича - без удовлетворения.