Судья Коннова О.С.
Дело № 2-335/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 11971/2022
29 сентября 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2022 года № №, снижении неустойки.
В основание заявленных требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года № № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки. Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит отмене либо снижению до разумных пределов.
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения просил о взыскании убытков в виде расходов на оценку в размере 2300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, 04 февраля 2022 года страховщик произвел выплату в размере 223259 рублей, частично возместил расходы на оценку в размере 4700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210417 рублей 93 копейки. В результате действий САО «ВСК», связанных с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа в пользу потерпевшего.
Суд постановил решение, которым требования САО «ВСК» удовлетворил. Изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки, снизил размер неустойки до 50000 рублей. В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей отказал. Этим же решением иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказал. Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах. Ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, полагает что в данной части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причины своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку постановленное судом решение ФИО1 оспаривается в части размера взысканного в его пользу неустойки, отказа во взыскании штрафа, доводов о несогласии с остальной частью решения в апелляционной жалобе не содержится, а САО «ВСК» решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года в необжалуемой истцом части установлено, что в связи с произошедшим 28 июня 2021 года ДТП, 06 августа 2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком принято решение от 20 августа 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ФИО1 от 11 января 2022 года САО «ВСК» 19 января 2022 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 04 февраля 2022 года страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 223295 рублей, неустойка в размере 111647 рублей 50 копеек. 16 марта 2022 года решением финансового уполномоченного № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 111647 рублей, в размере 210417 рублей 93 копейки.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии права у ФИО1 требовать неустойку за период 27 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года, изменил решение финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки, снизил ее размер до 50000 рублей.
ФИО1 о несогласии с периодом взыскания неустойки или ее расчетом не заявлял, указывая на необоснованное уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Из обжалуемого судебного решения следует, что, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции по существу не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 27 августа 2021 года по 04 февраля 2022 года и составила 162 дня.
Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 322065 рублей 43 копейки, и с учетом частичной выплаты неустойки в размере 111647 рублей, взыскано было 210417 рублей 93 копейки.
Заявляя требование о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности, САО «ВСК» формально ссылается на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также на показатели инфляции за соответствующий период, при этом САО «ВСК не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр. ФИО1 реализовано установленное Законом об ОСАГО право на взыскание с САО «ВСК» неустойки.
Несмотря на все вышеизложенное, размер неустойки судом был уменьшен с 210414 рублей 93 копейки до 50000 рублей, то есть в 4,2 раз, и составила 0,238 % в день вместо установленного законом 1 % в день.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (более 5 месяцев), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщика к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, то есть неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства страховщиком, отсутствие доказательств недобросовестности действий со стороны потерпевшего, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16 марта 2022 года № № подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки и неустойка, как мера ответственности за нарушенный срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, оснований для начисления штрафа на сумму убытков и неустойки не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается из суммы страхового возмещения.
Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 16 марта 2022 года № № с 01 апреля 2022 года до вынесения решения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 82-83 т. 3).
Вопреки доводам ФИО1, правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку положения данного Закона в части взыскания штрафа к правоотношениям между сторонами не применимы, т.к. порядок выплаты штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 210417 рублей 93 копейки отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки отказать.
Это же решение в части взысканной с САО «ВСК» государственной пошлины изменить.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.
