Дело № 11а-10045/2020 Судья Юркина С.Н.
Дело № 2а-631/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.
судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глушкова И. Ф. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Глушкову И. Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС Росси № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Глушкову И.Ф. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 16 213,74 руб.; налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 58,39 руб., пени в размере 48,57 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 8,01 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 182,20 руб., всего на общую сумму 16 510,91 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик Глушков И.Ф. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Челябинской области. Является собственником недвижимого имущества, указанного в налоговом уведомлении, и как следствие плательщиков налога на имущество и земельного налога. Глушков И.Ф. 18 марта 2014 года представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2013 (форма 3-НДФЛ) в срок, установленный Налоговым кодексом РФ. Сумма налога, исчисленная к уплате по декларации за 2013 в размере 33 800 руб., в связи с получением дохода по сроку уплаты 15 июля 2014 года Глушковым И.Ф. не уплачена. В адрес административного ответчика выставлены требования об уплате суммы налогов, пени которые не исполнены. Мировым судьей судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Глушкова И.Ф. задолженности по налогам, пени. В соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года административные исковые требования МИФНС России №10 по Челябинской области к Глушкову И.Ф. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Глушков И.Ф. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части взыскания пени по налогу на имущество за 2017 год в сумме 13,39 руб., а также в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 16 213,74 руб., в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании требования № от 08 июля 2019 года, направленного в адрес налогоплательщика, сумма пени по налогу на имущество указана в размере 13,32 руб., вместе с тем требования налогового органа о взыскании суммы пени в размере 13,39 руб., является незаконным, необоснованным. Кроме того, сумма пени по НДФЛ на недоимку за 2013 год, рассчитана за период с 01 августа 2014 года по 01 февраля 2019 года, без учета того, что определением мирового судьи от 17 февраля 2015 года судебный приказ № от 08 декабря 2014 года о взыскании с Глушкова И.Ф. задолженности по НДФЛ за 2013 год в сумме 33 800 руб., и пени в сумме 1 096,93 руб. отменен. Сумма пени в размере 1 096,93 руб. была рассчитана за период с 16 июля 2014 года по 10 ноября 2014 года, с наложением периодов взыскания пени. После отмены судебного приказа налоговый орган в суд с иском о взыскании указанной задолженности по НДФЛ не обращался. Таким образом, полагает, что налоговым органом пропущен срок взыскания указанной задолженности по НДФЛ за 2013 год и пени. Также полагает, что невозможность взыскания в судебном порядке налоговой задолженности по НДФЛ за 2013 год влечет и невозможность начисления и взыскания пени на данную задолженность.
Административным истцом МИФНС России № 10 по Челябинской области представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых истец считает решение не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный ответчик Глушков И.Ф. в судебное заседании в суде апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Челябинской области, Таначева Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на жалобу.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
При этом согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции Глушков И.Ф. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Также Глушкову И.Ф. на праве собственности принадлежит ? доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу по адресу: <адрес>; и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
18 марта 2014 года Глушков И.Ф. представил в налоговый орган налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2013 год. Сумма налога, исчисленная к уплате по декларации за 2013 год, составляет 33 800 руб. Однако в срок по 15 июля 2014 года Глушковым И.Ф. не уплачена.
В адрес Глушкова И.Ф. в отношении указанного недвижимого имущества, были направлены налоговые уведомления:
№ от 29 июля 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год в размере 754 руб., налога на имущества физических лиц за 2015 год в размере 107 руб., сроком уплаты не позднее 01 декабря 2016 года (л.д. 28);
№ от 24 августа 2017 года об уплате земельного налога за 2014, 2016 годы в размере 1 343 руб., налога на имущества физических лиц за 2016 год в размере 142 руб., сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 24);
№ от 14 июля 2018 года об уплате налога на имущества физических лиц за 2017 год в размере 240 руб., сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 26).
Поскольку административный ответчик Глушков И.Ф. в установленный срок не произвел в полном объеме оплату налогов, инспекция произвела начисление пени и направила в адрес ответчика требования:
№ по состоянию на 08 июля 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 240 руб. и пени в сумме 13,32 руб., со сроком исполнения до 01 ноября 2019 года (л.д.22);
№ по состоянию на 10 июля 2019 года об уплате пени по НДФЛ в размере 16 213,74 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 71,05 руб., пени по земельному налогу в размере 805,74 руб., со сроком исполнения до 05 ноября 2019 года (л.д. 30-31).
Налоговые уведомления и требования были направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией, что подтвержается спиками заказных писем (л.д. 23, 25, 27, 29).
Административным ответчиком данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области 23 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Глушкова И.Ф. задолженности по налогам и пени.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Глушкова И.Ф. относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Удовлетворяя требования МИФНС России № 10 по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Глушков И.Ф. является плательщиком указанных налогов, объекты налогообложения были зарегистрированы за ответчиком, кроме того Глушков И.ф. является индивидуальным предпринимателем, налоги административным ответчиком в установленные законом сроки уплачен не были, порядок и процедура направления уведомлений и требования об уплате налога, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет налога и пени соответствует закону.
Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области 08 декабря 2014 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Глушкова И.Ф. задолженности по НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 33 800 руб., пени в сумме 1 069,93 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 17 февраля 2015 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления требований и обращения в суд в исковом порядке в целях принудительного взыскания с Глушкова И.Ф. задолженности по НДФЛ за 2013 год, также не представлено доказательств взыскания недоимки по судебному приказу в рамках принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями.
В отсутствие доказательств принудительного взыскания с Глушкова И.Ф. задолженности по НДФЛ за 2013 год, равно как и доказательств уплаты налогоплательщиком недоимки за указанный налоговый период в добровольном порядке, требования в части требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу, образовавшуюся за 2013 год неправомерны, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Доводы налогового органа, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что сведения об отмене судебного приказа в инспекцию не поступали, не является основанием для взыскания пени, начисленных на недоимку, которая в судебном порядке не взыскана. При этом необходимо принять во внимание, что факт неуплаты недоимки по НДФЛ налоговому органу был известен при начислении пени.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени по НДФЛ в размере 16 213,74 руб. не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального права, выводы суда основаны на доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование налогового органа о взыскании суммы пени в размере 13,39 руб., являются незаконными и необоснованными, поскольку в требовании № от 08 июля 2019 года, направленного в адрес налогоплательщика, сумма пени по налогу на имущество указана в размере 13,32 руб., ошибочны.
Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате № от 10 июля 2019 года, сумма пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13,39 руб., складывается из задолженности по пени за период с 04 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года в размере 13,32 руб., (налоговое требование № от 08 июля 2019 года) и за период с 08 июля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 0,12 руб. Сумма пени 0,12 руб., включена в налоговое требование № в сумму 35,30 руб. по ОКТМО № (17,20+17,98+0,12).
На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области о взыскании пеней по НДФЛ, принять в указанной части новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Глушкову И. Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить частично.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Глушкову И. Ф. о взыскании задолженности по пени на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ в размере 16 213,74 руб., отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
