Дело № 11а-9481/2020 Судья Мокробородова Н.И.
Дело № 2а-489/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова Ю. В. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Соколову Ю. В. о взыскании недоимки по налогу, пени,
заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца,
установила:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области (далее – МИФНС России №16 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соколову Ю.В. о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 354 226 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 руб. 51 коп., транспортного налога за 2018 год в размере 725 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 70 коп.
В обоснование административного искового заявления указано, что Соколов Ю.В. имел в собственности в 2018 году недвижимое имущество: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: жд.<адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; иные строения сооружения - автодорога Сахара карьер Главный, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 м., расположенная по адресу: жд.<адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; а также транспортное средство: Снегоход Рысь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Являясь собственником данного имущества, Соколов Ю.В. не уплатил транспортный налог, налог на имущество физических лиц, в связи с чем образовалась взыскиваемая недоимка.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования МИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворены в полном объеме, с Соколова Ю.В. взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2018 год в размере 354 226 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 руб. 51 коп., транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 725 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 70 коп. Также с Соколова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 767 руб. 64 коп.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Соколов Ю.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов жалобы Соколов Ю.В. указывает на принятие неверных выводов судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением подсудности, считает, что рассмотрение указанного дела входило в компетенцию Арбитражного суда Челябинской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а объекты недвижимости используются в предпринимательских целях. Кроме того, отмечает, что судом сделан неверный вывод о том, что налоговый орган отказал Соколову Ю.В. в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, считает что отказ в предоставлении льготы на основании сопроводительного письма к налоговой декларации за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не принимался и в адрес административного истца направлен не был. Вместе с тем, Соколов Ю.В. вновь ссылается на необходимость применения положений п. 3 ст. 346.11 НК РФ, ввиду того, что им представлен полный пакет документов, свидетельствующих о совершении действий по использованию недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
Представитель административного истца МИФНС России № 16 по Челябинской области Гаврилова О.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Административный ответчик Соколов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу положений ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили.
В пункте 1 статьи 363 НК РФ указано, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.
Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным Министерства сельского хозяйства Челябинской области на имя Соколова Ю.В. было зарегистрировано транспортное средство: Снегоход Рысь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 90).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на имя Соколова Ю.В. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12 000 м., расположенная по адресу: жд.<адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ; иные строения сооружения - <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 000 м., расположенная по адресу: жд.<адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову Ю.В. начислен транспортный налог за 2018 год, налог на имущество физических лиц за 2018 год, который предложено оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В требовании № об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Соколова Ю.В., ему указывалось на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату недоимки по уплате налога в размере 354 951 руб., пени в размере 1 813 руб. 21 коп. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова Ю.В. в пользу налогового органа задолженности по налогу за 2018 год, пени (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ от должника Соколова Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 103).
После отмены судебного приказа, МИФНС России №16 по Челябинской области обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ (л.д. 3).
Размер задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год за указанные объекты налогообложения, судом первой инстанции рассчитан верно, административным ответчиком не оспаривается, иных контррасчетов административным ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что административному ответчику в спорный налоговый период принадлежали: транспортное средство, недвижимое имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МИФНС России №16 по Челябинской области в полном объеме, поскольку начисленные налоги и пени не уплачены, срок для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием не пропущен.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу положений ст. 1, гл. 32 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и к существу спора, поскольку необходимо, чтобы спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год за недвижимое имущество: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: жд.<адрес>; иные строения сооружения - автодорога Сахара карьер Главный, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> м., расположенная по адресу: жд.<адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом стороны не оспаривали, что Соколов Ю.В. с 2009 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 137-138).
Вместе с тем, наличие у Соколова Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенных норм права.
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.
Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 НК РФ).
Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год взыскивается с Соколова Ю.В. как с физического лица, в порядке ст. 48 НК РФ, налогооблагаемая база исчислена налоговым органом из кадастровой стоимости объекта, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.
Обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности, а также освобождения от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, которая носит заявительный характер, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а напротив, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Ю.В. обратился в МИФНС России № по Челябинской области с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц (л.д. 91-97).
Согласно ответу налогового органа, в удовлетворении заявления Соколова Ю.В. в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, отказано, так как не представлено ни одного документа, подтверждающего использование объекта недвижимости в предпринимательских целях.
Указания в жалобе, что ответ МИФНС России № по Челябинской области об отказе в предоставлении льготы, Соколов Ю.В. не получал, противоречат пояснениям самого административного ответчика Соколова Ю.В., полученным в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела Агаповским районным судом Челябинской области №а-35/2020.
Соколов Ю.В. пояснил, что действительно подавал заявление на предоставление льготы, ответ получил позже, в письме было разъяснено, что льгота административному ответчику не предоставлена (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку отсутствуют основания считать возникший спор экономическим или связанным с осуществлением административным ответчиком предпринимательской деятельности.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ю. В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
